REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp- 1140/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČO, po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj:

KLASA:211-07/23-4/1686: URBROJ: 511-08-29-23-1 od 11.lipnja 2023., zbog prekršaja iz članka 46.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. ) kažnjivog na temelju članka 46.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona i dr. postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22.) 29.listopada 2025. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: ČO, od oca Č i majke Š, rođ. Đ, rođen **.**.1975. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Voltićeva 5,  VSS- profesor - zaposlen u tvrtki Volo u Puli ,kao zapovjednik jahte, oženjen, otac dvoje djece koju uzdržava, prosječna primanja oko 2.400,00 eura zajedno sa suprugom,

kriv je

I. 1.- što je 04.lipnja 2023. u 00:50sati u Puli, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] kolnikom Voltićeve ulice u Puli, krećući se od smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom nasuprot kbr.7 Voltićeve ulice, u zavoju na lijevo gdje kolnik nije razdijeljen uzdužnom crtom i namijenjen je za promet vozila u oba smjera, nije koristio isključivo kolnik, odnosno nije se kretao sredinom obilježene prometne trake već je u jednom trenutku skrenuo u desno i prešao van kolnika sa jugoistočne strane gdje je prednjim desnim dijelom vozila naletio na zadnji dio parkiranog motocikla PU 7970F kojeg je sa jugoistočne strane van kolnika parkirao ŠO, dok je prednjim lijevim dijelom osobnog automobila PU 392NG naletio na zadnji dio parkiranog osobnog automobila PU 8693D kojeg je uz jugoistočni rub većim dijelom van kolnika Voltićeve ulice parkirao prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjeveroistoka ĐO, da bi uslijed siline udara motocikl PU 7970F bio odbačen prema naprijed u ukrasno grmlje, dok je osobni automobil PU 8693D bio prednjim dijelom odbačen na kolnik, pa je na opisani način izazvao prometnu nesreću samo sa materijalnom štetom,

2.- što se 04.lipnja 2023. u 00:50sati u Puli, Voltićeva ulica, nakon nastale prometne nesreće u kojoj je sudjelovao i u kojoj je nastala materijalna šteta i kako je opisano pod I.1., udaljio sa mjesta događaja, a da prethodno vlasnicima oštećenih vozila i koji nisu bili na mjestu događaja, nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,

II. -čime je počinio prekršaj iz članka 46.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 46.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona ( pod I.1. ) i prekršaj iz članka 176.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 176.stavka 5. istog Zakona ( pod I.2. ).

Na temelju članka 46.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.1. ) i članka 176.stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.2. ) okrivljeniku se za svaki od navedenih prekršaja

utvrđuje

III. - za prekršaj pod I.1- novčana kazna u iznosu od 160,00 (sto šezdeset ) eura

- za prekršaj pod I.2.- novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

Na temelju članka 39.stavka 1.Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 550,00 ( petsto pedeset ) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 2 ( dva ) mjeseca od primitka presude, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetna će se naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura, te trošak izrade skice mjesta događaja u iznosu od 27,00 ( dvadeset sedam ) eura, sve u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako isto ne učini predmetni će se troškovi naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 11.lipnja 2023. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je istog proglasila krivim i kaznila ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 550,00 eura, uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, sve zbog počinjenja prekršaja kako su opisani u izreci ove presude.

2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je napadani prekršajni nalog stavio van snage i nastavio postupak primjenom procesnih pravila za žurni postupak, a obzirom na vrstu zapriječenih kazni te da je izdan obavezni prekršajni nalog.

3. Pozvan na prekršajnu odgovornost kod ovog suda, okrivljenik, razumjevši zbog čega se tereti, prihvaća krivnju za prekršaj počinjen na način da je udario u drugo vozilo na način kako navodi tužitelj, odnosno po prvoj točki optužbe, dok negira krivnju po drugoj točki optužbe i koja se odnosi na to da je otišao s mjesta događaja, a da prethodno nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću. Istina je, navodi, da je 04. lipnja 2023., u 00.50 sati, upravljao osobnim automobilom kolnikom [adresa] u [adresa], te u jednom trenutku, kada mu je iz suprotnog smjera naišlo drugo vozilo, želio zakočiti vozilom, ali što nije mogao učiniti jer mu se zgužvao tepih na podu vozila, tako da je udario u dva vozila odnosno u parkirani osobni automobil i motocikl, nakon čega je ostavio na oba vozila ceduljicu da mu je žao što je oštetio njihova vozila i broj svog mobitela na koji ga mogu nazvati u svezi naknade štete. Navodi da je kasnije šteta nadoknađena vlasniku oštećenog motocikla, dok se vlasnik drugog oštećenog vozila nije nikada javio ni policiji ni njemu. Okrivljenik da je i na oglasnim pločama u tri zgrade koje se nalaze u nizu, sa kbr. 5, 7 i 9, istog dana ujutro ostavio poruku da ga nazovu, s obzirom da ga u međuvremenu nitko nije nazvao, pa da mu se treći dan od kritičnog događaja javio vlasnik oštećenog motocikla i s kojim je dogovorio naknadu štete, te su otišli u osiguravajuću kuću i prijavili događaj. Da ga je nakon 5 dana nazvala i policija i rekla da bi trebao doći u Postaju prometne policije Pula.

4.1. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenika, kod čijih navoda okrivljenik stoji i na ročištu, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedokinje, sa čitanjem izjave osumnjičenika i svjedokinje, zahtjev za naknadu troškova, skicu mjesta događaja, pa okrivljenik navodi da on nije bio u alkoholiziranom stanju, kako navodi svjedokinja. Isto tako nejasno mu je zašto je ona zatražila intervenciju policije, s obzirom da je on na sicu motocikla i na prozoru vozačevih vrata osobnog automobila ostavio samoljepljivu ceduljicu na kojoj je napisao kako je već naveo i ostavio broj svog mobitela.

Okrivljenik navodi da je svoje vozilo parkirao u blizini mjesta stanovanja, na udaljenosti od oko 30 metara od mjesta gdje se dogodila prometna nesreća, pa da mu nije jasno zašto ga policija nije kontaktirala.

4.2. Na upit opunomoćenog predstavnika tužitelja zašto nije zvao policiju, okrivljenik navodi da to nije učinio jer je uobičajeno da se na tom parkiralištu događaju brojne prometne nesreće, ali da se o tome ne obavještava policija već se ostavljaju podaci, a da je jednom prilikom bilo oštećeno i njegovo vozilo i ostavljena ceduljica sa podacima vozača. Na ponovni upit opunomoćenog predstavnika tužitelja da li je pomjerio svoje vozilo nakon što je nastao kontakt vozila, okrivljenik odgovara potvrdno, navodeći da je vozilo parkirao u blizini svog mjesta stanovanja. Na upit opunomoćenog predstavnika tužitelja da li poznaje oštećenike, okrivljenik odgovara da ga je vlasnik oštećenog motocikla naknadno nazvao, dok mu se vlasnik oštećenog osobnog automobila nije javio, a da ne zna da li je to učinio i u odnosu na policiju. Opunomoćeni predstavnik tužitelja stavlja upit okrivljeniku što je napisao na ceduljici, na što okrivljenik navodi da je na ceduljici napisao nešto u smislu "žao mi je što sam vam oštetio vozilo" i svoj broj mobitela, a ne zna da li je napisao svoje ime i prezime.

4.3. Opunomoćeni predstavnik tužitelja na ročištu prilaže u spis predmeta CD sa fotografijama očevida u koji se provodi uvid. Nakon što je proveden uvid u fotografije, okrivljenik stavlja primjedbu da na slici vozila nije istaknuta ceduljica koju je on ostavio i koja je bila roza boje. Opunomoćeni predstavnik tužitelja navodi da su po tragovima guma vozila okrivljenika našli vozilo okrivljenika.

4.4. U dokaznom postupku proveden je i dokaz ispitivanjem svjedoka, oštećenog ĐO, pa slijedom njegove izjave proizlazi da se sjeća kritične večeri kada se zbio događaj, a kada je bio budan, te je začuo neki udarac i pogledao kroz prozor, ali kojom prigodom nije vidio ništa, a ovo i stoga što se mjesto gdje je bilo parkirano njegovo vozilo nalazi ispred ulaza u zgradu, dok je prozor na drugom dijelu zgrade. Ujutro se uputio prema svom vozilu i sjeća se da je bila nedjelja, pa da je ispod brisača na vjetrobranskom staklu zatekao neku ceduljicu na kojoj je bio naveden kontakt inspektora policije, a slijedom sadržaja koje je proizlazilo da je njegovo vozilo sudjelovalo u prometnoj nesreći, pa da je, ponukan time, pogledao svoje vozilo, ali nije vidio nikakva oštećenja. Moguće i stoga što se nije najbolje vidio bočni dio njegovog vozila, zbog čega je pomislio da se radi o nekoj šali i bacio ceduljicu, nakon čega je otišao na posao, a kada je došao u automehaničarsku radionicu gdje je radio, kolege su ga pitale što je napravio i kada je malo bolje pogledao svoje vozilo, primijetio je da je nastalo oštećenje zadnjeg dijela vozila, najviše sredinom zadnjeg dijela, a koji je udarac bio dosta ublažen jer se na tom mjestu nalazila kuka. Po istome, obratio se Postaji prometne policije u Puli. Šteta koja je nastala u kritično vrijeme nadoknađena mu je u cijelosti na teret police osiguranja drugog vozila, a ne zna kojeg. Primjećuje da u kritično vrijeme, kada je došao do svog vozila, nije vidio motocikl, kao što nije vidio ni oštećenja na svom vozilu jer nije prošao sa zadnje strane vozila, već je, kada se vratio kući, vidio da je u neposrednoj blizini mjesta gdje je bilo parkirano njegovo vozilo, bio parkiran i jedan motocikl koji je bio dosta oštećen, te su se i dijelovi istog nalazili na podu. Na upit da li je na njegovom vozilu, osim bilješke koju je naveo, vidio još neku drugu bilješku ili slično, odgovara negativno.

Na upit okrivljenika svjedoku da li je siguran da se javio odmah u nedjelju u policiju ili je to bilo par dana kasnije, negdje u srijedu, svjedok odgovara da se sjeća da se događaj zbio sa subote na nedjelju, te je najkasnije u ponedjeljak, ali misli da je to bila nedjelja, otišao u Postaju prometne policije u Puli, gdje je razgovarao sa policijskim službenikom, misli da se zove D". Na ponovni upit okrivljenika svjedoku da li je na oglasnoj ploči zgrade u kojoj stanuje vidio obavijest o njegovim podacima na formatu papira A4, na kojem je bilo navedeno njegovo ime i prezime i broj mobitela i koje je podatke ostavio na oglasnoj ploči zgrade kbr. 7 i 9, sve kako bi mu se oštećeni mogli javiti, svjedok odgovara da on takvu obavijest nije vidio.

4.5. Na upit opunomoćenog predstavnika tužitelja svjedoku da li ga je okrivljenik na bilo koji način upoznao da je izazvao štetu na njegovom vozilu, nakon kritičnog događaja, svjedok odgovara da on okrivljenika ne poznaje i nije prije s njim kontaktirao, sve do rasprave, a s njegovim podacima upoznala ga je policija.

5. Opunomoćeni predstavnik tužitelja navodi da je okrivljenik nakon prometne nesreće bio dužan obavijestiti policiju o nastanku iste, na što okrivljenik navodi da je on smatrao da to ne mora učiniti, jer mu je jednom prilikom od strane policije bilo rečeno da se on i druga osoba koja je sudjelovala u prometnoj nesreći dogovore u svezi naknade štete odnosno razmijene podatke.

Okrivljenik navodi da je vlasnik oštećenog motocikla, a koji nije došao na raspravu, podatke okrivljenika vidio na oglasnoj ploči zgrade u kojoj stanuje, pa da su oni zajedno odmah drugi dan po nastanku prometne nesreće otišli u osiguravajuću kuću gdje su se dogovorili oko naknade štete.

6. Opunomoćeni predstavnik tužitelja smatra dokazanim da je okrivljenik počinio oba prekršaja, a na što se da zaključiti i temeljem izjave ispitanog svjedoka, kao i svjedokinje DO, pa predlaže da se okrivljenik po obje točke optužbe proglasi krivim, te da mu se izreknu novčane kazne kako je isto istaknuto optužnim aktom tužitelja, bez primjenjivanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

7. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja i to na osnovi obrane okrivljenika, izjave opunomoćenog predstavnika tužitelja, svjedočkog iskaza, te po uvidu u optužni akt odnosno dokumentaciju kako se navodi, ovaj je sud analitičkim pristupom istom, ocjenom vjerodostojnosti dokaza, uvjerenja da se okrivljenje tužitelja ni u jednom dijelu ne dovodi u pitanje obranom okrivljenika. Ovo iz razloga što okrivljenik i sam prihvaća krivnju u odnosu na prekršaj kako je naveden pod točkom I.1. u izreci presude, okolnosno pojašnjavajući da je oštetio dva parkirana vozila i kako ih opisuje tužitelj. U odnosu na drugi prekršaj i pod zakonskim nazivom prekršaja iz članka 176.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ovaj je sud stekao uvjerenje o krivnji okrivljenika i to osnovom činjenice da je on otišao sa mjesta događaja, a prema izjavi ispitanog svjedoka čije je vozio oštećeno, ĐO, razvidno je da je on od policije saznao podatke o okrivljeniku i nakon toga nadoknadio štetu, što odudara od obrane okrivljenika prema kojoj on i nije potraživao štetu. Nadalje, okrivljenik prvotno navodi da je ostavio bilješku sa svojim podacima u zgradama kbr.5, 7 i 9, dok kasnije izostavlja zgradu kbr.5. Isto tako upitno je da je drugi oštećenik na temelju obavijesti zatečene u zgradi potražio okrivljenika, s obzirom da je on, kako je ranije naveo, ostavio ceduljicu sa podacima na sjedalu motocikla / ... da li i ime i prezime... u ovom dijelu postoji nesuglasje u obrani okrivljenika /, dakle, postojala je mogućnost da se i na temelju iste javi okrivljeniku i što da je on učinio, ali treći dan po događaju nakon čega su se dogovarali oko naknade štete što je nedosljedno, te što po ocjeni suda s obzirom na okolnosti događaja, upućuje na proturječje. Konfrontirani s ovakvom obranom okrivljenika dokazi koje podastire tužitelj pokazuju se jače vjerodostojnosti i to jer se isti povezuju u smislenu cjelinu ( povodom dojave svjedokinje izvršen očevid i ona ovo potvrđuje u izjavi koju je dala u prethodnom postupku, ostavljena bilješka od policijskih službenika, vozilo okrivljenika zatečeno na temelju tragova / zašto ako je bila bilješka s njegovim podacima uz napomenu da isti nisu potpuni prema odredbi članka 176.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama /, pozivanje okrivljenika i oštećenika ), zbog čega im je sud poklonio vjeru i okrivljenika oglasio krivim i za ovaj prekršaj, smatrajući da daljnje provođenje dokaza nije opravdano svrhom.

8. Isto jer u odredbi članka 46.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zakonodavac naređuje i kako se citira:

„1) Vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.“

Kao mjerodavno pravo valjalo je uzeti u obzir i odredbu članka 176.stavka 3. primijenjenog Zakona i kojom je normativno određeno:

„(3) U slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.“

9. Za prekršaj iz članka 43.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odredbom članka 46.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona propisana je novčana kazna od 160,00 eura, a za drugi prekršaj novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

10. Slijedom izloženog ovaj je sud prihvatio okrivljenje tužitelja glede obje točke optužbe, te je stoga okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu novčane kazne kako su navedene, smatrajući ovakvo kvantitativno određenje kazni primjerenim postizanju svrhe odnosno da okrivljenik usuglasi svoje ponašanje sa pravnim sustavom, a da njegovo kažnjavanje ima odraz i na poštivanje pravnog poretka od drugih, sve kako u njihovom tako i općem interesu. Pritom je u odnosu na oba prekršaja cijenio olakotnim dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, te njegovo prihvaćanje krivnje i priznanje u odnosu na prekršaj pod I.1., dok posebne otegotne okolnosti ni za jedan prekršaj nisu utvrđene, pa je ocjena suda da se i samo izrečenom novčanom kaznom i to upravo u navedenoj mjeri, gledano pojedinačno u odnosu na svaki od navedenih prekršaja, kao i u ukupnosti, bez primjenjivanja predložene zaštitne mjere što predlaže i tužitelj, mogu polučiti ciljevi prekršajnog procesuiranja, što u sebi inkorporira načelo razmjernosti.

11. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ( NN 18/13 ), a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem procesnih radnji s obzirom na njihovu strukturu i složenost, pritom imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika. Isto se tako ovi troškovi odnose na stvarni izdatak nastao u cilju dokazivanja prekršaja i prema traženju tužitelja / skica /.

U Puli -Pola, 29. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:- okrivljeniku, tužitelju, za spis