Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-505/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZV, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. u vezi člankom 3. stavkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine, broj: 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13., 39/19.), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac, broj: 511-12-35-25-1, 211-07/25-1/5324 od 23. travnja 2025., nakon održane javne glavne rasprave održane, 29. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin DV, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, vodoinstalater, nezaposlen, neoženjen, nema djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske

kriv je

što je 9. travnja 2025. u 12:30 na A1 i odmorištu Raščane, kao putnik u osobnom vozilu marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], kod istog pronađen papirnati omot sa sadržajem droge konoplje sveukupne težine 1,36 grama,

čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavka 3. u vezi člankom 3. stavkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

II. Na temelju članka 54. stavka 3. u vezi člankom 3. stavkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeniku se za prekršajno djelo za koje je proglašen krivim, izriče

novčana kazna

u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura),

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

III. Na temelju članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika se trajno oduzima jedan papirnati omot sa sadržajem droge konoplje ukupne težine 1,36 grama, a prema potvrdi Postaje granične policije Vrgorac o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj [serijski broj] od 9. travnja 2025.

IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. te stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 663,61 EUR uz oduzimanje predmeta.

2. Glavna rasprava održana je 3. lipnja 2025. i 28. listopada 2025. na kojoj je ispitan okrivljenik svjedok DV.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Tvrdi da kritične zgode nikakvu drogu nije kod sebe posjedovao niti ju je predao policijskim službenicima. Pojašnjava kako se toga dana vraćao iz Lopuda doma u [adresa] u [adresa] zna otići više puta kod prijatelja u ribolov. Toga puta u Lopudu je sreo poznanika iz [adresa] koji je tamo obavljao radove na postavljanju knaufa kao zaposlenik firme čini mu se da se zvala "Siccung". Pozvanik se zove, čini mu se DV, a okrivljenik ga cijeli život poznaje pod nadimkom Z. Kritične zgode okrivljenik se sa spomenutim poznanikom vraćao u [adresa] i njih dvojica bili su u jednom kombiju dok su u drugom kombiju bila dvojica drugih radnika. Droga koju su policijski službenici navodno pronašli u kombiju u kojem se nalazio okrivljenik, bila je smotana u zgužvanoj papirnatoj vrećici nalik onoj koja se dobije u pekari te je ista bila bačena na pod ispod prednjeg sjedala kombija. Dakle, ova vrećica kao i sadržaj u njoj pronađen nije bila okrivljenikova niti ju je okrivljenik tu bacio, već se nalazila u kombiju prije nego što je okrivljenik u njega uopće ušao. Okrivljenik napominje kako se radi o kombiju koji inače koriste i ostali radnici firme za koju radi njegov poznanik. Točno je da je njegov poznanik kritične zgode izjavio policijskim službenicima da droga nije njegova kao i da je odbio ponuđeno testiranje na prisutnost opojnih droga. Okrivljenik ni jednom nije izjavio policijskim službenicima da bi se radilo o njegovoj zgužvanoj papirnatoj vrećici, niti droge, niti je istu izručio policijskim službenicima.

4. Svjedok DV navodi da se predmetnoga dana vraćao iz Brsečine prema Zagrebu, a putem su trebali do [adresa] prevesti ZV, ovdje okrivljenika, inače svjedokova poznanika. Svjedok pojašnjava da radi za tvrtku Siccum interijeri, te su u to vrijeme obavljali radove na Lopudu. Navodi da je tada tamo sreo ZV te mu ponudio da s njima uradi koju dnevnicu. Kritične zgode on je upravljao predmetnim kombijem. Međutim, navodi da se radi o kombiju koji koriste i ostali radnici spomenute firme i to njih oko 20 – tak. On sam inače najčešće vozi drugo vozilo, Škodu Fabiu. Toga dana vozio je kombi budući da se sa svojim kolegama vraćao u Zagreb gdje inače rade zbog čega im je trebalo veće vozilo kako bi sve u njega moglo stati. Kritične zgode zaustavili su ih policijski službenici i izvršili kontrolu vozila, putnika i vozača, te im se tom prilikom spornim ukazao zgužvani škartočić. Svjedok tvrdi da mu nije poznato tko je to mogao odbaciti u kombiju budući da kako je već spomenuo kombi koristi velik broj radnika, pa je mogao bilo tko od njih. Nije mu poznato ni što se nalazilo u tom zgužvanom škartočiću, a navodno su policijski službenici u njemu pronašli mrvice marihuane. Budući da se radi o radnom vozilu kojim se prevoze radnici i različiti materijal unutrašnjost istog je uglavnom neuredna i ima razbacanih stvari. Koliko je njemu poznato ZV ne konzumira marihuanu, niti neku drugu drogu, niti je vidio da bi toga dana kod sebe isto posjedovao.

5. U dokaznom postupku Sud je još pročitao sadržaj prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta, službene bilješke o preliminarnom ispitivanju oduzete droge

6. Na temelju izvedenih dokaza, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se tereti optužnim aktom.

7. Sud nije uvažio obranu koju je u ovom sudskom postupku iznio okrivljenik, a s obzirom na to da odlučna činjenica o neovlaštenom posjedovanju droge konoplje proizlazi iz toga da je upravo okrivljenik inkriminirane prilike predmetnu drogu predao policijskim službenicima, kako je to konstatirano u zapisniku i potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta koje isprave je okrivljenik potpisao bez prigovora.

8. Stoga je Sud okrivljenika za počinjeni prekršaj proglasio krivim te je na temelju članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu od 300,00 EUR.

9. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od pravomoćnosti presude za plaćanje izrečene novčane kazne. Međutim, novčana će se kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

10. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo korektno držanje tijekom postupka, dok naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao.

11. Stoga Sud smatra kako je mjera novčane kazne koju je izrekao ovom presudom dovoljna da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja te da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja ovakvih prekršaja.

12. U skladu sa odredbom članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona donesena je odluka da se privremeno oduzeti predmet, pobliže opisan u izreci, oduzme. To stoga jer je oduzimanje tog predmeta potrebno radi zaštite zdravlja ljudi.

13. Budući da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, u roku od dva mjeseca od pravomoćnosti presude, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, naknaditi paušalne troškove suda u iznosu od 15,00 EUR. Pritom je visina paušalnog troška određena prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

14. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 29. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.