Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-851/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JT, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 33. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine", broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenika JT, kao odgovorne osobe, kojeg brani odvjetnica Jasna Matičević iz Zagreba, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 22. studenog 2023., broj: 52.Pp-6056/23, na sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe okrivljenika JT, kao odgovorne osobe, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela na način da se prekršaj činjenično opisan u izreci pobijane presude pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 33. Zakona o računovodstvu.

II U ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu, odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika JT, kao odgovorne osobe, i potvrđuje se pobijana presuda.

III Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenik HT, kao odgovorna osoba, obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik HT, kao odgovorna osoba, proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 39,82 eura (tridesetdevet eura i osamdesetdva centa) / 300,00 kn, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 34. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, činjenično opisanog u izreci presude.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) / 301,00 kn.

3. Protiv pobijane presude okrivljenik HT, kao odgovorna osoba, pravodobno je, putem braniteljice, podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o sankciji, navodeći u bitnome da prilikom izvanraspravnog izvođenja dokaza čitanjem isprava ni okrivljenik niti branitelj nije bio prisutan. Ističe da za ročište zakazano za 13.01.2022.g. nije primio poziv, odnosno da nije bio uredno pozvan. Navodi da je za predmetni segment posla odgovorna osoba u pravnoj osobi bila CT, a ne on, te da je trebalo provesti dokaz saslušanjem svjedokinje CT. Smatra da je bilo propušteno utvrditi sve činjenice od važnosti za donošenje zakonite odluke, u smislu odredbe članka 88. Prekršajnog zakona.

1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

2. Žalba nije osnovana.

6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Međutim, uz navedeno, ovaj sud je utvrdio i da prvostupanjski sud nije pravilno označio predmetni prekršaj pa je, po službenoj dužnosti, radi pravilne primjene materijalnog prekršajnog prava, otklonio navedeni propust, koji nije imao utjecaj na valjanost osporavane odluke, i predmetni prekršaj pravilno pravno označio, na način naveden u točki I izreke ove drugostupanjske presude.

7. Nadalje, prvostupanjski sud je, na temelju provedenog prekršajnog postupka, čitanja pisane obrane okrivljenika, kao i drugih dokaza provedenih na ročištu, osnovano zaključio da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret izrekom pobijane presude, pri čemu je za okrivljenje iz izreke pobijane presude dao valjane razloge o odlučnim činjenicama koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

8. Stoga, navodi koje žalitelj ističe u žalbi nisu od utjecaja niti žalitelja ekskulpiraju od prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj, jer je u postupku nesporno utvrđeno da okrivljenik najkasnije u roku od šest mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine odnosno do 30. lipnja 2022.g. propustio dostaviti radi javne objave godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom za poslovnu 2021. godinu ovlaštenom tužitelju, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 42. stavak 1. točka 33. i stavak 2. Zakona o računovodstvu. Činjenica da je društvo prestalo postojati dana 10. lipnja 2022.g. ne utječe na krivnju odgovorne osobe društva, jer ista nije predala financijske izvještaje za 2021. godinu, stoga što poslovna godina završava 31.12. i tada je nastala zakonom određena obveza predaje financijskih izvještaja, a rok je za konkretan slučaj bio do 30. lipnja 2022.g. kada je propuštanjem istog okrivljena odgovorna osoba počinila predmetni prekršaj.

9. Dakle, okrivljenik je bio odgovorna osoba u pravnoj osobi u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja, te je žalbeni navod o tome da je trebalo saslušati CT neosnovan s obzirom da činjenica da je CT izdana od strane odgovorne osobe trgovačka punomoć irelevantna jer se radi o trgovačkoj punomoći u smislu odredbe članka 56. Zakona o trgovačkim društvima prema kojoj odredbi je trgovački punomoćnik ovlašten sklapati sve ugovore i poduzimati sve pravne radnje koje su u prometu uobičajene pri vođenju poduzeća ili dijela poduzeća na koje se odnosi njegova punomoć ili koje su za to potrebne. Stoga, navedeno okrivljenu odgovornu osobu ne oslobađa odgovornosti od počinjenog prekršaja jer je ista upisana u Sudski registar kao direktor društva s ovlaštenjem da zastupa društvo pojedinačno i samostalno i bila je odgovorna za dostavu Financijskoj agenciji financijskih izvještaja i dodatnih podataka za statističke i druge potrebe u skladu s odredbom članka 32. stavka 1. i 2. Zakona o računovodstvu.

10. Vezano uz žalbene navode okrivljenika da prilikom izvanraspravnog izvođenja dokaza čitanjem isprava ni okrivljenik niti braniteljica nisu bili prisutni, kao i da za ročište zakazano za 13.01.2022.g. nije primio poziv, odnosno da nije bio uredno pozvan, valja navesti da su neosnovani jer za navedeni datum ročište nije niti bilo zakazano niti je bilo poziva, a niti je održano ročište. Također, uvidom u spis utvrđeno je da je okrivljenik u svom podnesku od 5. prosinca 2022.g. zatražio da mu se sva pismena šalju putem braniteljice, kao i da je na ročište održano dana 21. studenog 2023.g., na kojem je čitana pisana obrana okrivljenika, te izvršen uvid u cjelokupnu dokumentaciju, pristupila braniteljica, dok se uredno pozvani okrivljenik nije odazvao pozivu.

11. Stoga, za odluku o krivnji prvostupanjski sud je dao valjane razloge u skladu sa svojim ovlaštenjem iz članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona da slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, dok navodi žalbe ne upućuju na postojanje novih činjenica u smislu članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona koje bi mogle dovesti u sumnju zakonitost i pravilnost donesenog rješenja, zbog čega daljnje izvođenje dokaza nije potrebno.

12. Nadalje, razmatrajući predmet u odluci o kazni ovaj sud je našao da je prvostupanjski sud odmjeravajući visinu kazne okrivljeniku cijenio sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, cijeneći olakotnim da je u međuvremenu pravni subjekt brisan, koje okolnosti u konkretnom slučaju u njihovoj ukupnosti treba cijeniti naročito olakotno, a otegotnim dosadašnju kažnjavanost okrivljenika za istovrsna djela prekršaja. Prvostupanjski sud je okrivljeniku ublažio novčanu kaznu znatno ispod propisanog minimuma za ovakvu vrstu prekršaja. Ovaj sud smatra da je novčana kazna izrečena okrivljeniku u svemu primjerena prekršajna sankcija, razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, te da je ista pogodna da se njezinim izricanjem ostvari kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Prema uvjerenju ovog suda izrečenom ublaženim novčanom kaznom ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

13. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka je također na zakonu utemeljena.

14. Uz to, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je, na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona, okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenika.

1. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

2. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 29. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Sanja Gospočić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.