REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: K-90/2023-64

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Juliji Penjak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Madunić, u kaznenom predmetu protiv optuženika SF zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu (dalje u tekstu ODO u Novom Zagrebu) broj KO-DO-594/2022 od 29. prosinca 2022. godine, izmijenjene 24. listopada 2025. godine, nakon javne rasprave održane 17. rujna 2025. i 24. listopada 2025. godine, zaključene 24. listopada 2025. godine u prisutnosti optuženika SF, branitelja odvjetnika Nevena Gotala iz Zagreba te općinskog državnog odvjetnika ODO u Novom Zagrebu, CF, objavio 29. listopada 2025. godine, a 24. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Optuženik SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i C, rođene L, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, puškar, sa završenom SSS, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, otac jednog djeteta, bez imovine, vojsku služio, bez čina, neodlikovan, osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je

- dana 20. prosinca 2017., u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 16, u trgovačkom centru Avenue Mall, u cilju da se nepripadno materijalno okoristi, na prodajnom mjestu trgovačkog društava VIPnet d.o.o. (sada A1 Hrvatska d.o.o.) djelatnici navedenog prodajnog centra neistinito se predstavio kao LF predočivši joj originalnu osobnu iskaznicu KF serijskog broja: [serijski broj] izdanu od strane Policijske uprave zagrebačke 14. rujna 2016., te prilikom podnošenja zahtjeva za sklapanje pretplatničkog odnosa naveo osobne podatke KF kao svoje, pa kada mu je djelatnica navedenog prodajnog centra povjerovala da je LF, na zahtjev za sklapanje pretplatničkog odnosa potpisao se kao LF, iako stvarne namjere plaćanja potpune cijene mobitela i troškova telekomunikacijskih usluga nije imao, pa je time zasnovao pretplatnički odnos sa trgovačkim društvom VIPnet d.o.o. (sada A1 Hrvatska d.o.o.) za pretplatnički broj [broj telefona] s opcijom obveznog trajanja ugovorne obveze od 24 mjeseca na ime kojeg je po povoljnijoj cijeni preuzeo uz obročnu otplatu mobilni telefon marke Huawei Mate 10 Pro, IMEI broja: [IMEI broj] sa SIM karticom serijskog broja: [broj SIM kartice], na koji način se nepripadno materijalno okoristio za vrijednost navedenog mobitela i učinjenih ugovornih telekomunikacijskih usluga, u ukupnom iznosu od 1.384,42 kune/183,74 eura, za koji iznos je oštetio trgovačko društvo VIPnet d.o.o. (sada A1 Hrvatska d.o.o.),

- dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevarom opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11 optuženik SF se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine.

III. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje: ZKP) djelomično se prihvaća imovinskopravni zahtjev oštećenika A1 Hrvatska d.o.o. OIB: 29524210204, sa sjedištem u [adresa], sa zakonskom zateznom kamatom te se nalaže optuženiku SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] oštećeniku A1 Hrvatska d.o.o. OIB: 29524210204, sa sjedištem u [adresa], isplatiti iznos od 1.384,42 (tisućutristoosamdesetčetirikuneičetrdesetdvijelipe)

kune/183,74

(stoosamdesettrieuraisedamdesetčetiricenta) eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21.12.2017. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, nadalje od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, dok se za preostali iznos štete oštećenik upućuje u parnicu.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. i 3. ZKP-a optuženik SF dužan je platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP-a i to paušalnu svotu od 500,00 (petsto) eura u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. ODO u Novom Zagrebu podiglo je pred ovim sudom citiranu optužnicu protiv optuženika SF zbog kaznenog djela protiv privatnosti – nedozvoljenom uporabom osobnih podataka – opisano i kažnjivo po članku 146. stavak 1. Kaznenog zakona (NN broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17), kaznenog djela krivotvorenja

– krivotvorenjem isprave – opisano i kažnjivo po članku 278. stavak 1. Kaznenog zakona i kaznenog djela protiv imovine - prijevarom opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. Kaznenog zakona, sve u vezi s člankom 51. Kaznenog zakona. ODO u Novom Zagrebu podneskom od 24. listopada 2025. izmijenio je optužnicu te je izmijenjenom optužnicom na teret optuženiku stavljeno kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11, činjenično i pravno opisano kao u izreci presude. Naime, ovlašteni tužitelj je navedenim podneskom dostavio pročišćeni tekst optužnice mijenjajući djelomično činjenični opis i pravnu oznaku inkriminiranog događaja, a sve sukladno odredbi članka 441. ZKP-a, pritom u pročišćenom tekstu optužnice, naznačujući radnje ranije opisane kao obilježja ranije optuženih kaznenih djela iz članka 146. stavka 1. KZ/11 i iz čanka 278. stavka 1. KZ/11, kao obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11. Stoga je sud, odlučujući upravo o toj izmijenjenoj optužnici, sukladno članku 449. stavku 1. ZKP-a donio presudu protiv optuženika za djelo koje je predmet izmijenjene optužnice, čime je u cijelosti riješio predmet optužbe.

2. U svojoj izjavi o osnovanosti navoda iz optužnice i izmijenjene optužnice optuženik SF naveo je da se ne smatra krivim.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su uz suglasnost stranaka zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa s TD VIPnet d.o.o. (list 4-5, 12-13 spisa), ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu (list 6 i 14 spisa), račun za pružene usluge za razdoblje od 1. prosinca 2017. do 31. prosinca 2017. TD VIPnet d.o.o. (list 7 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01180435 (list 8 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 10 spisa), dopis TD VIPnet d.o.o. od 06. ožujka 2018. (list 11 spisa), preslika osobne iskaznice KF serijski broj [serijski broj] (list 15 spisa), otvorene stavke TD VIPnet d.o.o. za KF (list 16-17 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01181724 (list 25 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa corporom deliciti broj CD-

9/18 (list 26 i 66 spisa), dopis TD A1 Hrvatska d.o.o. (list 51 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje VF sa rasprave 15. studenog 2023. (list 101-105 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka KF sa rasprave 6. veljače 2024. (list 106-110 spisa). Pregledana je snimka videonadzora TD Avenue Mall, Avenija Dubrovnik 16 s lista 10 spisa te je na raspravi 17. rujna 2025. u svojstvu svjedoka ispitan IF. Na temelju članka 419. stavka 3. ZKP-a pročitan se podnesak od A1 Hrvatska d.o.o. od 3. veljače 2025. s podacima o visini štete i pročitan je imovinskopravni zahtjev A1 Hrvatska d.o.o. od 19. srpnja 2024. Na završetku dokaznog postupka ispitan je optuženik. Temeljem članka 418. stavka 5. ZKP-a pročitan je izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.

4. Iznoseći obranu optuženik SF iskazao je da je postupao u dobroj vjeri kada ga je IF uvjerio odnosno rekao mu da podigne taj mobitel jer je LF u [adresa]. IF mu je rekao da će za par dana ići u Njemačku. Ispred trgovine A1 tražio je od njega da mu preda telefon, a on mu ga nije htio predati jer je već dao 500,00 kn da se napravi ugovor. Mobitel je predan u originalnom pakiranju, da nije kriv zbog počinjenog djela, da je ispao naivan kao i milijun puta u svom životu. Odgovarajući na pitanja branitelja da li je uz mobilni uređaj u toj trgovini dobio još nešto, optuženik je naveo da su tamo bile nekakve naočale, i na snimci se vidi da ih djelatnik stavlja sa strane, ali ne zna da li su se one dobivale zajedno s tim mobitelom. Na daljnje pitanje da li se djelatnici predstavio kao LF, optuženik je naveo da se nije predstavio kao osoba LF, a iz osobne je vidljivo da taj čovjek ne sliči na njega te koliko se vidi na snimci to se lako moglo utvrditi jer nije bilo neke gužve i nije mu poznato da je bila praksa da se pretplatnički ugovor može zaključiti s osobnom iskaznicom druge osobe. Mislio je da među njima postoji nekakav dogovor i ta djelatnica mu je predala taj mobitel koji je spremio u ormar, nije ga aktivirao, niti prodavao a tu je bio i ugovor i bili su u vrećici A1. Odgovarajući na pitanje branitelja da li je čekao da se LF pojavi, okrivljenik je naveo da je točno da je čekao da se on pojavi. S KF sada nije u dobrim odnosima, pogotovo nakon ove situacije s mobitelima. Ranije su znali igrati šah i družiti se. Istog je kontaktirao putem Facebooka, nije ga zvao na mobitel jer nije imao njegov broj u [adresa]. Odgovarajući na pitanje branitelja koliko dugo je mobitel bio kod njega, okrivljenik je naveo da je bio mjesec i pol ili dva. Nadalje, odgovarajući na pitanje optužbe kada je kontaktirao KF naveo je da nakon što je uzeo mobitel, ali ne zna točan datum i da je u tom kontaktu tema bila i taj mobitel, te se ne može sjetiti što mu je LF tada rekao i da je to bilo sve nakon što je sve pokrenuto kada je policija pokrenula istraživanje. Spominjao je nekakva dugovanja vezano za taj mobitel za koje njega terete i da su dugovanja stornirana. Ne sjeća se da li ga je pitao za taj mobitel prilikom kontakta. LF je spominjao da je saznao da je IF to napravio, dok njega nije krivio.

5. Tijekom postupka a obzirom na obranu optuženika nije bilo sporno je optuženik na ime KF zasnovao pretplatnički ugovor za pretplatnički broj [broj telefona] s opcijom obveznog trajanja ugovorne obveze od 24 mjeseca na ime kojeg je po povoljnijoj cijeni preuzeo uz obročnu otplatu mobilni telefon marke Huawei Mate 10 Pro, IMEI broja: [IMEI broj].

6. U postupku je sporno, a obzirom na obranu optuženika da li se tom prigodom djelatnici VIPnet d.o.o. dovodeći istu u zabludu, neistinito predstavio kao LF predočivši joj njegovu osobnu iskaznicu, navodeći njegove osobne podatke na zahtjevu za sklapanje pretplatničkog odnosa, potpisujući se imenom KF i zasnivajući takav pretplatnički odnos uz preuzimanje spornog mobilnog uređaja te da li se na taj način nepripadno materijalno okoristio za vrijednost istog a na koji način je u navedenom iznosu nastala šteta oštećeniku, iako stvarne namjere plaćanja potpune cijene mobitela niti troškova telekomunikacijskih usluga nije imao.

7. Naime, optuženik u obrani koju je iznio u bitnom je naveo da mu je IF rekao da podigne taj mobitel jer je LF u [adresa] i da je IF ispred trgovine A1 tražio od njega da mu preda telefon, a on mu ga nije htio predati jer je već dao 500,00 kn da se napravi ugovor, te da se nije djelatnici trgovine neistinito predstavljao kao LF i da je mislio da među njima postoji nekakav dogovor vezano za mobitel.

8. Iz zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa s TD VIPnet d.o.o. (list 4-5, 12- 13 spisa) proizlazi da je kao pretplatnik i platežno odgovorna osoba LF, [adresa], nepoznatog kontakt telefona, za kojeg je naznačen u zahtjevu datum rođenja **.**.1984. i OIB: [osobni identifikacijski broj], te da se zahtjev odnosi na pretplatnički broj [broj telefona] s aktiviranim posebnim ponudama Promocija za ugovornu obvezu 24 mjeseca, promocija na noćnoj opciji uz mobilne tarife popust bez otplate uređaja za Huawei Mate 10 Pro sivi IMEI 866218030852033 i VR BOX IMEI 143137000003646, s podacima o prodajnom mjestu kod prodavatelja te da je isti potpisan 20. prosinca 2017. potpisom istog.

9. Iz ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu (list 6 i 14 spisa) proizlazi da je LF, [adresa], nepoznatog kontakt telefona, Zagreb, za kojeg je naznačen datum rođenja **.**.1984. i OIB: [osobni identifikacijski broj], uz priloženu osobnu iskaznicu broja [broj osobne iskaznice], za uređaj Mate 10 Pro sivi uz otplatu uređaja na rate uz inicijalnu uplatu za uređaj 499 kuna i ukupan iznos za obročnu otplatu 3,870 kn uz iznos mjesečne rate 160 kn i broj obroka 24 i obrokom 499 kn s datumom dospijeća 20.12.2017. plaćen prilikom preuzimanja te da isti popunjava platežno odgovorna osoba LF te da je isti potpisan 20. prosinca 2017. potpisom istog.

10. Iz računa za pružene usluge za razdoblje od 1. prosinca 2017. do 31. prosinca 2017. TD VIPnet d.o.o. (list 7 spisa) proizlazi da isti glasi na KF, [adresa] s iznosom od 330,54 kune.

11. Iz snimke video nadzora poslovnice VIP u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 16 od 20. prosinca 2017. privremeno oduzete potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 01180435 uz zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 9-10 spisa) proizlazi da se na istoj uočava optuženik SF u prodajnom prostoru Vip net d.o.o. u TD Avenue Mall-u te razgledava mobilne uređaje i razgovara s djelatnikom trgovine, potom prilazi dijelu prodajnog prostora u kojem za pultom sjedi djelatnica te joj predaje osobnu iskaznicu i razgovora s njom dok ista unosi podatke u kompjuter. Nadalje na istoj snimci se dalje uočava kako ista djelatnica skenira najprije crnu kutiju a potom i bijelu kutiju, koju potom odlaže na kraj stola te nakon nekog vremena u reklamnu vrećicu stavlja crnu kutiju dok optuženik potpisuje dokumentaciju koju djelatnica potom stavlja u istu torbu te se optuženik s reklamnom torbom i stvarima u istoj udaljava iz poslovnice a djelatnik bijelu kutiju koju je prethodno djelatnica odložila na kraj stola odnosi iz prodajnog prostora prema unutrašnjem dijelu trgovine.

12. Iz dopisa TD VIPnet d.o.o. od 06. ožujka 2018. (list 11 spisa) proizlazi da je na ime KF pretplatnički ugovor sklopljen za broj [broj telefona] 10. rujna 2014., a produljen 14. rujna 2016., te pretplatnički ugovor sklopljen za broj [broj telefona] sklopljen na prodajnom mjestu Vip Centar Zagreb Avenue Mall, Avenija Dubrovnik 16 dana 20. prosinca 2017. s podacima o tarifnom modelu i uslugama pod točkom 5, zahtjeva i to za pretplatnički broj [broj telefona] s aktiviranim posebnim ponudama Promocija za ugovornu obvezu 24 mjeseca, promocija na noćnoj opciji uz mobilne tarife popust bez otplate uređaja za Huawei Mate 10 Pro sivi IMEI 866218030852033 i VR BOX IMEI 143137000003646, s podacima o prodajnom mjestu kod prodavatelja te da je platežno odgovorna osoba LF, da je isti potpisan 20. prosinca 2017. potpisom istog. Istom dopisu prileži zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa s TD VIPnet d.o.o., preslika osobne iskaznice KF serijski broj [serijski broj] (list 15 spisa), te otvorene stavke TD VIPnet d.o.o. za KF (list 16-17 spisa) iz kojih proizlazi da je na njegovo ime za razdoblje od 01. siječnja 2015. do 7. ožujka 2018. zabilježena razlika dugovanih i plaćenih iznosa od -1384,42 kn.

13. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01181724 (list 25 spisa) i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta sa corporom deliciti broj CD-9/18 (list 26 i 66 spisa) proizlazi da je od SF privremeno oduzet Huawei Mate 10 Pro IMEI 866218030852033.

14. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje VF s rasprave od 15. studenog 2023. (list 101-105 spisa) pročitanog sukladno čl. 431. st. 1. točki 6. ZKP-a u prisutnosti stranaka na raspravi, proizlazi da su se inače pretplatnički ugovori zasnivali isključivo uz uvid u neki od identifikacijskih dokumenata, poput osobne iskaznice ili putovnice a ukoliko bi utvrdili da osoba na fotografiji ne odgovara, zahtjev bi bio odbijen, no da je njihova vrsta posla bila takva da se jednostavno ne stigne provjeriti apsolutno sve na osobnoj iskaznici, pa je tako njima bilo bitno da je osobna iskaznica važeća, ukucali bi OIB s osobne iskaznice, a ne bi baš toliko gledali u fotografiju. No ukoliko bi se baš uvidjelo da osoba na fotografiji nije ta, onda bi se zahtjev odbijao. Tijekom 2017. i 2018. radila je VIPnetu u TC Avenue Mall. Obzirom se svjedokinja nije sjećala svih činjenica o kojima je ranije iskazivala istoj je temeljem članka 426. ZKP-a predočen dio iskaza od 22. ožujka 2019. u kojem je navela da se sjeća da je osoba LF u nekoliko navrata dolazila u poslovnicu A1, a što je zapamtila iz razloga što je on podnosio prigovore na sklopljeni pretplatnički ugovor, a koji je moguće jedan i sama zaprimila te proslijedila nadređenima, kao i davala očitovanje, svjedokinja je odgovorila da je to sasvim moguće te da je moguće da je zapamtila gospodina LF iz razloga što je isti kada je dolazio u poslovnicu bio glasan, a kako je iskazala u iskazu od 22. ožujka 2019. Nije joj poznata osoba SF niti u sudnici prisutnog okrivljenika prepoznaje. Nakon što joj je predočena snimka nadzorne kamere trgovine VIPnet od 20. prosinca 2017. ista je navela da je ona vidljiva na kamerama kao ženska osoba duže kose u sivoj vesti a na upit što se dogodilo s VR Box-om, tj. naočalama koje su stajale na pultu, a koje je odnio djelatnik u plavoj košulji, navela je da se taj djelatnik zove K i da je te naočale vjerojatno odnio u skladište. Naime, znali su imati akcije gdje su primjerice uz mobitel imali i naočale za jednokratnu uplatu od 9 kuna, međutim korisnici ponekad nisu željeli uzeti poklon, tj. ovaj drugi uređaj, primjerice naočale, koje bi onda ostavljali u poslovnici i tada bi ih djelatnici vraćali u skladište. Na upit što se događalo s tim naočalama kasnije, svjedokinja je odgovorila da bi se eventualno iste dale nekome od djelatnika kao poklon ili nešto slično. Ne sjeća se da li se te naočale moglo kupiti samostalno, ali misli da se nisu mogle kupiti same. Ne sjeća se kolika je vrijednost predmetnih naočala, da li 399 ili 599. Iz iskaza svjedokinje a nakon što joj je predočen zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa s lista 4-6 spisa u kojem je navedeno da je uz taj zahtjev vezan mobitel Huawei Mate 10 Pro sivi i VR Box s IMEI brojevima, proizlazi da je ista navela da sama naznaka "aktivirano" u konkretnom slučaju znači da su oba uređaja vezana za konkretan ugovor i da ih oni dalje ne smiju prodavati i da naočale VR Box su mogle biti ostavljene od strane korisnika, vraćene u skladište i kasnije biti dane kao poklon nekome od djelatnika. Iz iskaza svjedokinje dalje proizlazi da uvidom u zahtjev može pretpostaviti da su te naočale išle kao dodatak, tj. poklon uz kupljeni uređaj uz zasnivanje pretplatničkog odnosa, a moguće je da je to i bio razlog zbog kojeg je osoba dobila popust na taj uređaj, zbog čega je i moguće da je korisnik te naočale ostavio u poslovnici jer mu ne trebaju i da pregledom zahtjeva i računa koji prileže spisu ne može vidjeti da bi igdje bila navedena vrijednost tih naočala. Prilikom preuzimanja bilo je potrebno platiti i plaćeno je 499 kuna, što i proizlazi iz ugovora s lista 6 spisa. Pregledom kamere ne može se sjetiti je li osoba koja je kod nje zaključivala ugovor rekla da ne želi te naočale, pa stoga može samo pretpostaviti da je rekao da ih neće, jer bi u suprotnom bile ili ispred njega ili u vrećici, a čak i da su ostale na pultu, vratio bi se po njih. Iz iskaza svjedokinje dalje proizlazi da se u ugovoru o kupnji uređaja uz obročnu otplatu koji joj je predočen s lista 6 spisa isključivo nalaze podaci o uređaju Huawei Mate 10 Pro sivi i u tom planu otplate uređaja na rate isključivo se barata s vrijednošću mobitela, dakle u tu vrijednost nije unesena vrijednost naočala.

15. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka KF sa rasprave 6. veljače 2024. (list 106-110 spisa) pročitanog sukladno čl. 431. st. 1. točki 6. ZKP-a u prisutnosti stranaka na raspravi, proizlazi da je 2017. živio i radio u Londonu, kada mu je prijatelj javio da se ženi. Svadba je bila u prosincu 2017. a nakon svadbe on i prijatelji koji su također bili na svadbi otišli su u obližnji caffe bar koji se prvi otvorio, bio je vidno "veseo" i sjeća se da se u tom caffe baru par puta saginjao kako bi zavezao cipele, te mu je ispala osobna iskaznica. Sjeća se da mu je u jednom navratu osobnu iskaznicu vratio IF, koji se također tamo nalazio, iako prethodno nije bio na svadbi, i kada je došao doma vidio je da osobne iskaznice nema. Mislio je da mu je možda ispala negdje doma, iako je zapravo pretpostavio da mu je ispala u tom caffe baru, kada mu je nitko nije vratio. Tada je nazvao svog prijatelja koji mu je rekao da je vjerojatno osobnu iskaznicu uzeo IF, pa je nazvao njegovog brata koji je radio u caffe baru Torente da ga pita da li je možda IF uzeo njegovu osobnu iskaznicu. On je rekao da ne zna, na što mu je rekao ako slučajno nađe kod sebe u jakni ili negdje da mu se javi. Međutim, nije ga zvao, a on se morao vratiti u London, putovao je s putovnicom. Negdje u siječnju ga je zvala majka V i rekla da je primio jedan račun za svoj mobilni broj. Naime, unatoč tome što je bio u [adresa], ostavio je hrvatski broj kako bi mogao koristiti aplikacije i računi su mu dolazili na iznos od 60 kuna. Ovaj račun koji mu je majka rekla da je stigao bio je na nekih 200 i nešto kuna. Kada je pogledao taj račun vidio je da je zaključen pretplatnički ugovor i da je uz taj ugovor išao i mobitel. Nakon toga je otišao na policiju i prijavio. Iz iskaza svjedoka dalje proizlazi da iako nije platio VIP netu dugovanje na temelju tog zaključenog pretplatničkog ugovora morao je dolaziti tri puta iz [adresa] kako bi nekako stornirao taj ugovor. Prvi puta je došao kada je išao sve prijaviti policiji i još je u dva navrata dolazio i nosio u VIP net snimke nadzornih kamera iz trgovine kako bi utvrdili da osoba koja je zaključila pretplatnički ugovor nije on, da bi na koncu ipak primio njihov odgovor da nije bilo nepravilnosti prilikom sklapanja ugovora te da je cjelokupno dugovanje dužan platiti, no on to nije napravio, već su mu u nekom trenutku blokirali broj, ali je nekako sve to skupa uspio raspetljati i na kraju su stornirali taj ugovor. SF poznaje duži niz godina, jer je u BF, a on je u Utrinama, a i brata mu poznaje jer je radio dvije godine u kafiću gdje je njegov brat svakodnevno dolazio. SF nije bio s njima u caffe baru nakon svadbe prijatelja. S IF o ovom događaju nije ništa konkretno pričao, s njim se nešto dopisivao preko Facebooka, no ništa određeno, pitao ga je zašto mu je to napravio. I njega poznaje duži niz godina iz viđenja, poznaje mu i brata, kao što poznaje i brata od SF. Ne zna njegovu adresu, misli da je sada u SR Njemačkoj. Njemu je IF za Božić poslao poruku i tada se nešto raspitivao o poslu u inozemstvu i po tome je zapravo kasnije shvatio da on nešto zna, a to je čuo i od jednog prijatelja koji mu je također potvrdio da IF ima neke veze s njegovom osobnom iskaznicom. S IF nije imao nikakav dogovor da bi on čuvao njegov broj, odnosno njegov mobitel. Ne zna u kakvim su odnosima bili IF i SF, zna da su iz istog kvarta, o njihovim međusobnim odnosima detalje ne zna. Nije nikada ni IF ni SF rekao niti naložio da odu u VIP net i u njegovo ime zaključe ugovor, odnosno podignu mobitel. Ne zna što je IF rekao SF. SF ga je pitao da li će i kada doći po taj mobitel, spominjao je nekakvih 500,00 kuna, a to je bilo nakon što je već sve prijavio policiji.

16. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka IF s rasprave od 17. rujna 2025. proizlazi da okrivljenika poznaje od djetinjstva iz kvarta te da poznaje i KF iz kvarta. Nikada nije bio u posjedu osobne iskaznice KF, niti je ikada zatražio da zaključi ugovor za nekakav mobitel. Nije mu bilo što napravio vezano za nekakav mobitel ili zaključivao nekakav ugovor vezano za mobitel. Nije mu poznato gdje je LF i dugo ga nije vidio. Sjeća se da se s KF sreo 2017. u jednom baru, s tim da mu nije poznato da li se LF vraćao s neke svadbe. Ne sjeća se da je uzeo njegovu osobnu iskaznicu dok je točno da ga je brat kontaktirao za osobnu iskaznicu KF na što mu je rekao da o tome nema pojma i da su samo bili u kafiću. Nije se čuo preko Facebooka sa KF. Svjedok na predočenje iskaza svjedoka KF s rasprave od 6. veljače 2024. sa lista 106-108 spisa i to od reda petog iskaza: ''ja se sjećam da mi je u jednom navratu osobnu iskaznicu vratio IF, koji se također tamo nalazio, iako prethodno nije bio na svadbi, i kada sam došao doma vidio sam da osobne iskaznice nema'', je naveo da se ne može sjetiti da je vratio osobnu iskaznicu. Svjedok na predočenje iskaza svjedoka KF s rasprave 6. veljače 2024. sa lista 106-108 spisa i to na trećoj stranici red osam iskaza: ''s IF o ovom događaju nisam ništa konkretno pričao, ja sam se s njim nešto dopisivao preko Facebooka, no ništa određeno, pitao sam ga da zašto mi je to napravio.'', je naveo da se ne može sjetiti da se dopisivao preko Facebooka sa KF i da je točno da je ranije prije tog događaja s njim dopisivao i raspitivao se o poslu u inozemstvu i to u Londonu.

17. Iz na temelju članka 419. stavka 3. ZKP-a pročitanog podneska od A1 Hrvatska d.o.o. od 3. veljače 2025. s podacima o visini štete, proizlazi da je pretplatnički odnos za broj [broj telefona] zasnovan 20. prosinca 2017. godine uz tarifni model Mobilna L i kupnju uređaja Huawei Mate 10 Pro sivi, uz obročnu otplatu na 24 mjesečne rate uz iznos rate od 160,00 kn/21,24 EUR te uz dodatni uređaj VR box. Usluga je deaktivirana dana 18. svibnja 2018. godine. Zasnivanjem tog pretplatničkog odnosa oštećeniku je nastala sljedeća šteta i to po računu za prosinac 2017. za broj [broj telefona] od 264,13 HRK/35,06 EUR, po računu za siječanj 2018. za broj [broj telefona] od 429,00 HRK/56,94 EUR, po računu za veljaču 2018. za broj [broj telefona] od 429,00 HRK/56,94 EUR, po računu za ožujak 2018. za broj [broj telefona] od 429,00 HRK/56,94 EUR, po računu za travanj 2018. za broj [broj telefona] od 330,38 HRK/43,85 EUR, po računu za svibanj 2018. za broj [broj telefona] od 3.111,14 HRK/412,92 EUR odnosno iznos štete nastale zasnivanjem pretplatničkog odnosa za pretplatnički broj [broj telefona] je 4.992,65 HRK/662,64 EUR.

17.1. Iz imovinskopravnog zahtjeva A1 Hrvatska d.o.o. od 19. srpnja 2024. proizlazi da A1 Hrvatska postavlja imovinskopravni zahtjev za razdoblje od rujna 2016. do svibnja 2018. u sveukupnom iznosu od 6.457,99 kn, odnosno 857,12 EUR, sve uvećano za zakonske zatezne kamate.

18. Glede ocjene izvedenih dokaza uvodno je za istaknuti da je sud svu pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio istinitom i vjerodostojnom, budući ista nije dovedena u sumnju ijednim od izvedenih dokaza, te se ista ukazuje vjerodostojnom. Istinitim su ocijenjeni i iskazi ispitanih svjedoka oštećenika KF i svjedokinje VF o odlučnim činjenicama, jer su isti po ocjeni suda iskazivali o svojim saznanjima, te uvjerljivo i životno logično. Pored navedenog sud na strani ovih svjedoka ne nalazi ikakvog motiva da bi lažno iskazivali. Iskaz svjedoka IF u dijelu koji se odnosi na posjedovanje osobne iskaznice KF prije počinjenja djela, sud je cijenio neistinitim i usmjerenim na otklanjanje kaznene odgovornosti. Obrana optuženika je ocijenjena istinitom isključivo o nespornim činjenicama, dok je o spornim, a odlučnim činjenicama ocijenjena neistinitom i usmjerenom na otklanjanje kaznene odgovornosti, iz razloga koji su dani nastavno.

19. U odnosu na nesporne činjenice da je optuženik došao u poslovnicu Vip net d.o.o. te prethodno se predstavivši kao LF uz predočavanje njegove osobne iskaznice djelatnici trgovine oštećenika, zasnovao pretplatnički ugovor za pretplatnički broj [broj telefona] s opcijom obveznog trajanja ugovorne obveze od 24 mjeseca na ime kojeg je po povoljnijoj cijeni preuzeo uz obročnu otplatu mobilni telefon marke Huawei Mate 10 Pro, IMEI broja: [IMEI broj] sa SIM karticom serijskog broja: [broj SIM kartice] sud dokaze o tim činjenicama nije posebno cijenio.

20. Međutim, u odnosu na sporne činjenice da li se tom prigodom djelatnici VIPnet d.o.o. neistinito predstavio kao LF pa kada mu je ista povjerovala da je on LF i da želi zasnovati navedeni pretplatnički odnos radi kupnje navedenog mobitela i plaćanja sviju ugovorenih usluga, iako stvarne namjere plaćanja cjelokupne cijene mobitela i usluga iz pretplatničkog odnosa nije imao, sud je u cijelosti kao istinit, prihvatio iskaz svjedokinje VF u kojem je ista životno i logično opisala da je tijekom 2017. radila u VIPnetu u TC Avenue Mall i da su se pretplatnički ugovori zasnivali isključivo uz uvid u neki od identifikacijskih dokumenata poput osobne iskaznice ili putovnice a ukoliko bi utvrdili da osoba na fotografiji ne odgovara, zahtjev bi bio odbijen, no da je njihova vrsta posla bila takva da se jednostavno ne stigne provjeriti apsolutno sve na osobnoj iskaznici, pa je tako njima bilo bitno da je osobna iskaznica važeća te su ukucali OIB s osobne iskaznice i ne bi baš toliko gledali u fotografiju, te da se sjeća da je LF u nekoliko navrata dolazio u poslovnicu i podnosio prigovore na sklopljeni pretplatnički ugovor, te da se na snimci nadzorne kamere trgovine VIPnet od 20. prosinca 2017. upravo ona i vidi kao ženska osoba duže kose u sivoj vesti. Nadalje iz iskaza iste svjedokinje dalje proizlazi da je na zahtjevu za zasnivanje pretplatničkog odnosa navedeno da je uz zahtjev vezan mobitel Huawei Mate 10 Pro sivi i VR Box s IMEI brojevima, a koji iskaz je u suglasju s podacima iz zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa s TD VIPnet d.o.o. i ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu iz kojih proizlazi da je kao pretplatnik LF, [adresa] te da se zahtjev odnosi na pretplatnički broj [broj telefona] s aktiviranim posebnim ponudama Promocija za ugovornu obvezu 24 mjeseca, promocija na noćnoj opciji uz mobilne tarife popust bez otplate uređaja za Huawei Mate 10 Pro sivi IMEI 866218030852033 i VR BOX IMEI 143137000003646, da je uz iste priložena osobna iskaznica broja [broj osobne iskaznice], te da su zaključeni za uređaj Mate 10 Pro sivi uz otplatu istog na rate iz inicijalnu uplatu za uređaj 499 kuna i ukupan iznos za obročnu otplatu 3,870 kn uz iznos mjesečne rate 160 kn i broj obroka 24 i obrokom 499 kn s datumom dospijeća 20.12.2017. Naime, da se optuženik neistinito predstavio kao LF upravo radi zaključenja navedenog pretplatničkog ugovora i stjecanja spornog mobilnog uređaja proizlazi i iz iskaza svjedoka KF iz kojeg proizlazi da je u sporno vrijeme radio u Londonu i da je u siječnju 2018. primio račun za mobilni broj od nekih 200 i nešto kuna a za koji je vidio da je zaključen pretplatnički ugovor i da je uz taj ugovor išao i mobitel te da je otišao na policiju i prijavio, te da je morao dolaziti iz [adresa] stornirati ugovor i u dva navrata je nosio snimke nadzornih kamera trgovine kako bi utvrdili da osoba koja je zaključila pretplatnički ugovor nije on i da su stornirali taj ugovor, te da poznaje SF poznaje duži niz godina te da nije ni IF ni SF rekao niti naložio da odu u VIP net i u njegovo ime zaključe ugovor i podignu mobitel.

21. Naime, upravo iz navedenih zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog broja i ugovora o kupnji mobilnog uređaja jasno proizlazi da je isti zaključen s osobom LF, dok iz iskaza istog proizlazi da ugovorni odnos on nije zaključio te da je na kraju povodom njegovih prigovora isti i storniran, dok iz sadržaja navedenih zahtjeva i ugovora proizlazi da se navode osobni podaci KF bez podatka o njegovom kontaktu, pa iz toga, dovodeći isto u vezu s snimkom nadzorne kamere na kojoj se uočava upravo optuženik da zaključuje pretplatu za mobitel i isti odnosi sa sobom, jasno ukazuje da je upravo okrivljenik koristeći osobne podatke KF pritom ni ne navodeći njegov kontakt u zahtjevu i ugovoru, doveo djelatnicu oštećenika u zabludu o identitetu ugovaratelja odnosno korisnika pa kada je ista povjerovala da će isti pristupivši u poslovnicu oštećenika te predajom važećeg osobnog dokumenta uistinu zaključiti pretplatnički ugovor o ugovor o kupnji mobitela a kojim se obvezao platiti uređaj i troškove, dala da potpiše zahtjev i ugovor te mu predala mobilni uređaj s kojim se udaljio iz poslovnice oštećenika a koji je i potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od istog i privremeno oduzet. Stoga, iz svega jasno proizlazi da je njegovo postupanje bilo upravo s ciljem nepripadnog stjecanja spornog mobilnog uređaja i ne plaćanja njegove ukupne kupoprodajne cijene kao niti plaćanja troškova koje nastaju zasnivanjem pretplatničkog odnosa.

22. Nadalje, iz podataka A1 Hrvatska d.o.o. od 3. veljače 2025. proizlazi da je pretplatnički odnos za broj [broj telefona] zasnovan 20. prosinca 2017. godine uz tarifni model Mobilna L i kupnju uređaja Huawei Mate 10 Pro sivi, uz obročnu otplatu na 24 mjesečne rate uz iznos rate od 160,00 kn/21,24 EUR te uz dodatni uređaj VR box, te da je usluga deaktivirana 18. svibnja 2018. odnosno da je zasnivanjem tog pretplatničkog odnosa oštećeniku nastala šteta po računima za prosinac 2017. do svibanj 2018. od 4.992,65 HRK/662,64 EUR. Međutim, obzirom se u činjeničnom dijelu optužnice navodi da je šteta oštećeniku nastala u iznosu od 1.384,42 kune/183,74 eura, dok iz dopisa oštećenika A1 Hrvatska d.o.o. proizlazi da mu je povodom inkriminiranog događaja nastala šteta od 4.992,65 HRK/662,64 EUR, odnosno da je nastala šteta veća od štete opisane u optužnici, te se ne radi o neznatno većoj šteti, to sud nije zadirao u činjenični opis optužnice u dijelu koji se odnosi na vrijednost mobitela i visinu štete oštećenika jer bi zadiranjem u isti te naznačavanjem iznosa od 4.992,65 HRK/662,64 EUR, sud okrivljeniku stavio na teret veću kriminalnu količinu i time prekoračio optužbu.

23. Nadalje, iz iskaza svjedokinje VF proizlazi da su VR BOX, tj. naočale koje su stajale na pultu, a koje je odnio djelatnik K vjerojatno u skladište a što je u suglasju sa snimkom nadzorne kamere iz koje proizlazi da je kutija u kojoj se nalazio navedeni predmet ostao u poslovnici oštećenika odnosno da ga je djelatnik poslovnice nakon odlaska optuženika s mobilnim uređajem, isti odnio u stražnji dio poslovnice. Stoga iz navedenog jasno proizlazi da optuženik VR BOX nije uzeo s spornim mobilnim uređajem.

24. Osim toga, upravo i iz činjenice da optuženik zasnivanjem pretplatničkog ugovora stekao uz mobitel i uređaj VR BOX, te da je isti mogao uzeti zajedno s navedenim mobitelom, a isto nije učinio, to jasno ukazuje da je namjera optuženika bila upravo da za sebe nepripadno pribavi upravo mobilni uređaj. Stoga se i obrana optuženika da je mobilni uređaj s dokumentacijom u vrećici preuzeo za KF potpuno neživotna i neuvjerljiva, obzirom je životno i logično da ukoliko bi za KF preuzeo predmete iz zasnivanog pretplatničkog odnosa, da bi tada za istog preuzeo sve predmete, a ne bi selektivno uzimao samo znatno vrjedniji mobilni uređaj.

25. Nadalje, da isti nije preuzeo mobitel po traženju KF jasno proizlazi iz iskaza KF da nije nikada ni IF ni SF rekao niti naložio da odu u VIP net i u njegovo ime zaključe ugovor i podignu mobitel a da ga je SF pitao da li će i kada doći po mobitel i spominjao nekakvih 500,00 kuna tek nakon što je već sve prijavio policiji, stoga se obrana optuženika da je čekao da se LF vrati i da mu preda potom mobitel pored činjenice da ga je vezano za taj mobitel kontaktirao tek nakon prijave policiji, neživotna i usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

26. Slijedom toga, iz svega navedenoj jasno proizlazi da je upravo okrivljenik ostavio sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 te ga je sud i oglasio krivim.

27. Sud je iskaz svjedoka IF da nikada nije bio u posjedu osobne iskaznice KF cijenio neistinitim, obzirom iz iskaza KF proizlazi da mu je tijekom 2017. prilikom boravka u kafiću ispala njegova osobna iskaznica i da mu je istu tada vratio upravo IF i da je primijetio da kada je došao kući da nema njegove osobne iskaznice, te da optuženika te zgode nije vidio u tom kafiću. No neovisno o tome, a obzirom iz iskaza svjedoka KF proizlazi da je te zgode IF njemu vratio njegovu osobnu iskaznicu, dakle da ju je i IF prethodno imao u posjedu, a dovodeći isto u svezu da je upravo optuženik istu nakon toga koristio prilikom počinjenja kaznenog djela prijevare, to jasno proizlazi da je upravo optuženik počinio djelo za koje se tereti te da nije postojao nikakav dogovor između IF i KF za zasnivanjem pretplatničkog odnosa a kako to optuženik navodi u obrani.

28. Sud je iz činjeničnog opisa izostavio riječi: "VR BOX IMEI broja: [IMEI broj], obzirom iz snimke nadzorne kamere i iskaza svjedokinje VF proizlazi da je isti ostao u poslovnici oštećenika odnosno da isti nije otuđen od strane optuženika.

29. Ubrojivost optuženika tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje, te je isti postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svih obilježja djela i htio ga je kao svoje. Isto tako, optuženik je bio svjestan da je takvo djelo zabranjeno, te nije utvrđen niti jedan ispričavajući razlog, zbog čega ga je sud proglasio krivim i kaznio kao u izreci.

30. Pri razmatranju vrste i mjere kazne sud je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11, dakle svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11.

30.1. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža.

30.2. Na strani optuženika sud nije našao olakotnih okolnosti.

30.3. Otegotnim na strani optuženika sud je cijenio jačinu ugrožavanja i povrede, pa je tako cijenio da je počinjenjem kaznenog djela povrijedio tuđu imovinu, te je kao otegotno na strani optuženika sud cijenio i motiv počinjenja kaznenog djela, odnosno laku materijalu korist. Otegotnim mu je cijenio raniju osuđivanost zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. st. 2. KZ/11 na štetu djeteta i zbog kaznenog djela neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11, kojim osudama je osuđivan na uvjetnu osudu odnosno kaznu zatvora zamijenjenu radom za opće dobro na slobodi, a što ukazuje da počinjenje ovog djela nije izolirani slučaj u njegovom dosadašnjem ponašanju već da je isti pravomoćno osuđivan zbog drugih kaznenih djela te da ne poštiva pravne norme Republike Hrvatske.

30.4. Slijedom navedenog, sud primjereno svim utvrđenim okolnostima nalazi optuženika za kazneno djelo iz članka 236. stavka 1. KZ/11 sa zapriječenom kaznom zatvora do 6 mjeseci do 5 godina, osuditi na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, a kojom kaznom će se ostvariti svrha kažnjavanja. Naime, upravo će izrečena kazna na optuženika utjecati na način da se ubuduće kloni protupravnog postupanja, te će djelovati i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Također, ovakvom kaznom izražava se društvena osuda za zlo koje je počinjenjem kaznenog djela nanio društvu u cjelini, te ista kazna jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te omogućuje ponovno uključivanje optuženika u društvo.

31. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP-a sud je djelomično prihvatio imovinskopravni zahtjev oštećenika A1 Hrvatska d.o.o. u iznosu od 1.384,42 kune/183,74 eura, sa zakonskom zateznom kamatom te naložio optuženiku SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], da u roku 15 (petnaest) dana oštećeniku A1 Hrvatska d.o.o. isplati iznos od 1.384,42 kune/183,74 eura i zakonske zatezne kamate na taj iznos, sukladno odredbi čl. 183. st. 1. Zakona o obveznim odnosima i čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, tekućom od prvog dana nakon dospijeća navedenog iznosa, odnosno od 21.12.2017. pa do isplate, prema stopama propisanim odredbama čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima. Isti imovinskopravni zahtjev dužan je platiti u roku 15 (petnaest) dana, s tim da je navedeni rok i rok za dobrovoljno ispunjenje obveze, u kojem ako optuženik ne postupi, oštećenik može prisilnim putem naplaćivati dosuđeni imovinskopravni zahtjev. Isti je dosuđen obzirom je sud ocijenio da je u tom dijelu postavljeni imovinskopravni zahtjev s zateznim kamatama osnovan i predstavlja vrijednost mobitela i štete opisane u optužnici, dok je za preostali iznos štete s zateznim kamatama oštećenik upućen u parnicu, a obzirom iz postavljenog imovinskopravnog zahtjeva proizlazi da se iznos na koji se odnosi, odnosi na razdoblje od rujna 2016. odnosno i na razdoblje koje nije obuhvaćeno kaznenim djelom.

32. Obzirom je sud optuženika proglasio krivim to mu je na temelju članka 148. stavka 1. i 3. ZKP-a naložio platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP-a i to paušalnu svotu od 500,00 eura u roku od 15 dana, cijeneći trajanje i složenost postupka.

33. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 29. listopada 2025.

SUDAC:

Julija Penjak

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, podneskom u 3 (tri) primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO u Novom Zagrebu

2. Optuženik

3. Branitelj

4. Oštećenik A1 Hrvatska d.o.o.