REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-12898/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RO, zbog djela prekršaja iz članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 59. stavak 5. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, V Policijske postaje, Klasa 211-07/25-2/47323 od 12. rujna 2025. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 29. listopada 2025. godine u odsutnosti okrivljenika, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: RO, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je dana 12. rujna 2025. godine u 23,35 sati u Zagrebu, na raskrižju Đorđićeve ulice i ulice Račkoga, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje prometnim svjetlima, upravljao osobnim automobilom marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka] u smjeru sjevera i nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja,

dakle, protivno obvezi nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka članak 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 59. stavak 5 istog Zakona

pa mu se temeljem citirane zakonske odredbe zbog učinjenog djela prekršaja

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (stoeura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

III Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Obrazloženje

1. Tužitelj, PU Zagrebačka, V policijska postaja, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona, žurni postupak proveden je bez uredno pozvanog okrivljenika koji se pozivu nije odazvao, a svoj izostanak nije opravdao. Obzirom da je okrivljenik podnio prigovor na obavezni prekršajni nalog, to mu je poznato što mu se stavlja na teret i zbog čega se protiv njega vodi postupak pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenika.

4. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitana je ČO te je pročitana Potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 30. rujna 2025. godine.

4.1. Svjedokinja ČO iskazala je da je dana 12. rujna 2025. godine radila s kolegom u auto ophodnji službeno označenim policijskim vozilom i u 23,30 sati vozilom je stajala na semaforu u ulici Račkoga, na raskrižju s Đorđićevom ulicom. Kada se njoj upalilo zeleno svjetlo krenula je vozilom i uočila da iz pravca Đorđićeve ulice iz smjera zapada prema istoku dolazi vozilo velikom brzinom na upaljeno crveno svjetlo pa je zastala s vozilom. Vidjela je da je skrenuo u ulicu R pa se polukružno okrenula vozilom i zaustavila vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na ugibalištu Trga žrtava fašizma. Identitet vozača utvrdila je uvidom u vozačku dozvolu, vozilom je upravljao RO koji je priznao da je prošao kroz crveno i još je rekao da ne zna što mu je bilo. Ispisala je okrivljeniku obavezni prekršajni nalog, čiji primitak je on osobno potpisao.

4.2. Iz pročitane Potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 30. rujna 2025. godine utvrđeno je da je okrivljenik do sada višekratno prekršajno pravomoćno osuđivan, prema evidenciji ukupno 13 puta.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći provedeni dokaz, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djela valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.

6. Sutkinja je povjerovala iskazu svjedokinje ČO, cijeneći ga uvjerljivim i vjerodostojnim jer je svjedokinja navela relevantne činjenice o svojim neposrednim opažanjima kritične zgode, a njezin iskaz bio je jasan, siguran i detaljan što upućuje da se svjedokinja dobro sjeća, ne samo osobe okrivljenika, već i njegovih radnji i ponašanja kritične zgode, u kojima su se stekla bitna obilježja djela prekršaja iz članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Osim toga, sutkinja nije našla razloge koji bi doveli u sumnju istinitost iskaza ispitane svjedokinje.

7. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

8. Odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenik kritične zgode postupao svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjestan da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju upravo tako odmjerenu novčanu kaznu.

9. Pri tome za okrivljenika nisu pronađene olakotne okolnosti, dok je kao otegotna okolnost uzeta u obzir sklonost okrivljenika protupravnim oblicima ponašanja, koja se očituje u činjenici da je okrivljenik do sada višekratno pravomoćno prekršajno osuđivan, prema evidenciji ukupno 13 puta.

10. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika, od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

11. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

12. Trošak postupka određen je u paušalnom iznosu, koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

14. Prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog Suda, predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj. Po ocjeni ovog Suda, svjesno dovođenje sebe i druge sudionike u prometa u moguću pogibeljnu situaciju prolaskom kroz crveno svjetlo na raskržju za njegov smjer kretanja ukazuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovno počini takve prekršaje te radi postizanja svrhe izrečene mjere, kako glede generalne prevencije, tako i u odnosu na specijalnu prevenciju takvih radnji okrivljenika u buduće.

Zagreb, 29. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude žalba nije dopuštena u smislu odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.

Ova presuda je pravomoćna dana 29. listopada 2025. godine.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – RO, [adresa]

2. Tužitelju – PU Zagrebačka, V policijska postaja

3. Pismohrana – ovdje.