REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. broj: P-321/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Silviji Sunčani Stubičar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, kojeg zastupa odvjetnik Mario Patača iz Zagreba, protiv tuženika DA, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] radi isplate, dana 29. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju, iznos od 84,92 EUR zajedno sa zateznim kamatama, koje se obračunavaju od svakodobnog dospijeća pa do dana plaćanja sukladno stopi određenoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima koji se odnosi na ostale odnose i to:

− na iznos od 73,35 EUR računajući od 24.05.2024. godine pa do isplate,

− na iznos od 1,53 EUR računajući od 30.05.2024. godine pa do isplate,

− na iznos od 10,04 EUR računajući od 24.05.2024. godine pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 19. siiječnja 2025. godine podnio tužbu protiv tuženika radi isplate te su tuženiku dana 3. rujna 2025. godine dostavljene tužba s prilozima, i rješenje od 6. veljače 2025. godine (list 224 spisa) kojim se tuženika poziva na davanje odgovora na tužbu u roku od 30 dana od dana dostave tužbe, uz upozorenje iz čl. 331.b.st.1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst i 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22 i 153/23, dalje: ZPP).

2. Kako tuženik nije u roku od 30 dana od primitka tužbe, a koji rok mu je ostavljen rješenjem od 6. veljače 2025. godine, dostavio sudu odgovor na tužbu, iako je bio uredno pozvan, a sud je utvrdio osnovanost tužbenog zahtjeva koja proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te kako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s općepoznatim činjenicama, a niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, te kako se radi o zahtjevu kojim stranke mogu raspolagati, sud je temeljem odredbe članka 331. b. stavka 1. ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe prihvaćajući tužbeni zahtjev u cijelosti u pogledu glavne stvari, prava na zatezne kamate i tijek zateznih kamata, odlučivši kao u izreci ove presude. Odluku o visini stope zatezne kamate sud je donio temeljem odredbe članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18).

3. Prilikom donošenja odluke sud je izvršio uvid u tužbi priložene: Opće uvjete za korištenje mreže tužitelja, povijesni zk izvadak, izvod iz poslovnih knjiga i rješenje o nasljeđivanju.

4. Sud je utvrdio da je tužitelj dokazao ne samo osnovu nego i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva, i to sve jer je nedvojbeno da je tuženik bio vlasnik i posjednik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] E-36 na kojoj se nalazi obračunsko mjerno mjesto za koje postoji nepodmireno potraživanje tužitelja.

5. Sud smatra da je tužitelj dokazao da ima prema tuženiku dospjelo, a nepodmireno dugovanje, te ovaj sud zaključuje da je tuženik dužan sukladno utvrđenom tužitelju isplatiti utuženi iznos po čl. 84. Zakona o vlasništvu i čl. 31. Općih uvjeta za korištenje mrže i opskrbu električnom energijom (NN 86/15).

7. Kako tuženik nije platio dužni iznos, a što je tužitelj dokazao, a potraživanje je dospjelo to je tužitelj zatražio i pokrenuo sudski postupak, pa je dakle ostala nepodmirena novčana tražbina kako je navedeno u izreci presude. Tužitelj utemeljeno potražuje i zakonske zatezne kamate na novčanu tražbinu po čl. 29. st. 2. i 9. ZOO-a. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 29. listopada 2025. godine

Sudac:

Silvija Sunčana Stubičar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana po primitku pismenog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu, pismeno u četiri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku