Poslovni broj: Pp – 13509/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BB, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 145/24) odlučujući povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa 211-07/25-4/41209, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 22. travnja 2025. godine, dana 29. listopada 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114722)
Okrivljenik: BB, sin BB i B, rođen **.**.2000. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., s boravištem u [adresa]., VŠS, zaposlen u INFINUM d.o.o., sa sjedištem u [adresa]., s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega ,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 03. travnja 2025. godine u 15:15 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Koparske ulice u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja sa Izolskom ulicom nije postupio po prometnom znaku Stop – obavezno zaustavljanje, već je bez zaustavljanja ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno u smjeru sjevera, a da iako je bio dužan nije propustio vozilo koje se kreće cestom s prednošću prolaska, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću na način da je na prednju lijevu bočnu stranu njegovog vozila naletio prednjim dijelom osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], kojim je kolnikom Izolske ulice u smjeru istoka upravljao ŠB, zadržavajući smjer kretanja ravno, te imajući prednost prolaska, u kojoj nesreći je tjelesne ozljede zadobio okrivljenik i putnica iz njegovog automobila OB, te ŠB,
čime da je počinio prekršaj iz članka 57 stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22,114/22), kažnjiv po stavku 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog propisa,
II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Zagrebačka, I Postaja prometne policije izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
2. Pozvana da se očituje o osnovanosti navoda optuženja okrivljenik je u obrani naveo da je predmetnog dana upravljao vozilom krećući se kolnikom Koparske ulice u smjeru sjevera, te je dolaskom do raskrižja sa Izolskom ulicom nastavio vožnju i ušao u raskrižje, kojom prilikom je na prednju lijevu bočnu stranu njegovog automobila naletio prednjim dijelom osobni automobil koji se kretao kolnikom Izolske ulice u smjeru istoka. Navodi kako ne živi u [adresa], pa slabo poznaje ulice, a s obzirom da nije vidio nikakav prometni znak držao je da se nalazi na cesti s prednošću prolaska, radi čega je bez zaustavljanja ušao u sporno raskrižje. Tek nakon nesreće je uočio da se na kolniku Koparske ulice, 10-tak metara prije samog raskrižja s desne strane nalazi prometni znak Stop-obavezno zaustavljanje, no taj prometni znak je bio okrenut za 90 stupnjeva, tako da nikako nije bio vidljiv. Po dolasku policijskih službenika istima je pokazao taj prometni znak, no oni su rekli da to istakne u prigovoru, ali mu je unatoč tome jedan od policijskih službenika koji je navodno trebao pisati prijavu dao svoju e mail adresu i rekao neka fotografira taj prometni znak i neka ga dostavi putem maila kako bi se on konzultirao sa nadređenima oko njegove eventualne odgovornosti. On je tog istog dana na e mail adresu [adresa elektroničke pošte] poslao predmetnu fotografiju te je držao da protiv njega neće biti podnesena prijava, odnosno da temeljem priložene fotografije neću biti kriv za prometnu nesreću, u kojem zaključku je očito pogriješio jer je nakon toga dobio obavezni prekršajni nalog kojim je proglašen krivim za predmetnu prometnu nesreću.
U spis predmeta je dostavio ispis maila, kao i fotografiju prometnog znaka koju je dostavio policijskom službeniku FB.
Rezimirajući obranu naveo je kako je predmetne zgode zaista prouzročio prometnu nesreću, ali isključivo iz razloga jer nije vidio prometni znak budući je on bio okrenut tako da ga je iz njegovog smjera kretanja bilo nemoguće vidjeti. Tijekom očevida je pristupilo nekoliko stanara iz okolnih ulica, te su rekli da se na tom mjestu učestalo događaju prometne nesreće i to iz razloga jer prometni znak nije fiksiran, pa ga djeca okreću u svim smjerovima. Drži da zbog navedenog razloga nije kriv za prometnu nesreću. Također ističe da po prometnoj nesreći na Izolskoj ulici nije uočio prometni znak "cesta s prednošću prolaska" pa je naknadno išao na Google Maps i pregledom Izolske ulice na mjestu prometne nesreće, na navedenoj aplikaciji nije uočio prometni znak "cesta s prednošću prolaska".
3. Izvršenim uvidom u fotografiju prometnog znaka, koju fotografiju je okrivljenik dana 03.04.2025. godine u 18:54 sati, dakle, nakon prometne nesreće dostavio na adresu [adresa elektroničke pošte], utvrđeno je da je prometni znak Stop – obavezno zaustavljanje postavljen s desne strane kolnika uz samu ogradu obiteljske kuće, a znak nije okrenut prema kolniku, odnosno vozilima koja se kreću kolnikom Koparske ulice u smjeru sjevera, nego je okrenut u smjeru zapada i nije vidljiv osobama koje se kreću kolnikom Koparske ulice u smjeru sjevera. Dakle, predmetni prometni znak je okrenut bočno, prema drugom kraju kolnika, odnosno okrenut je prema obiteljskim kućama koje se nalaze s druge strane kolnika.
4. Odredbom članka 4. stavak 3. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama (Narodne novine broj: 92/19) propisano je da se prometni znakovi, signalizacija i oprema na cestama postavljaju na način da ih sudionik u prometu može pravodobno uočiti i prepoznati njezino značenje te uskladiti ponašanje na temelju primljenih informacija.
5. S obzirom da se okrivljenik prema navodima optuženja tereti da kao vozač koji je ulazio vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, nije propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, a temeljem provedenih dokaza je razvidno da okrivljenik nije mogao uočiti prometni znak koji bi mu ukazivao da se uključuje na cestu s prednošću prolaska, jer je prema priloženim fotografijama koje je on dostavio tužitelju prometni znak bio okrenut u sasvim drugom smjeru, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenika osloboditi optužbe.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenik oslobođen optužbe.
U Zagrebu, dana 29. listopada 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Zdenka Pavić
Marija Nogalo
Protiv ove presude nije dopuštena žalba
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku – BB, na adresu [adresa]
2. Tužitelju – PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb,
3. Pismohrana, ovdje.
