Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-2860/2024-8
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZD, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., dalje: ZSPC) u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/24-4/87103, Urbroj: 511-14-09-24-2 od 8. listopada 2024., na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 29. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988. u [adresa], od oca Z i majke N, rođ. ND, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VŠS, menadžer prodaje, zaposlen u svojoj firmi Manateks d.o.o., mjesečna primanja oko 2.200,00 eura, oženjen, dvoje mlt. djece, prekršajno nekažnjavan
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
I. da bi: "dana 05.07.2024. godine u 10,06 sati u mjestu Varaždin, Kolodvorska ulica kućni broj 2 (vozilo N1 marke Opel reg. oznake [registarska oznaka]) kao odgovorna osoba u pravnoj osobi na Obavijest o počinjenom prekršaju broj: 211-07/24-8/142698 koju je primio dana 18.06.2024. godine u roku od 15 dana od primitka Obavijesti propustio dati vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja korištenja mobilnog uređaja tijekom upravljanja vozilom dana 27.05.2024. u 10,06 sati u Varaždinu na križanju ulice Augusta Cesarca i ulice Petra Preradovića, a koje je u vlasništvu pravne osobe MANATEKS d.o.o. sa sjedištem u [adresa]“,
II. pa da bi time postupio protivno članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 229. stavak 7. istog Zakona.
III. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga te je isti stavljen izvan snage.
2. Očitujući se o optužbi, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u fotografiju N1 vozila reg. oznake [registarska oznaka] (list 7 spisa), pročitao je Obrasce-podaci o vozaču (list 10-11 spisa), Obavijest o počinjenom prekršaju od 11. lipnja 2024. (list 12-14 spisa), Izvješće o počinjenom prekršaju PU varaždinske (list 15 spisa), Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 6. veljače 2025. (list 17-18 spisa) i dopis PU varaždinske od 23. travnja 2025. (list 25 spisa) te je ispitao okrivljenika.
4. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je u bitnome izjavio da je direktor firme Manateks d.o.o. [adresa], da je firma vlasnik vozila N1 marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] i da je firma zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju u kojem je pisalo da je došlo do prometnog prekršaja 27.5.2024. na križanju Ulice Augusta Cesarca i Ulice Petra Preradovića te da su dužni dostaviti podatke o vozaču. Iskazao je da je radnik ND, rođen **.**.1936. imao ispunjen putni nalog za taj dan odnosno 27.5.2024. te je zbog toga dao njegove osobne podatke kao vozača predmetnog vozila toga dana. Taj popunjeni obrazac podaci o vozaču osobno je odnio u PU varaždinsku. Međutim, nakon par tjedana policijski službenik je došao u sjedište firme te rekao da je dao krive podatke o vozaču, a na pitanje suda kako bi policijski službenik to znao odgovorio je da mu je policijski službenik rekao da imaju sliku počinjenog prekršaja i da se vidi da je vozač tog vozila osoba mlađe životne dobi, a ND čije podatke je dao je rođen 1936., a to znači da ima 89 godina. Do toga je došlo zbog toga što je kasnije saznao da iako je ND bio zadužio predmetno vozilo toga dana jedno kratko vrijeme je to vozilo ostavio ispred sjedišta firme te je radnik KD, rođen **.**.2000. na par minuta uzeo to vozilo kako bi otišao po gablec. Kada mu je sve to saopćio policijski službenik ponovno je popunio obrazac podaci o vozaču i dao je podatke od KD te je podatke dao osobno policijskom službeniku. Kada mu se predočila povratnica / dostavnica na listu 3 spisa o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju s datumom primitka 18. lipnja 2024. odgovorio je da se na istoj nalazi potpis LD koji je zaposlen na radnom mjestu voditelja skladišta, a upitan da li on ima ovlasti preuzimati pismena od firme, odgovorio je da ima, da je na to ovlašten internim aktima firme. Naveo je da je vjerodostojne podatke dao u roku, kako prve podatke tako i druge podatke, obzirom da je firma zaprimila obavijest 18.6.2024., a on je odmah idući dan popunio i dostavio popunjeni obrazac sa podacima ND, a čak su i drugi podaci dostavljeni u danom roku od 15 dana.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da nije dokazano da bi okrivljeni ZD počinio djelo za koje se optužuje. Naime, iz izvedenih dokaza, napose čitanjem Obrazaca – podaci o vozaču, Obavijesti o počinjenom prekršaju od 11. lipnja 2024., dopisa PU varaždinske od 23. travnja 2025. i uvidom u povratnicu/dostavnicu o uručenju Obavijesti o počinjenom prekršaju od 11. lipnja 2024., sud utvrđuje da je okrivljenik pravilno dostavio podatke o vozaču. Naime, nije sporno da su podaci dostavljeni, obzirom da to potvrđuje ovlašteni tužitelj dopisom PU varaždinske od 23. travnja 2025. Međutim, u navedenom se dopisu osim toga navodi da je uvidom u video snimku prekršaja utvrđeno da dostavljeni podaci ne odgovaraju snimci prekršaja odnosno da je na snimci vidljiva mlada muška osoba, a podaci koji su dostavljeni su za mušku osobu starije životne dobi. Kako se to nadalje navodi u predmetnom dopisu, policijski službenik PPRP Varaždin je poduzetnim radnjama odnosno obavljenim obavijesnim razgovorima u prostorijama poduzeća MANATEKS d.o.o. utvrdio da dostavljeni podaci uistinu nisu vjerodostojni te da je okrivljeniku prilikom razgovora predan obrazac-podaci o vozaču s podacima KD, rođenog **.**.2000.
6. Članak 229. stavak 3. ZSPC propisuje da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Iz citirane odredbe slijedi da se jedino dostava više osoba ne smatra vjerodostojnim podatkom, pa se u tom smislu vjerodostojnost drugih dostavljenih podataka procjenjuje od slučaja od slučaja. Vjerodostojnost je po svojoj definiciji svojstvo nečega što je pouzdano i dostojno povjerenja te ne dovodi u sumnju svoju autentičnost. S obzirom da iz dopisa PU varaždinske od 23. travnja 2025. proizlazi da je policijski službenik tek naknadno nakon dostave podataka od strane okrivljenika poduzetim radnjama, napose uvidom u video snimku prekršaja i obavljenim obavijesnim razgovorima zaključio da su dostavljeni podaci nevjerodostojni, sud utvrđuje da je okrivljenik pravilno i u skladu sa zakonom postupio po traženju PU varaždinske. Naime, pravnoj osobi MANATEKS d.o.o. je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju od 11. lipnja 2024. kojom je se kao vlasnika vozila obavještava da je 27. svibnja 2024. u 10,06 sati u [adresa], na križanju Ulice Augusta Cesarca i Ulice Petra Preradovića počinjen prekršaj iz članka 196. stavak 3. ZSPC-a, vozilom N1 reg. oznake [registarska oznaka] te su se od imenovane pravne osobe tražili podaci o vozaču tog vozila. Kako iz stanja spisa proizlazi da je počinjeni prekršaj snimljen videokamerom i da o istom je postojao videosnimak, a u koji je naknadno i to nakon dostave podataka o vozaču, izvršen uvid od strane policijskog službenika PPRP Varaždin to je ovlašteni tužitelj mogao uz predmetnu obavijest dostaviti fotografiju prekršaja radi pribave točnih, potpunih i istinitih podataka o vozaču od pravne osobe MANATEKS d.o.o. u kojoj je ovdje okrivljenik osoba ovlaštena za zastupanje, a što nije učinio. Slijedom svega iznijetog, sud je uz primjenu pravila „In dubio pro reo“ okrivljenika, a na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.
7. Odluka o trošku temelji se na članku 140. stavak 2. Prekršajnog zakona kojim je propisano da će se u odluci kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe izreći da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je kao u točki III. izreke ove presude.
U Varaždinu 29. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Valentina Bunić, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Hana Strnišćak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
- okrivljeniku, ZD, [adresa]
- tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti
