Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-50/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Srđanu Kuzmaniću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja I. Jasika d.o.o. iz Zagreba-Lučko, Dolenica 55, OIB:62815184072 i PŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po Zdenki Monterisi i Silvii Monterisi, odvjetnicama u OD Monterisi i partneri d.o.o. Split, protiv ovršenika TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Tomislavu Livajić, odvjetniku u Omišu, odlučujući o ovršenikovoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-4179/2021 od 15. prosinca 2023., 29. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-4179/2021 od 15. prosinca 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je doslovno:

„I Na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Psp-9/2017 od dana 11. listopada 2019.godine, koje je ostalo pravomoćno i ovršno 21. listopada 2019., a kojim je ovršeniku naloženo da na predmetnim nekretninama:

-ukloni plastične cijevi koje je, ispod zemljane površine i ispod cijevi koje su postavljene po nalogu i u korist ovrhovoditelja, ugradilo i koje se protežu od slivnika za oborinske vode na kat. č. [katastarska čestica] a idu prema čest. zem. [katastarska čestica], katastarske oznake kat. č. [katastarska čestica] i čiji je završetak iza krajnjeg zapada čest. zem. [katastarska čestica], katastarske oznake kat. č. [katastarska čestica] do stepenica koje vode prema moru;

-ukloniti šaht koji je postavio dijelom na čest. zem. [katastarska čestica], katastarske oznake kat. č. [katastarska čestica] do stepenica koje vode prema moru;

-ukloni betonirani dio čest. zem. [katastarska čestica] (katastarske oznake kat. č. [katastarska čestica]) u površini od cca 10m2, a debljine 5-30 cm, koja površina većinom dijelom zauzima čest. zem. [katastarska čestica] (katastarske oznake kat. č. [katastarska čestica]) i čest. zem. [katastarska čestica], (katastarske oznake kat. č. [katastarska čestica]).

određuje se ovrha

tako što sud ovlašćuje ovrhovoditelje da sami izvedu ili povjere trgovačkom društvu ili obrtu ovlaštenom za izvođenje građevinskih radova, sve na rizik i trošak ovršenika.

Odluku o troškovima potrebnim za izvođenjem radova i uspostavu u prijašnje stanje Sud će donijeti nakon što ovrhovoditelj podnese prijedlog za naknadu troška, sukladno odredbi iz članka 14. Ovršnog zakona.

II Ovrhovoditelju se određuje trošak u iznosu od 199,09 eura/1.500,04 kn.“

2. Pravodobnom žalbom navedeno rješenje pobija ovršenik zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) čija supsidijarna primjena proizlazi iz članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16–Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ) OZ-a, te predlaže da se ovrha obustavi, jer da je njezino provođenje nemoguće.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. U žalbi se neosnovano ističe da je prvostupanjski sud predmetni prijedlog za ovrhu trebao odbaciti, jer da su ovrhovoditeljima protekli rokovi u kojima su mogli tražiti izvršenje radnje određenih ovršnom ispravom – pravomoćnim i ovršnim rješenjem o smetanju posjeda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-9/2017 od 11. listopada 2019. tj. da su ovrhovoditelji izgubili pravo u ovršnom postupku zahtijevati ovrhu rješenja na temelju kojega je određena pobijana ovrha, pozivom na članak 444. ZPP- a, kojim je propisano da tužitelj gubi pravo da u ovršnom postupku zahtijeva ovrhu rješenja kojim se tuženiku po tužbi zbog smetanja posjeda nalaže izvršenje određene radnje, ako nije zahtijevao ovrhu u roku od trideset dana nakon proteka roka koji je rješenjem određen za izvršenje te radnje.

5.1. Predmetni prijedlog za ovrhu podnesen je 18. studenog 2019. (a ne u prosincu 2023., kako se u žalbi navodi), a iz prijedlogu priloženog rješenja o smetanju posjeda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-9/2017 od 11. listopada 2019. proizlazi da je isto postalo pravomoćno i ovršno 21. listopada 2019., da je rok za dobrovoljno ispunjenje iznosio 8 dana, pa otad svakako nije protekao 30-dnevni rok iz članka 444. ZPP-a.

6. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavka 2. u vezi s člankom supsidijarnog 381. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da pobijanim rješenjem nisu ostvarene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti niti da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

7. Žalbeni navodi da dio predmetnih nekretnina s kojih ovrhovoditelj traži uklanjanje i izvršenje odlukom JLS Grada Omiša sada predstavljaju nerazvrstanu cestu broj 06_01, koja cesta je sukladno Zakonu o cestama („Narodne novine“, broj 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 114/22, 4/23 i 133/23) vlasništvo jedinice lokalne samouprave, pa bi bilo jasno kako bi izvršenjem predmetne ovrhe bila oštećena i uništena stvar u vlasništvu Grada P predstavlja opozicijski žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 10. OZ-a po kojem zahtjevu postupa i odluku donosi prvostupanjski sud u smislu članka 52. OZ-a.

8. Budući žalba nema svog opravdanja, riješeno je kao u izreci temeljem članka 380. točke 2. supsidijarnog ZPP-a.

U Dubrovniku 29. listopada 2025.

S u d a c:

Srđan Kuzmanić