Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž Ovr-212/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Srđanu Kuzmaniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja OO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Rašiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika HO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pu Ovr- 15255/2015-6 od 4. listopada 2024., 29. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se uvažuje te se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pu Ovr-15255/2015-6 od 4. listopada 2024. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je doslovno:
„Obustavlja se ovršni postupak u ovoj pravnoj stvari, te se ukidaju sve provedene radnje.“
2. U obrazloženju rješenja se navodi da je ovrhovoditelj 13. lipnja 2011. podnio prijedlog radi promjene predmeta ovrhe na ovršenikovim novčanim sredstvima, koji prijedlog je Općinski građanski sud u Zagrebu prihvatio te donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrpl-8092/2010 od 8. studenoga 2012. Nadalje se ističe da je nakon toga prvostupanjski sud zaključkom od 11. lipnja 2024. zatražio od Financijske agencije očitovanje o razlozima nepostupanja po predmetnom rješenju o ovrsi, te da je Financijska agencija dopisom od 26. lipnja 2024. obavijestila prvostupanjski sud kako je sukladno članku 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj 68/18, 2/20, 47/20, 46/20, 83/20 i 133/20 – u daljnjem tekstu ZPONS), nastupila nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje. Predmetni dopis Financijske agencije da je ovrhovoditelj zaprimio 3. srpnja 2024., a da do dana pisanja pobijanog rješenja 4. listopada 2024. nije predložio novo sredstvo ili predmet ovrhe pa je prvostupanjski sud sukladno članku 5. stavku 4. Ovršnog zakona ("Narodne Novine“, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – u daljnjem tekstu: OZ), čija primjena proizlazi iz odredbe članka 369. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16–Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24) obustavio predmetnu ovrhu.
3. To rješenje pravodobnom žalbom pobija ovrhovoditelj i to zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. supsidijarnog ZPP-a, čija supsidijarna primjena proizlazi iz članka 19. stavka 1. OZ-a te predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti ponovno postupanje prvostupanjskom sudu kako bi se donijela odluka o ovrhovoditeljevom prijedlogu za promjenu predmeta ovrhe.
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba je osnovana.
6. U žalbi se s pravom sadržajno ukazuje na ostvarenu bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. supsidijarnog ZPP-a, jer da se pobijano rješenje ne može ispitati s obzirom da je kod donošenja pobijanog rješenja propušteno uzeti u obzir da je ovrhovoditelj još 17. siječnja 2014. zbog nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima predložio promjenu predmeta ovrhe na novčanim primanjima, odnosno ovršenikovoj plaći (listovi spisa 51-61), o kojemu prvostupanjski sud nije donio nikakvu odluku, pa da stoga nije bilo mjesta donošenju pobijanog rješenja, već je bilo potrebno odlučiti o gore navedenom prijedlogu ovrhovoditelja.
7. Pobijano rješenje se stoga ne može ispitati, jer ne sadrži razloge zašto se kod činjenice da u predmetu egzistira zahtjev za promjenom sredstva ovrhe o kojem nije odlučeno obustavlja cjelokupna ovrha u predmetu umjesto da se obustavi ovrha na određenom sredstvu ovrhe.
8. Žalbu je stoga valjalo uvažiti pa je odlučeno kao u izreci temeljem članka 380. točke 3. supsidijarnog ZPP-a.
U Dubrovniku 29. listopada 2025.
S u d a c:
Srđan Kuzmanić
