Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-395/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Srđanu Kuzmaniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja 1. IT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. LT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupanih po punomoćniku Stjepanu Šporčiću, odvjetniku u Vukovaru i protustranaka 1. ŠT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. DT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protustranke pod 1. i 2. zastupane po punomoćniku Boris Hlatki, odvjetniku u Vukovaru i 3. KT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi protustranaka pod 1. i 2. izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj R1-16/2022-14 od 26. ožujka 2024., 29. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj R1-16/2022-14 od 26. ožujka 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je doslovno:
"I. Razvrgava se suvlasnička zajednica na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] u naravi zgrada kb. 5. [adresa] suvlasnički dio 240/10000, etažno vlasništvo (E-11) – trosoban stan s lođom br. 10, [adresa] na prvom katu lijevo, površine 80,70 m2 na način da se predmetna nekretnina proda na javnoj dražbi, a dobiveni iznos podijeli predlagateljima i protustrankama razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima, (civilno razvrgnuće).
II. Nalaže se protustranci NT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da predlagateljima IT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i ŽT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi trošak postupka u iznosu od 288,27 eura u roku 15 dana.
III. Nalaže se protustranci UT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da predlagateljima IT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i ŽT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi trošak postupka u iznosu od 288,27 eura u roku 15 dana.
IV. Odbijaju se protustranke sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 375,00 eura."
2. Protiv navedenog rješenja protustranke pod 1. i 2. su pravodobno podnijele žalbu zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a podredno da se isto preinači i odbije prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina.
3. Predlagateljica se u odgovoru na žalbu usprotivila svim žalbenim navodima te je predložila odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
4, Žalba nije osnovana.
5. Stranke su za po 1/5 dijela suvlasnici nekretnine upisane u zk. ul br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] u naravi zgrada kb. 5. [adresa] suvlasnički dio 240/10000, etažno vlasništvo (E-11) – trosoban stan s lođom br. 10, [adresa] na prvom katu lijevo, površine 80,70 m2 i to svatko u 1/5 dijela. U prijedlogu za razvrgnuće se ističe da predlagatelji više ne žive u predmetnom stanu iz kojeg razloga predlažu razvrgnuće civilnom diobom na način da se nekretnina proda na javnoj dražbi, a dobiveni iznos podijeli između stranaka razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima.
6. Protustranka MT se suglasila s navedenim prijedlogom i prihvatila ga u cijelosti dok su se protustranke ŠT i DT prijedlogu usprotivili. Predložili su odbaciti prijedlog, jer da je predlagatelj LT maloljetan. Osim toga prijedlog smatraju neosnovanim jer da bi rješenje suda bilo neprovedivo obzirom da je u teretovnici nekretnine čija se dioba predlaže pod brojem Z-1494/20 upisana zabilježba zabrane otuđenja u roku od 3 godine od dana sklapanja ugovora. Pored toga protustranke navode da je prijedlog neosnovan jer da je suvlasnički dio nekretnine koja se vodi na ime predlagateljice bračna stečevina nastala u braku između predlagateljice i protustranke NT, te da je isplaćena za svoj suvlasnički dio s iznosom od 20.000,00 kn u vezi čega se pred prvostupanjskim sudom vodi parnica pod poslovnim brojem P Ob-12/2022.
7. Prvostupanjski sud utvrdio da je predlagatelj ŠT tijekom tog postupka postao punoljetan te da je istekla trogodišnja zabrana otuđenja i drugog stvarnopravnog raspolaganja predmetnom nekretninom od dana sklapanja ugovora o darovanju od 19. rujna 2019., zabilježena rješenjem prvostupanjskog suda Z- 1495/2020. od 26. ožujka 2020.
7.1. Prvostupanjski sud je također utvrdio da protustranke pod 1. i 2. nisu dokazale svoju tvrdnju da je predlagateljica isplaćena za svoj suvlasnički dio s iznosom od 20.000,00 kuna, a da uvidom u spis koji se pred prvostupanjskim sudom vodi pod brojem P Ob-12/2022, na koji su se protustranke pod 1. i 2. pozivale, proizlazi da su predmet tog postupka samo pokretnine na što je ukazali predlagatelji u podnesku od 27. srpnja 2022. i što protustranke nisu argumentirano osporile.
7.2. Konačno, prvostupanjski sud je utvrdio kao nesporno među parničnim strankama da predmetni stan nije moguće geometrijski dijeliti, a i da inače stanove koji se nalaze u višekatnicama nije moguće geometrijski dijeliti, jer predstavljaju samo jedan posebni dio nekretnine neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, a geometrijskom diobom da se dobivaju dvije potpuno zasebne nekretnine, a ne dvije zasebne uporabne cjeline na istoj i dalje suvlasničkoj nekretnini.
8. Slijedom navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje pozivom na članak 50. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 – dalje u tekstu: ZV)
9. Ovaj sud u cijelosti prihvaća kao pravilna naprijed navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, koji žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju.
10. Na temelju članka 50. stavka 1. ZV-a kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona. Prvostupanjski sud je u postupku utvrdio da ne postoji valjani sporazum stranaka o načinu razvrgnuća te nitko od stranaka nije isticao razloge za razvrgnuće isplatom, a kako je riječ o nekretnini koju nije moguće podijeliti geometrijski, prvostupanjski sud je valjano zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz članka 50. stavka 4. ZV-a u vezi članka 47. stavka 1. i 2. ZV-a, pa je pravilno odlučio da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).
11. Ispitujući nadalje pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga, kao i razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (odredba članka 365. stavka 2. ZPP-a), ovaj sud je utvrdio da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
12. Žalitelji u žalbi neosnovano ističu da je prvostupanjski sud zaključak da predmetni stan nije moguće geometrijski dijeliti mogao izvesti jedino provođenjem geometrijskog vještačenja i saslušanjem stranaka na te okolnosti. Ovo stoga jer su protustranke pod 1. i 2. na ročištu od 29. kolovoza 2022. učinile nespornim da predmetni stan nije moguće geometrijski dijeliti pa je kod tako nesporno utvrđene činjenice nije bilo potrebno provoditi građevinsko vještačenje dok se saslušanjem stranaka ta činjenica ni ne može utvrditi.
13. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da protustranke pod 1. i 2. nisu dokazale svoju tvrdnju da je predlagateljica isplaćena za svoj suvlasnički dio s iznosom od 20.000,00 kuna, jer jedini dokaz koji su na tu okolnost predložile, uvid u spis koji se pred prvostupanjskim sudom vodi pod brojem P Ob- 12/2022, to ne dokazuje, budući su predlagatelji u svom podnesku od 27. srpnja 2022. istaknuli da su predmet te parnice samo pokretnine, a ne i nekretnina koja je predmet ovog postupka, a protustranke tu tvrdnju nisu argumentirano osporile.
14. Tvrdnju žalitelja da predmetni stan predstavlja dom protustranaka tvrdeći da je pobijanim rješenjem povrijeđen članak 8. Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine – Međunarodni ugovori“ broj: 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10), te da je u tom smislu trebalo provesti tzv. test razmjernosti bi li civilnom diobom – prodajom nekretnine čija je redovita posljedica iseljenje došlo miješanja u njihovo pravo na dom ovaj sud je ocijenio paušalnom. Ovo stoga jer su žalitelji u odgovoru na prijedlog za razvrgnuće izričito osporili tvrdnju iz prijedloga za razvrgnuće da protustranke isključivo koriste predmetni stan te da predlagatelji ni na koji način ne raspolažu predmetnom nekretninom.
15. Žalba stoga nema svog opravdanja, pa je odlučeno kao u izreci ovog rješenja, temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a.
U Dubrovnik, 29. listopada 2025.
S u d a c:
Srđan Kuzmanić
