Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž Ovr-185/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Srđanu Kuzmaniću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja SIGMA ZETA d.o.o., OIB: 92095932522, Umag, Trgovačka 1B, zastupano po direktoru SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Orjana Makovac, odvjetnica u Bujama, protiv ovršenika HOME & HOLIDAY d.o.o., OIB: 12553001449, Pula, Negrijeva 1, zastupano po zastupniku ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Tomislav Bilobrk, odvjetnik u Umagu, radi ispražnjenja i predaje nekretnina, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu – Stalna služba u Bujama- Buie poslovni broj Ovr-97/2020-42 od 24. siječnja 2022., 29. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu – Stalna služba u Bujama- Buie poslovni broj Ovr-97/2020-42 od 24. siječnja 2022.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je doslovno:
"Prihvaća se žalba ovršenika od 07. rujna 2021., ukidaju se sve provedene radnje te se obustavlja ovrha u ovoj pravnoj stvari."
2. Prvostupanjski sud je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-97/2020-4 od 29. travnja 2020. odredio ovrhu na temelju ovršne javnobilježničke isprave, Ugovora o zakupu poslovnog prostora broj 1/2019 od 22. ožujka 2019. poslovni broj OV-2297/2019, a radi ispražnjena i predaje nekretnine.
3. U žalbi izjavljenoj protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik se pozvao na žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 10. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16–Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ) istaknuvši da je ispunjenje predmetne tražbine na predaju poslovnog prostora onemogućeno s obzirom da je trgovački sud u Pazinu pravomoćnim rješenjem poslovni broj P-70/2020-10 od 17. ožujka 2020. privremeno uredio sporni odnos zakupa predmetnog poslovnog prostora na način da njegovo korištenje privremeno zadržava ovršenik kao zakupnik s pravima i obvezama sukladno Ugovoru o zakupu poslovnog prostora. Istim rješenjem da je ovdje ovrhovoditelju zabranjeno poduzimanje radnji kojima bi ovdje ovršeniku ograničio ili oduzeo korištenje poslovnog prostora, pod prijetnjom novčane kazne, dok je kao zakupodavac ovlašten poduzimati samo one radnje i posjedovne čine na koje ima pravo prema Ugovoru o zakupu i Zakonu o zakupu poslovnog prostora. Trajanje te privremene mjere da je određeno do pravomoćnog okončanja tog parničnog postupka ili do drukčije odluke suda, a da navedeni postupak još uvijek nije pravomoćno okončan.
4. Prvostupanjski sud je čitanjem rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P- 70/2020-10 od 17. ožujka 2020., koje je potvrđeno rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1722/2020-2 od 29. travnja 2020., utvrdio je da se istim privremeno uređuje sporni odnos zakupa predmetnog poslovnog prostora na način da korištenje tog poslovnog prostora kao zakupnik privremeno zadržava ovdje ovršenik s pravima i obvezama sukladno Ugovoru o zakupu poslovnog prostora br. 1/2019 od 22. ožujka 2019., da se ovdje ovrhovoditelju privremeno zabranjuje poduzimati radnje kojima bi ovdje ovršeniku ograničio ili oduzeo korištenje poslovnog prostora kao posljedicu Otkaza ugovora o zakupu, pod prijetnjom novčane kazne. Trajanje te privremene mjere određeno je do pravomoćnog okončanja tog parničnog postupka ili do drukčije odluke suda. Uvidom u sustav e-spis prvostupanjski sud je također utvrdio da je u postupku P-70/2020 26. listopada 2021. donesena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev ovdje ovršenika, međutim ta odluka nije postala pravomoćna budući je na istu izjavljena žalba.
5. Slijedom navedenog, utvrdivši da je ispunjen žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 10. OZ-a, prvostupanjski sud je prihvatio ovršenikovu žalbu te je pobijanim rješenjem ukinuo provedene radnje i obustavio ovrhu.
6. To rješenje pravodobnom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), čija supsidijarna primjena proizlazi iz odredbe članka 21. stavka 1. OZ-a, te predlaže preinačiti pobijano rješenje i odbiti ovršenikovu žalbu, a podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
7. Na žalbu nije odgovoreno.
8. Žalba nije osnovana.
9. Ispitujući žalbu u granicama žalbenih razloga i u okviru onoga na što sud u smislu odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s odredbom članka 381. supsidijarnog ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi bio ostvaren žalbeni razlozi bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti niti da je pobijanim rješenjem pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
10. Ovaj sud u cijelosti prihvaća činjenična utvrđenja i činjenično-pravne zaključke prvostupanjskog suda iz pobijane odluke koji žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju.
11. Protivno žalbenim navodima, za pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja je irelevantno je što je predmetna ovrha pokrenuta prije izdavanja regulacijske privremene mjere, što je rješenje o ovrsi ovršeniku dostavljeno tek nakon nekoliko mjeseci budući je izbjegavao primitak te što je žalbu izjavio tek nakon oglašavanja rješenja o ovrsi na oglasnoj ploči.
12. Budući žalba nema svoje opravdanje, odlučeno je kao u izreci temeljem članka 380. točke 2. supsidijarnog ZPP-a.
U Dubrovniku, 29. listopada 2025.
S u d a c:
Srđan Kuzmanić
