Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž Ovr-123/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Srđanu Kuzmaniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Addiko Bank d.d., Slavonska avenija 6, Zagreb, OIB:14036333877, koga zastupa punomoćnik Krešimir Ćurković, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Ćurković i Šanjug iz Zagreba, protiv ovršenika BL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj Ovr-775/2023-14 od 30. travnja 2024., 29. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj Ovr-775/2023-14 od 30. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je doslovno:
"Odgađa se ovrha do pravomoćnog okončanja parnice u predmetu Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj P-151/2023."
2. Ovršenica je založni dužnik iz Ugovora o kreditu bez depozita br. [broj depozita]/2007 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 30. svibnja 2007. (nadalje: Ugovor o kreditu), solemniziran od strane javnog bilježnika Mate Krpačića iz [adresa] 1. lipnja 2007. pod posl.br. OV-7642/07, sklopljen između ovrhovoditeljevog pravnog prednika Slavonske Banke d.d. Osijek kao kreditora i ČL iz [adresa], kao korisnice kredita. Ugovorom o kreditu ovršenica se suglasila da se radi osiguranja svih tražbina koje mogu nastati iz ovog Ugovora (glavnice, kamata, troškova) zasnuje založno pravo u korist Banke na njenoj nekretnini i to kč. [katastarska čestica], kuća i dvor, ZL, površine 466 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
3. Predmetna ovrha je radi naplate novčane tražbine iz Ugovora o kreditu.
4. Ovršenica je u žalbi uloženoj protiv rješenja o ovrsi predložila i odgodu ovrhe na predmetnoj nekretnini do pravomoćnog okončanja parnice u predmetu Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj P-151/2023 budući je korisnica kredita ČL u tom predmetu podnijela tužbu radi utvrđenja ništetnosti prije navedenog Ugovora o kreditu.
5. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odgodio ovrhu do pravomoćnog okončanja naprijed navedene parnice temeljem članka 65. stavka 1. točki 1. i 4. OZ-a koju je ČL kao korisnica kredita/osobni dužnik pokrenula kao potrošač radi utvrđenja nepoštenosti ugovornih odredbi Ugovora o kreditu, iz kojeg ugovora je nastala predmetna tražbina osigurana založnim pravom na ovršeničinoj nekretnini, a koje založno pravo ovisi o postojanju obvezno-pravnog odnosa u kojem je nastala tražbina osigurana založnim pravom. Prvostupanjski sud utvrđuje da je ovršenica učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe na njenoj nekretnini prije okončanja parnice koju je pokrenula ČL za nju nastala nenadoknadiva šteta, jer ukoliko bi u pokrenutoj parnici korisnik kredita uspio sa svojim zahtjevom, a u međuvremenu se provede ovaj ovršni postupak, ovršenica bi ostala bez svoje nekretnine, a eventualna financijska naknada u takvom slučaju ne može biti ekvivalent gubitku nekretnine, te bi pravna zaštita koju bi naknadno postigli (u slučaju uspjeha u parničnom postupku) bila nepotpuna i nedovoljna.
6. Protiv navedenog rješenja pravodobnu žalbu je izjavio ovrhovoditelj zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. točkama 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) čija supsidijarna primjena proizlazi iz članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16–Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ) te predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.
7. Na žalbu nije odgovoreno.
8. Žalba nije osnovana.
9. Ovaj sud u cijelosti prihvaća činjenična utvrđenja i činjenično-pravne zaključke prvostupanjskog suda iz pobijanog rješenja, koji žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju.
10. Nadalje, ovaj sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. supsidijarnog ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti po članku 365. stavku 2. i članku 381. ZPP-a niti da je pobijanim rješenjem pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
11. Protivno žalbenim navodima, kod pravilno utvrđene činjenice da se ishod parnice koja se vodi pred Općinskim sudom u Virovitici, Stalnoj službi u Slatini pod poslovnim brojem Ovr-775/2023-14 može imati učinka na predmetnu ovrhu, jer založno pravo na predmetnoj nekretnini ovisi o postojanju obvezno-pravnog odnosa u kojem je nastala tražbina osigurana založnim pravom, što je predmet ispitivanja u navedenoj parnici, nije odlučno što predmetni založni ugovor nije potrošački ugovor i što ovršenica nije osobni već založni dužnik.
12. Suprotno žalbenim navodima, pravilan je i zaključak i valjana argumentacija prvostupanjskog suda da je ispunjen osnovni uvjet iz članka članka 65. stavka 1. OZ- a, da je ovršenica učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.
13. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju članka 380. točke 2. supsidijarnog ZPP- a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Dubrovnik, 29. listopada 2025.
S u d a c:
Srđan Kuzmanić
