Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-70/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Srđanu Kuzmaniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587 koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu, Građansko-upravni odjel, Čakovec, protiv ovršenika VG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o ovršenikovoj žalbi izjavljenoj protiv dijela rješenja o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-138/2024-2 od 1. ožujka 2024. kojim je određena ovrha na cjelini prava vlasništva čest. br. 148/2 voćnjak i šuma od 381 čhv z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [adresa], 29. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-138/2024-2 od 1. ožujka 2024. u pobijanom dijelu kojim je određena ovrha na cjelini prava vlasništva čest. br. [osobni identifikacijski broj]/2 voćnjak i šuma od 381 čhv z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. IV Brežni kotar.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi odlučeno je da se na temelju ovršnih isprava i to ovršnog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Čakovec, Klasa: UP/I-415-02/98-01/41 od 3. rujna 1999., ovršnog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Čakovec, Klasa: UP/I-415-02/05-01/243 od 10. kolovoza 2005., ovršnog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Čakovec, Klasa: UP/I-415-02/2005- 001/00243 od 16. svibnja 2011., rješenja o osiguranju Općinskog suda u Čakovcu broj 4 Ovr-549/01 od 26. veljače 2001., rješenje Općinskog suda u Čakovcu broj: Ovr-549/01-8 od 1. rujna 2023., rješenja o osiguranju Općinskog suda u Čakovcu broj Ovr-1385/09 od 30. lipnja 2009., rješenja o osiguranju Općinskog suda u Čakovcu broj Ovr-1273/12 od 15. lipnja 2012., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice u iznosu od 76.348,38 eura na ime glavnice zajedno sa zakonskom zateznom kamatom; troškova postupka osiguranja dosuđenih rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Čakovcu broj Ovr-549/01 od 26. veljače 2001 u iznosu od 177,85 eura / 1.340,00 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama; troškova postupka osiguranja dosuđenih rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Čakovcu broj Ovr-1385/09 od 30. lipnja 2009. u iznosu od 767,14 eura / 5.780,00 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama; troškova postupka osiguranja dosuđenih rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Čakovcu broj Ovr- 1273/12 od 15. lipnja 2012. u iznosu od 1.639,92 eura / 12.356,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, koje tražbine su osigurane rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela broj Z-1179/2001 od 1. ožujka 2001., temeljem rješenja o osiguranju Općinskog suda u Čakovcu broj Ovr-549/01 od 26. veljače 2001., nadalje rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela broj Z-4072/09 od 2. srpnja 2009., temeljem rješenja o osiguranju Općinskog suda u Čakovcu broj Ovr-1385/09 od 30. lipnja 2009., te rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela broj Z-3052/12 od 29. svibnja 2012., temeljem rješenja o osiguranju Općinskog suda u Čakovcu broj Ovr-1273/12 od 15. lipnja 2012., kao i radi naplate troškova ovog postupka u iznosu od 1.150,00 eura, zajedno sa zateznom kamatom, određuje se ovrha na nekretninama ovršenika upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čest. br. [osobni identifikacijski broj]/1/[osobni identifikacijski broj]/1 livada Zvernjak od 1423 m2 i čest. br. [osobni identifikacijski broj]/1/93/2 livada Zvernjak od 22 m2 u 1/1 dijela; z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [adresa] kotar čest. br. [osobni identifikacijski broj]/2 voćnjak i šuma od 381 čhv u 1/1 dijela, zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditeljice iz novčanog iznosa dobivenog prodajom (članak 80. Ovršnog zakona). Istim rješenjem o ovrsi je u točki 2. određeno da se zemljišnoknjižnom odjelu tog suda nalaže upis zabilježbe ovrhe u zemljišnoj knjizi (članak 84. stavak 1. Ovršnog zakona) te da zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi ovrhovoditelj stječe pravo da svoju tražbinu namiri iz nekretnine (pravo na namirenje) i u slučaju da treća osoba kasnije stekne vlasništvo te nekretnine (članak 84. stavak 2. Ovršnog zakona). Točkom 3. tog rješenja naloženo je ovršeniku nadoknaditi trošak ovršnog prijedloga u roku od 8 (osam) dana od dana donošenja rješenje o ovrsi, te sve ostale potrebne troškove nastale u ovom ovršnom postupku u roku od 8 (osam) dana od dana nastanka istih (članak 14. stavak 4. Ovršnog zakona), sve zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Protiv dijela navedenog rješenja kojim je određena ovrha na cjelini prava vlasništva čest. br. 148/2 voćnjak i šuma od 381 čhv z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. IV Brežni kotar žalbu je izjavio ovršenik i to temeljem članka 50. stavka 1. točke 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje OZ), jer da je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe odnosno na kojemu je mogućnost ovrhe ograničena. Ističe da je predmetna nekretnina jedina njegova nekretnina i da mu služi za stanovanje te da na adresi predmetne nekretnine ima prijavljeno prebivalište. Poziva se na članak 75. stavak 5. OZ-a, smatra da bi njegovo iseljenje u ovršnom postupku bilo nerazmjerno potrebi za ograničenjem prava na dom. Predlaže preinačiti pobijano rješenje o ovrsi i ovršni prijedlog u pobijanom dijelu odbiti ili ukinuti pobijano rješenje i odbaciti ovršni prijedlog te ukinuti sve provedene radnje ili uputiti ovršenika u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

3. Ovršenik u žalbi također ističe da se ne protivi provedbi na nekretnini na kojoj ne živi upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čest. br. [osobni identifikacijski broj]/1/93/1 livada Zvernjak od 1423 m2 čest. br. [osobni identifikacijski broj]/1/93/2 livada Zvernjak od 22 m2 u 1/1 dijela. Navedeno sadržajno predstavlja prijedlog za ograničenje ovrhe u smislu članka 5. stavka 2. OZ- a po kojem prijedlogu postupa i odluku donosi prvostupanjski sud.

4. Ovrhovoditeljica se u odgovoru na žalbu i dopuni odgovora na žalbu usprotivila svim žalbenim navodima i predložila odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o ovrsi.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ovaj sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po članku 365. stavku 2. i članku 381. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

7. Ovršenikove tvrdnje da je da je predmetna nekretnina jedina njegova nekretnina koja mu služi za stanovanje (u kojoj ima i prijavljeno prebivalište) demantirane su navodima odgovora na žalbu i uz žalbu priloženom ispravom – pretragom osoba iz MUP evidencije. Iz navedene isprave proizlazi da je ovršenik gotovo 40 godina (od 14. lipnja 1984. do 11. ožujka 2024.) bio prijavljen na adresi [adresa], da mu je tek od 11. ožujka 2024. prijavljeno prebivalište na adresi na kojoj je i predmetna nekretnina i to [adresa]. Nadalje, ovrhovoditeljica je uz dopunu odgovora na žalbu dostavila i službenu zabilježbu MUP-a od 5. prosinca 2024. kojom je terenskom provjerom utvrđeno da ovršenik ne prebiva na adresi [adresa], već da je na toj adresi samo fiktivno prijavljen, dok prebiva u [adresa], a u [adresa] dolazi povremeno.

8. S obzirom da je rješenje o ovrsi u ovom predmetu doneseno je 1. ožujka 2024., koje rješenje je ovršenik zaprimio 8. ožujka 2024., očito je da je ovršenik promijenio svoje prebivalište tek po saznanju da se vodi ovrha na predmetnim nekretninama pa je logično i prihvatljivo, kako se u odgovoru na žalbu ističe, da je on to učinio s ciljem izbjegavanja naplate predmetne tražbine, kao i da nekretnina koja je predmet pobijanog dijela prvostupanjskog rješenja o ovrsi očito nije jedina njegova nekretnina.

8. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju članka 380. točke 2. supsidijarnog ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje pa je stoga odlučeno kao u izreci.

U Dubrovniku, 29. listopada 2025.

S u d a c:

Srđan Kuzmanić