Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-304/2022-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sucu toga suda Miroslavu Kedmencu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Knežević, u kaznenom predmetu protiv optuženog KI, kojega brani Davorin Zlatarek, odvj. iz Čakovca, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (NN br.125/11,144/12,56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj KO-DO-252/2022-1 od 30. studenoga 2022., na raspravi održanoj i završenoj 29. listopada 2025., u nazočnosti zastupnika optužbe VI, optuženika osobno uz branitelja Davorina Zlatareka, odvj. iz Čakovca, istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 dalje ZKP/08), kazneni nalog ovoga suda od 30. siječnja 2023. broj K-304/2022-2, stavlja se izvan snage.

Na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08,

okrivljeni KI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin K i NI rođene V, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, sa završenom srednjom školom, zaposlen, s prosječnom mjesečnom plaćom u iznosu oko 9.000,00 kuna/1.194,51 eura, razveden, otac jednog malodobnog djeteta, suvlasnika u ½ dijela obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnika osobnog automobila marke "Mercedes S", godine proizvodnje 2009., bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

oslobađa se optužbe

II. da bi dana 24. svibnja 2022., oko 17,00 sati, sa mobilnog uređaja broj [broj telefona] nazvao UI na njegov broj [broj telefona], te ga vrijeđao govoreći mu da je cigan i kleo mu majku, nakon čega mu je, u cilju da ga zastraši, rekao "balavac jedan kaj ti nebuš nikaj platil, ja sam platil špricanje blatobrana, dojdi sim kaj ti zavrnem vratom, ubil bum te, obesil bum te", koje riječi su kod UI izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega usmrtiti,

III. čime bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.

IV. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeni UI sa imovinskopravnim

zahtjevom upućuje se na parnicu.

V. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženog KI, te nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika Davorina Zlatareka, odvj. iz Čakovca, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo Čakovec (dalje ODO) podiglo je optužnicu pod brojem KO-DO-252/2022-1 od 30. studenoga 2022., protiv optuženog KI, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11, u kojem je predložilo da sud izda kazneni nalog u kojem će se optuženiku izreći novčana kazna u iznosu od 40 dnevnih iznosa u Republici Hrvatskoj.

2. Sud je u presudi broj K-304/2022-2 od 30. siječnja 2023. izdao kazneni nalog, kojim je optuženika proglasio krivim za počinjenje kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11, te ga je temeljem istog članka osudio na novčanu kaznu od 40 dnevnih iznosa u Republici Hrvatskoj, koji je iznosio 33,74 eura, što ukupno iznosi 1.349,60 eura.

3. Optuženik je putem branitelja pravodobno podnio prigovor protiv navedenog kaznenog naloga, pa je stoga provedena rasprava.

4. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim.

5. U dokaznom postupku sud je na kraju istoga ispitao optuženika, te je uz suglasnost stranka pročitao iskaz oštećenika UI sa zapisnika od 20. prosinca 2023. (list 91), iskaz svjedoka AI, LI i GI sa zapisnika od 9. veljače 2024. (list 104-106), iskaz svjedokinje DI, OI, ZI i PI sa zapisnika od 20. ožujka 2024. (list 107- 111), te je pročitan Račun trgovačkog društva Tokić d.o.o. od 12. svibnja 2022., Očitovanje dr. II, dr. med od 28. listopada 2022., Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec broj 00190565 od 31. svibnja 2022., Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec broj 511-21-05-13/10-22 od 31. svibnja 2022., dopis TD Telemach Hrvatska d.o.o. od 28. ožujka 2024. (list 114), podaci o imovini te izvod iz kaznene evidencije za optuženika.

6. U svojoj obrani optuženik je iskazao da poznaje oštećenika UI godinama i u svibnju 2022. UI mu je dovezao automobil na servis, no prilikom servisa je pukla gumica na filteru ulja i motor je prilikom probne vožnje izbacivao ulje. On je o svom trošku zamijenio filter ulja, oprao cijeli motor i kada je brisao blatobran s krpom negdje u krpi je bila metalna špena i s njom je oštetio boju na blatobranu automobila. Navedeno je također sanirao o svom trošku. Naveo je da je UI donio svoje dijelove od firme Tokić, a koje mu je ugradio u automobil. To je bilo prijateljski, jer kao što je naveo poznaje ga dugo godina, kao i njegovih troje braće, od kojih je jedan umro, i kojima je godinama popravljao automobile. UI mu je predmetne zgode poslao SMS poruku, da se on izvoli javiti AI kod kojega je on napravio unutarnje i vanjsko čišćenje automobila. Nakon toga je nazvao UI i rekao mu da nema namjeru platiti tu uslugu AI, jer isto nisu niti ugovarili. Tada mu je rekao da "s vama N ne želim imati posla i nemojte mi više dolaziti u radionu". Nakon oko 10-15 minuta nazvali su ga UI i njegova braća telefonom i počela je vika i dernjava, uključujući prijetnje s njihove strane, a on je, poučen iskustvom, stavio taj razgovor na speakerphone, jer su kraj njega bili tadašnja supruga DI, ZI, PI i OI, koji su čuli njihovu viku i deranje i prijetnje. Inače je osoba koja se ne da zaplašiti i nije te zgode zaprijetio UI na način kako ga se tereti optužnicom, da će ga ubiti i objesiti. Naime, UI je to izmislio kako bi od njega ishodio novac, a što mu je i tijekom tog razgovora i rekao, da će on vidjeti na kraju koliko će njima morati platiti i da će ga uništiti. On je prekinuo tada taj razgovor i više nakon toga nisu razgovarali niti telefonom niti osobno. Nakon toga su mu UI i njegova braća poručivali preko drugih ljudi da dođe u Goričan, da se nešto dogovore, te su ga također pred drugim ljudima i mehaničarima podcjenjivali i govorili loše o njemu, odnosno htjeli su mu uništiti ugled. Njegov broj telefona je [broj telefona].

Na daljnje pitanje zastupnika optužbe odgovorio je da je rekao UI da je U, znači bilo je vrijeđanje na nacionalnoj osnovi, no nije mu psovao majku, u to je siguran, jer je znao da im je nedavno umro četvrti brat, jer im je izrazio sućut.

Na daljnje pitanje zastupnika optužbe odgovorio je da mu je rekao "balavac jedan, kaj ti ne buš nikaj platil, ja sam ti platil špricanje blatobrana", dok drugi dio inkriminirane rečenice kojom bi prijetio oštećeniku, nije rekao.

7. Oštećeni UI je u svom iskazu naveo kako je negdje početkom svibnja 2022. odveo svoj osobni automobil marke „Audi A6“, registarske oznake [registarska oznaka] na mali servis kod poznanika KI u [adresa], koji ima automehaničarsku radionicu. Na automobilu je trebalo promijeniti ulje i razne filtre te je on sve dijelove koji su bili potrebni za mali servis kupio ranije u TD Tokić u Čakovcu te je sve te dijelove s automobilom dovezao KI. U međuvremenu ga je KI nazvao i rekao da je bio mali incident s automobilom, da očito nije dovoljno zatvorio kućište filtra ulja te da je tijekom probne vožnje cijelo ulje isteklo te se prolilo po motoru automobila. Ujedno mu je rekao da je prilikom brisanja automobila sa krpicom oštetio blatobran na način da su se na istome vidjele tri dublje crte. KI je rekao da će on o svom trošku oprati motor te obaviti lakiranje blatobrana o svom trošku. KI je sam kod sebe oprao motor, dok je on par dana kasnije odvezao automobil na lakiranje kod A u [adresa], sve uz prethodni dogovor sa KI. Trošak lakiranja kod A je podmirio KI. Kako motor nije bio do kraja opran, sa KI je dogovorio da odveze automobil kod AI u [adresa] na pranje, a da će KI podmiriti i taj trošak, sa čime se KI i složio. Prilikom dogovora oko podmirenja troškova lakiranja i pranja sa KI bio je prisutan i njegov brat GI. Automobil je opran kod AI, koji trošak je iznosio 200,00 kuna, te kada je zvao KI na njegov broj [broj telefona] sa svojeg broja [broj telefona] da ga o tome obavijesti, isti se nije javio. Međutim, kojih sat vremena kasnije, negdje oko 17,00 sati, kada je bio u automobilu zajedno sa braćom GI i LI, zazvonio mu je telefon i vidio da ga zove KI. Kada se javio, KI je počeo vikati na njega i vrijeđati ga pogrdnim riječima govoreći mu da je „cigan“ te mu je rekao „balavac jedan kaj ti nebuš nikaj platil, ja sam platil špricanje blatobrana, dojdi sim kaj ti zavrnem vratom, ubil bum te, obesil bum te“. Iznenadio se Slavkovim ponašanjem i izrečenim riječima, rekao mu je samo kako to razgovara sa njim, na što je KI i dalje vikao te mu kleo majku i vrijeđao ga, nakon čega je on poklopio slušalicu. Uslijed tih Slavkovih izrečenih riječi doista se uplašio i problijedio te je istoga dana otišao i kod doktorice opće prakse II, koju je toga dana mijenjala doktorica CI, koja mu je zbog pretrpljenog straha uslijed izgovorenih riječi od KI propisala tablete za smirenje. Ujedno je istoga dana kad je prijetnja bila izrečena, u večernjim satima otišao i na policiju i podnio kaznenu prijavu. Zbog Slavkovih riječi se doista uplašio te je iste i shvatio ozbiljno i boji se za svoju sigurnost. Njegova braća GI i LI, koji su s njime bili u automobilu tijekom telefonskog poziva u kojem su mu izrečene riječi, čuli su iste jer je razgovor stavio na zvučnik, budući mu je mobitel bio djelomično razbijen.

8. Nesporno je da su optuženik i oštećenik UI inkriminirane zgode razgovarali telefonom, kojom prilikom je, po priznanju optuženika, uvrijedio oštećenika po nacionalnoj osnovi, rekavši mu da je " U", a isto tako nije sporno da je došlo do pogreške prilikom popravka oštećenikovog automobila od strane optuženika, a koju štetu mu je optuženik sanirao.

9. Sporno je da li se optuženik obvezao oštećeniku platiti i pranje automobila, uslijed čega je došlo do konflikta između njih dvojice, a kojom prilikom bi optuženik uputio oštećeniku inkriminiranu prijetnju riječima "dojdi sim da ti zavrnem vratom, ubil bum te, obesil bum te".

10. Budući da je po priznanju samog optuženika došlo do pogreške u popravku automobila oštećenika, te je isti sanirao nastalu pogrešku o svom trošku, sud zaključuje da bi, u slučaju da se obvezao i na pranje optuženikovog automobila, isto i platio AI, koji je izvršio pranje optuženikovog automobila za cijenu od 200,00 kuna. Oštećenik je rekao AI da će i tu uslugu podmiriti optuženik, no u razgovoru AI i optuženika, optuženik mu je rekao da on taj trošak neće podmiriti i neka to riješi s UI.

11. Svjedok AI je nadalje naveo, da ga je nakon određenog vremena nazvao UI, rekavši mu da mu optuženik ne želi platiti taj trošak i da mu je prijetio, no nije mu rekao kojim riječima, te da se sada svađaju oko tog troška.

12. Upravo zbog tog troška, došlo je do svađe između optuženika i oštećenog UI, u kojoj svađi je istome uputio uvredu, rekavši mu da s njima N više ne želi imati posla i neka mu više ne dolaze u radionu, te nakon što je prekinuo razgovor, nazvali su ga nakon 10-15 minuta oštećenik i njegova braća, te je s njihove strane počela vika i dernjava, uključujući i prijetnje optuženiku, koji je, kako navodi, poučen iskustvom, uključio speakerphone, jer su kraj njega bili supruga DI, te svjedoci ZI, OI i PI.

13. Optuženikov razgovor s oštećenikom UI čula je optuženikova supruga, te je u svom svjedočkom iskazu u detalje opisala slijed događaja, počevši od popravka automobila, pa do razgovora između njezinog supruga i UI i njegove braće, te je doslovno citirala što je suprug rekao oštećeniku "s vama N ne želim imati posla i nemojte mi više dolaziti u radionu", a da su oštećenik i njegova braća vrijeđali i prijetili optuženika, na što im je optuženik izrekao navedenu uvredu, no sukladno izjavi optuženika, navela je da nije optuženik rekao "dojdi sim da ti zavrnem vratom, ubil bum te, obesil bum te". Svjedokinja je također navela da su bili prisutni razgovoru optuženika i oštećenika, njezin otac OI, te svjedoci PI i ZI, koji su suglasno izjavili, da je u svađi između optuženika i oštećenika, optuženik istoga uvrijedio nazvavši ga " U", ali da mu tom prilikom nije ničim zaprijetio, dakle, nije mu rekao "dojdi sim da ti zavrnem vratom, ubil bum te, obesil bum te".

14. Dakle, povezujući obranu optuženika sa iskazima njegove supruge DI, te svjedoka OI, ZI i PI, sud je u cijelosti prihvatio njihove iskaze vjerodostojnima.

15. Za napomenuti je da su optuženikova supruga DI i navedeni svjedoci, suglasno optuženika opisali kao osobu koja pomaže ljudima, što u konkretnom slučaju govori i činjenica da je optuženik uzeo dijelove koje mu je donio oštećeni UI i iste ugradio u automobil, a općepoznato je da to nikako nije praksa kod automehaničara, koji koriste kod popravaka svoje rezervne dijelove.

15.1. Isto tako, isti svjedoci, kao i svjedok AI, optuženika opisuju kao osobu koja ne bi nikada nikome uputila bilo kakvu prijetnju.

16. Sud nije prihvatio istinitima i točnima iskaze oštećenika ĐI i njegove braće GI i LI, koji su uskladili svoje iskaze, optužujući optuženika da je oštećeniku izrekao inkriminiranu prijetnju, u prvom redu jer su u suprotnosti s obranom optuženika i iskazima gore navedenih svjedoka, a koji su po mišljenju suda motivirani time da oštećenik pribavi dodatnu materijalnu korist od optuženika.

17. Nadalje, na nevjerodostojnost iskaza oštećenika, pa tako i iskaza njegove braće, koji navode da je oštećenik bio u velikom strahu od optuženika, govori i činjenica da se oštećenik smišljeno obratio liječnici obiteljske medicine, koja mu je doduše dijagnosticirala akutnu reakciju na stres, te mu je prepisala medikament Misar 0,25mg, koji treba piti 1-2 tablete dnevno, no uvidom u karton liječnica je utvrdila da recept nije realiziran, odnosno da oštećenik nije podigao navedeni lijek, što upućuje na zaključak da je zapravo oštećenik simulirao pred liječnicom strah od navodne prijetnje koju je dobio telefonom, jer da je doista bio u tolikom strahu, podigao bi lijek koji mu je liječnica prepisala jer bi mu bio prijeko potreban kao sedativ.

18. Slijedom svega naprijed iznijetog, proizlazi kako nije dokazano da bi optuženik kritične zgode izrekao putem telefona oštećeniku UI prijetnju "dojdi sim da ti zavrnem vratom, ubil bum te, obesil bum te", pa ga je stoga sud oslobodio optužbe da bi počinio kazneno djelo za koje se tereti iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

19. Sud je oštećenika UI s imovinskopravnim zahtjevom uputio na parnicu.

20. S obzirom da je optuženik oslobođen od optužbe, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Čakovec, 29. listopada 2025.

Sudac:

Miroslav Kedmenec

Pouka o pravu na žalbu: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa ove presude, pismeno kod ovog suda, u 4 istovjetna primjerka, a po kojoj žalbi rješava nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Čakovcu na broj KO-DO-252/2022

2. Optuženi KI

3. Branitelj optuženika Davorin Zlatarek, odvj. iz Čakovca

4. Oštećeni UI