Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Opatija, M. Tita 4

Poslovni broj: P-1713/2020-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci po sucu Milena Ivančević u pravnoj stvari tužitelja ZLD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o., iz Rijeke, protiv tuženih: 1. ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. UL, OIB: [osobni identifikacijski broj], Burgemeester de Grauwstraat 14, ULD, oboje zastupani po punomoćniku Petru Petriniću, odvjetniku iz Rijeke, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 25. rujna 2025. u nazočnosti pun. tužitelja Maria Vrtodušić, odvjetnika iz Rijeke i zam. pun. tuženika IL, odvjetničkog vježbenika, objavljene dana 29. listopada 2025. godine, temeljem odredbe članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (ZPP),

presudio je

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja ZLD kao neosnovan koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj ZLD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnine koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, zk. odjel Opatija označena kao 4. suvlasnički dio: 27/50, k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak površine 334 m2, te je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] katastarska općina [katastarska općina], pa se ovlašćuje tužitelj da osnovom ove presude upiše u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, zk. odjel Opatija na svoje ime i u svoju korist pravo vlasništva utvrđeno temeljem ove presude sve u roku od 15 (petnaest) dana."

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 2.598,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 (petnaest) dana i pod prijetnjom ovrhe.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu i tužbeni zahtjev u odnosu na 1. tuženu ZL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi,da su tuženici upisani u zemljišnoj knjizi kao suvlasnici na kč. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina],međutim,da se on nalazi u stvarnom ,samostalnom i neprekinutom posjedu više od 50 godina,da se tome nikada nitko nije protivio,da je stvarno stanje drugačije od zemljišno knjižnog,stoga predlaže usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev,da je stekao pravo vlasništva na nekretnini u 1/1 dijela.

2. Tužitelj je podneskom od 24.9.2024 djelomično povukao tužbu u odnosu na

1.tuženu NL i traži upis vlasništva u 27/50 dijela na spornoj kč. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], KO [katastarska općina],jer da je 1.tužena svoj suvlasnički dio darovala ML.

3. Tuženici su u odgovoru na tužbu osporili osnovanost činjenica u tužbi i tz.,da tužitelj nikada nije bio posjednik a kamo li vlasnik prijepornog zemljišta,da su tuženici upisani u posjedovnom listu,163 K. O. [katastarska općina],da je identično zk stanje i posjedovno s realnim stanjem,poznato im je ,da je tužitelj posjednik susjednih čestica,da im je tužitelj unazad cca 15 godina ponudio određenu sumu novca za prodaju prijepornog zemljišta,što su oni odbili,da je tužitelj započeo radove zemljane na svojim parcelama,ali da je bagerom nehotično ušao u njihovo zemljište,o čemu je bio odmah upozoren od strane tuženih i zabranjeno mu je takvo postupanje,jer da će u protivnom ustati tužbom za smetanje posjeda.Tuženici navode,da se oni nalaze u posjedu,kao naslijednici ,da je Riješenjem o naslijeđivanju iz 1958godine,iza pok.VL naslijednikom upisana ČL u 18/20dijela i TL u 2/20dijela, TL su naslijedili JL i CL(rođena JL), ČL,Riješenjem o naslijeđivanju iz 2012., naslijedili su HL u 3/5 dijela, NL u 2/5 dijela,,pa je u katastarskom operatu promijenjeno posjedovno stanje,,pa su upisani posjednici JL u 9/20 dijela, CL u 1/20dijela,,nakon toga su JL i CL darovnim ugovorom prenijeli svoje idealne dijelove na NL,a HL naslijedio je UL,da se nekretnina nalazi najmanje 100godina u njihovom vlasništvu i posjedu,predlažu odbiti tužbeni zahtijev kao neosnovan.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u izjavu ILD od 4. prosinca 2020. koja je ovjerena kod javno bilježnika Radmile Mandić 4. prosinca 2020 posl. broj OV-2646/20 (list 4-5 spisa) i potpisanu od strane ILD, da je njegova obitelj živjela u [adresa] od poljoprivrede, da je predmetna kč. [katastarska čestica] bila u njihovom vlasništvu, koja im je služila za ispašu ovaca i krava, a da se nalazilo i nešto stabala masline, smokve, mendule, oraha, da su na istoj sadili krumpir, fažol, da je 2000. na najviši dio „brega“ postavljena skulptura kao znak o početku parka skulptura kada je i ZLD započeo gradnju kuće i blizini, uvid u izjavu RL od 7. prosinca 2020. ovjerena kod javnog bilježnika Rite Udovičić posl. br. OV-3176/20, iz iste proizlazi, da se nekretnina nalazi na području zvanom „Starac“ i da je bila u posjedu obitelji ĆL (list 6-7 spisa), uvid u izjavu KL od 3. prosinca 2020. ovjerenu kod javnog bilježnika Radmile Mandić posl. br. OV-2629/20, ista izjavljuje da 50-ih godina prošlog stoljeća je na predmetnoj nekretnini čuvala ovce njezine obitelji i obitelji ĆL (list 8 spisa), izvršen je uvid u neslužbenu kopiju zk izvatka za kč. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sud utvrđuje,da su suvlasnicima upisani UL u 27/50 dijela i ZL u 23/50 dijela (list 10 spisa),izvršen je uvid u Prijepis posjedovnog lista broj 163 k. o. [katastarska općina], sud utvrđuje da su posjednicima upisani ZL u 23/50 dijela i UL u 27/50 dijela (list 22 spisa), izvršen je uvid u Ugovor o darovanju nekretnine koja je predmet spora, zaključen između JL iz [adresa], kao darovatelja i ZL iz [adresa] kao daroprimatelja i to za 5/100 idealnog dijela nekretnine (list 23 spisa), Ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika Ive Živković iz Zagreba 22. ožujka 2023. posl. br. OV-3094/13 i Ov- 3095/13, uvid u Rješenje Općinskog suda u Opatiji od 4. studenog 2013. poslovni broj Z-6334/13, sud utvrđuje da temeljem Ugovora o darovanju na nekretnini JL odnosno u 5/100 dijela upisuje se u 1/1 dijela ZL (list 25 spisa), izvršen je uvid u Ugovor o darovanju od 12. ožujka 204. zaključen između CL rođ. JL kao darovateljice i ZL kao daroprimateljice za idealni dio u 5/100 dijela u suvlasništvu CL za kč. [katastarska čestica], ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika Štefice Brozović Škrinjarić i Zagrebu posl. br. OV-2874/14 12. ožujka 2014. (list 26-28 spisa), Rješenjem ovog suda posl. br. Z-1923/14 ZL upisana je vlasnikom u 1/1 dijela na idealnom dijelu CL u 5/100 dijela (list 29 spisa), izvršen je uvid u Rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-4562/10 UPP/OS-120/10 iza pok. UL AL, njezinim nasljednicima utvrđeni su HL i ZL, ostavine /između ostalog čini i kč. [katastarska čestica] pašnjak u 18/20 dijela (list 30-31 spisa), uvid u posjedovni list 163 od 15. siječnja 2013. k. o. [katastarska općina], sud utvrđuje da u posjedovnom listu kao posjednici upisani CL rođ. JL u 1/20 dijela, JL u 1/20 dijela, ČL rođ. Z u 18/20 dijela, potom su upisani BL u 9/20 dijela i ZL u 9/20 dijela kao nasljednici iza ČL AL (ZLD) (list 32-33 spisa), izvršen je uvid u izjavu LL iz [adresa] od 10. veljače 2021. , isti izjavljuje da ima saznanja da je obitelj ČL u [adresa] imala nekretninu koji su obilazili kada bi išli na godišnji odmor, a poznato mu je da je obitelj ČL odlazila i boravila u [adresa], da je sve to spreman iskazati na ročištu pred sudom (list 57 spisa), uvid u izjavu EL iz [adresa] pisana vlastoručno i potpisana od strane istog svjedoka, izjavljuje da dugo godina poznaje ML i UL i da mu je poznato da imaju nekretninu u [adresa] jer su tamo odlazili istu obilaziti (list 59 spisa), uvid u izjavu PL iz [adresa] ,iz koje je vidljivo,da mu je poznato da ML i UL imaju nekretninu u [adresa], na koju je je i on zajedno s njima odlazio,gdje bi se zadržali neko vrijeme i šetali po istoj, (list 61 spisa). Saslušani je tužitelj kao stranka ZLD (list 80-81 spisa), 2.-tuženik UL (list 81- 82 spisa), svjedokinja OL (list 85-86 spisa), svjedokinja KL (list 87 spisa), svjedok LL (list 88 spisa), izvršen je uvid u Ugovor o darovanju između ZL i ML (list 101-102 spisa), proveden je očevid u nazočnosti vještaka geodetske struke Tatjane Radetić na okolnost identifikacije prijepora 31. listopada 2024., na istom ročištu dopunski je saslušana svjedokinja KL, svjedok ML, svjedok JL, svjedok NLD, Svjedok ŽL (list 127-133 spisa), izvršen je uvid u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dipl. ing. geodezije (list 140-141 spisa), sastavni dio su prilozi – fotografije prijepora (list 142-150 spisa), u svojstvu svjedoka saslušana je SL (list 185 spisa).

5. Ocjenom provedenih dokaza,svakog posebno i svih zajedno,sud utvrđuje da tužitelj nije dokazao osnovanost činjenica u tužbi i tužbenom zahtjevu.Tužitelj temelji tužbu i tz. ,na pravnom osnovu dosjedenja kroz zakonom određeno vrijeme,kao pošten posjednik,pozivom na odredbu čl.159 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima(ZV).Prema odredbi čl.159 st.2 ZV-a,samostalni posjednik nekretnine,čiji je posjed zakonit ,istinit i pošten,vlasništvo stječe protekom 10godina neprekidnog samostalnog posjedovanja,,a ako je posjed barem pošten,stječe vlasništvo nekretnine neprekidnim posjedovanjem po proteku vremena od 20godina(st.3 cit.čl.ZV-a). Prema odredbi čl.18 st.3 ZPP-a,posjed se smatra poštenim,ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed,ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada,dok prema odredbi st.5 cit.čl.ZV-a, posjed se smatra poštenim,osim ako se dokaže suprotno.

6. Iz iskaza tužitelja u bitnome proizlazi, da nije imao saznanja da prijepor nije bio u vlasništvu njegove obitelji,da nekretnine u njegovom posjedu graniče s prijepornom,da je 2000.god.,ušao u posjed prijepora,jer je postavio jednu kamenu skulpturu,kada je saznao da nekretnina nije upisana na ime njegovih prednika,unazad cca 15 godina,konzultirao je odvjetnika,koji mu je kazao,da ili da izvrši zamjenu nekretnina ili da ustane tužbom na dosjedanje,kada je radio geodetski projekat za park skulptura,tada je bio pozvan kao međaš ML,s kojim je pokušao razgovarati o prodaji toga zemljišta,ali bezuspješno.a i kada je počeo izvoditi radove na uređenju parka,da je došao ML i kazao da je zemljište njegovo.Tužitelj je na očevidu pokazao prijepor,koji je djelomično travnata površina a djelomično kamenito područje,sa nešto stabla hrasta a na južnoj strani je veliki kamen,za koji navodi tužitelj da je postavio kao skulpturu.

7. Iz iskaza svjedoka ML u bitnome proizlazi,da je lice mjesta promijenjeno unazad tri godine,da su ga pozvali mještani iz [adresa] da tužitelj na njegovom zemljištu izvodi radove,da je stoga došao na teren ,gdje je zatekao bager i bageristu,već je bio zatrpan put kamenjem po kojem je do tada dolazio,i na južnoj strani postavljen zid,da mu je tužitelj u zamjenu nudio drugu nekretninu,na što on nije pristao ,a da još 1989.brat od tužitelja NLD ,ga je pitao, da proda zemljište njegovom bratu, tj. tužitelju,na što nije pristao,jer da ima i drugih suvlasnika u prijeporu,svjedok je iskazao,da je na drugom kompleksu zemljišta unazad 20godina tužitelj postavio neke skulpture,što je pokazao na očevidu,koje zemljište nije u vlasništvu tuženih,da su oni imali namjeru na svojem zemljištu izvoditi građevinske radove i da su stoga odlazili u općinu predlagati da zemljište ulazi u građevinsku zonu,na očevidu je pokazao prijeporno zemljište,da je to u vlasništvu i posjedu njegove obitelji,koje redovito obilaze i uređuju,koliko mogu,da je to njima nasljedstvo od bake,kao suvlasnici su bile upisane TL i AL,da je njegov brat UL,koji živi u [adresa] imao namjeru nešto sagraditi na zemljištu,pa su krenuli u sređivanje terena.na put koji je danas zatrpan kamenjem ,postavio je tablu,na kojoj je označeno da je to pravac za njihovo zemljište u što se sud uvjerio na očevidu,da postoji tabla s oznakom zemljišta na dijelu,za koji je iskazao svjedok da je ranije bio prilazni put,ali je sada tužitelj sve to zatrpao kamenjem,što je i tužitelj učinio nespornim na očevidu,da je zatrpao prilazni put kamenjem,jer je bio prilično neprohodan a i sagradio je uz put kameni zid u namjeri da ogradi svoje zemljište. Iskaz svjedoka JL u bitnome je sukladan iskazu ML,svjedok je iskazao,da je na zemljište dolazio po putu na sjevernoj strani,koji je bio prilično zarastao u kamen i travu,na tome dijelu nije bilo suhozida,koji je danas vidljiv,da na njihovom zemljištu nije bilo nikakve kamene skulpture do 2013.,tada je vidio jednu kamenu ploču,odnosno kamen na vrhu prijepora,iz [adresa] je otišao 1959.,ali je dolazio svake godine u [adresa] i na prijepor,njegovi prednici su zemljište zvali Breg,naslijednik je iza majke TL i svoj dio je darovao sestričini NL,jer je imala namjeru nešto graditi na zemljištu,ali je ona zemljište darovala bratu ML,nikada nitko nije zemljište nikome otuđio.

8. Iskaz svjedoka PL u bitnome je sukladan iskazu svjedoka ML i JL,glede izgleda zemljišta u ranijem razdoblju i prilaznog puta.Svjedok je iskazao,da je dolazio na zemljište,koje je i pokazao na očevidu,i pokazao je put na sjevernoj strani po kojem su pješice dolazili do zemljišta,da je put ranije bio obrastao kamenjem i travom,danas je nasut kamenjem,da je ML govorio ,da je zemljište u vlasništvu njegovog brata i sestričine,da je vidio, da je zemljište danas promijenjeno,jer se na njemu nalazi jedna kamena skulptura,koja ranije nije postojala,zadnji put bio je sa ML na zemljištu prije tri godine,ima saznanja iz priče ML,da je brat od tužitelja pitao ,da tužitelju prodaju prijepor,ali da su to oni odbili.

9. Iz iskaza svjedoka LL u bitnome proizlazi da znade iz priče ML i UL,da je njihov otac imao zemljište u [adresa] i da su ML, UL i njihov otac BL planirali nešto zajednički graditi u [adresa] na tome zemljištu, kada bi išao na godišnji odmor, sjeća se od svoje 17-te godine, da bi sa svojom obitelji navraćao u [adresa] kod gospodina BL a to je otac od ML i UL, sjeća se da je to područje bilo prilično strmo, da su od ceste do zemljišta hodali kroz šumu, sjeća se da zemljište nalazi u blizini jedne crkve i šetali su do crkve, sjeća se, da je na čestici bilo nešto kamenja i trave, nema saznanja o veličini čestice, pozicionirana je na povišenom i prema moru, sjeća se, da je najmanje šest do sedam puta dolazio u to područje sa roditeljima ,jer su oni dolazili sa roditeljima od ML i UL,da je ML kazao da odlazi u [adresa] i da tamo posjećuje svoje rođake.

10. Iz sukladnih iskaza saslušanih svjedoka OL, KL, ILD , SL u bitnome proizlazi ,da se sporna nekretnina nalazi u području zvanom Starci, imaju saznanja o velikom kompleksu zemljišta ,koje se nalazi ispod crkve ,do kojeg se nekada davno dolazilo kozjom stazom a danas je do zemljišta jedan asfaltirani put od crkve do zemljišta i u jednom dijelu je tužitelj postavio jednu skulpturu ,svjedokinji ŠL je poznato ,da je put izgradio tužitelj i njegova supruga, svjedokinji nije poznato koja nekretnina predstavlja prijepor,niti je znala pokazati na očevidu prijepor,osim što se sijeća ,da su kao djeca u tome kompleksu zemljišta čuvali ovce i koze,pokazala je suhozid koji je postavio tužitelj,tako da se na cijeli kompleks zemljišta može pristupiti samo od kuće tužitelja,svjedokinji KL,koja je sestričina tužitelja poznato je i da je unazad 50godina tužitelj postavio skulpturu u jednom dijelu zemljišta.da je cijeli kompleks zemljišta povezan s kućom tužitelja,dok iz iskaza svjedoka NLD (brat tužitelja) u bitnome proizlazi,da je tužitelj skulpturu postavio unazad 20godina,da cijeli kompleks zemljišta u posjedu drži tužitelj,ali ne zna od kada,ali se sijeća kao dijete ,da je dolazio na taj kompleks zemljišta sa nonom i pranonom,gdje su čuvali stoku i da im nitko nikada nije osporavao posjed,poznato mu je u tome kompleksu zemljišta da su obitelj JL i UL imali zemljište,jer,da su se upisivali po nasljedstvu,svjedokinji SL je poznato da u tome kompleksu zemljišta bilo i drugih (su)vlasnika,i da je bilo nešto i komunalnog,da je zemljište prilično udaljeno od kuće tužitelja,da je danas na prijeporu cvijeće i trava,ne poznaje niti obitelj JL niti UL,samo se sijeća .

11. Uvidom u ugovor o darovanju od 23. ožujka 2021., zaključen između ZL kao darodavatelja i ML kao daroprimatelja sud utvrđuje da ZL daruje svoj suvlasnički dio od 23/50 idealnog dijela DL.

12. Na očevidu 31. listopada 2024. u nazočnosti sudskog vještaka geodetske struke dipl.ing. Tatjane Radetić,nakon što je tužitelj pokazao prijepor,isti je identificiran po sudskom vještaku, prijepor je djelomično travnata površina a djelomično kamenito područje, na istom se nalazi nešto stabla hrasta, na južnoj strani je podignut suhozid, a na sjevernoj strani je u cijelosti ograđen suhozidom, na južnoj stani nalazi se jedna kamena skulptura, odnosno kamen, tužitelj je pojasnio da taj kamen zapravo skulptura na kojoj su spojene tri točke u jednoj ravnini, a predstavljaju Učku, Perun i to područje koje zovu Starac.

13. Uvidom u nalaz i mišljenje sudskog vještaka geodetske struke Tatjane Radetić sud utvrđuje da je prijepor u jednom dijelu travnata površina, u jednom dijelu kamenito područje omeđeno suhozidima, visoka skulptura nalazi se izvan prijepora na sjevernoj strani, druga skulptura – kamen sa izrezbarenim trokutom nalazi se na južnom dijelu prijepora, prijepor je identificiran temeljem podataka katastarskog plana, digitalne orto-foto snimka, te arhivske skice izmjere iz arhive DGU, te usporedbom navedenih podataka sa stanjem na terenu kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prijepor je upisan u posjedovni list 163, adresa katastarske čestice je Slavac, pristup na prijepor je preko nekretnina tužitelja, na očevidu su tuženici pokazali kuda se dolazilo do njihove nekretnine, taj dio puta danas je zatvoren sagrađenim suhozidom, prijepor je pokazao tužitelj i identificiran je kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

14. Sud utvrđenje o neosnovanosti činjenica u tužbi i tz.,temelji na ocjeni svih provedenih dokaza,svakog posebno i svih zajedno.Sudu je uvjerljiviji iskaz saslušanih svjedoka,predloženih po tuženiku ,jer su vjerno iskazivali o dolasku na prijepor kroz dugi niz godina sa prednicima tuženika ,pa imaju neposredna saznanja o poziciji i izgledu prijepora nekad i danas i u tome djelu su sukladni njihovi iskazi ,iskazu tuženika,dok saslušane svjedokinje predložene po tužitelju, samo su paušalno iskazivale o cijelom kompleksu zemljišta na kojem su kao djeca čuvale stoku,pri čemu nisu opisale i pozicionirale prijepor u kompleksu zemljišta o kojem su iskazivale. Sudu se doima uvjerljiv iskaz ML,koji je iskazivao o rodoslovlju prednika tuženika i naslijeđivanju prijepora kroz vrijeme,načinu držanja prijepora u posjedu,putu po kojem su dolazili na prijepor,koji je danas zasut kamenjem od strane tužitelja,što tužitelj nije sporio ,da bi na put stavio kamenje,svjedok je vjerno opisivao lokaciju prijepora i način držanja,da bi isti obilazili i da su odlazili u općinu ,da bi područje obuhvaćalo građevinsku zonu,jer su imali namjeru nešto graditi na zemljištu,uvjerljivo je sudu,kako je iskazao,da je tužitelj od njega tražio da mu prodaju zemljište,radi objedinjavanja parka skulptura,i da se suprostavio da po nalogu tužitelja bager izvodi radove zemljane po prijeporu,jer,da su ga o tome izvijestili mještani.Iskaz je sud cijenio u ovome djelu istinitim,jer je i tužitelj iskazao,da kada je saznao da zemljište nije upisano na ime njegovoh prednika,da mu je odvjetnik savjetovao,da predloži zamjenu zemljišta s tuženikom,ili da ustane tužbom na dosiedanje .Iskazi svjedoka JL, PL, LL u bitnome su sukladni u opisu prijepora i posjedovanju od strane prednika tuženika,dolasku na prijepor još iz ranije mladosti sa ML i njegovim roditeljima,koji su imali namjeru nešto graditi na prijeporu,vjerno su oposivali put po kojem su dolazili,ali,koji je danas zasut kamenjem,da je put kamenit uvjerio se i sud na očevidu,svjedoci su iskazali,da ranije nije bilo toga velikog kamena na prijeporu, za koji navodi tužitelj da je skulptura,uočen je 2013.,stoga njihove iskaze sud cijeni uvjerljivim i istinitim,dok se svjedokinje OL, KL SL sijećaju cijelog kompleksa zemljišta na kojem su kao djeca čuvali ovce i koze,da je to bilo u posjedu prednika tužitelja,što nije sporno,da je cijelo područje toga parka skulptura jedno veliko zemljište,međutim,na očevidu prisutna svjedokinja OL nije znala pokazati prijepor, samo je govorila da su po cijelom zemljištu kao djeca čuvali stoku.Osim toga,svjedokinje,nemaju saznanja o prednicima tuženika,obitelji JL i ML,dok je svjedoku bratu tužitelja NLD poznato,da su prednici tuženika obitelj JL i ML nešto posjedovali po naslijedstvu u tome djelu zvanom Starci,pa su iskazi svjedokinja sudu manje uvjerljivi,od iskaza naprijed saslušanih svjedoka,dok iskaz svjedoka ILD,da je prijepor bio u njihovom posjedu,da su na njemu uzgajali povrće ,i čuvali stoku ,sud nije cijenio istinitim,drži ga sračunatim na pogodovanje procesne discipline tužitelja,konačno ,ta činjenica nije relevantna za meritorno utvrđenje,jer osnovna pretpostavka stjecanja posjeda dosjedanjem je poštenje posjeda ,što po stavu suda tužitelj nije dokazao.

15. Tužitelj je djelomično povukao tužbu u odnosu na 1.tuženu NL,kojem povlačenju se tuženik nije protivio,stoga je sud u odnosu na 1.tuženu donio rješenje,kojim se smatra da je tužba tužitelja povučena,primjenom odredbe čl.193 st.2 ZPP-a.

16. Međutim, istim podneskom je tužitelj smanjio tužbeni zahtjev i traži na prijeporu utvrđenje (su)vlasništva u 27/50 dijela,kojem se tuženik i dalje protivi, iz svih razloga kao u odgovoru na tužbu i predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev,kao neosnovan.

17. Sud je stava,da tužitelj nije dokazao,da bi mogao raspolagati suvlasničkim idealnim djelom tuženika, prvenstveno nije dokazao, koji bi to bio određeno geometrijski dio,na kojem bi to djelu zemljišta stekao pravo vlasništva,niti je predložio vještačenje po vještaku geodetske struke,kako bi bilo slovima moguće prema skici lica mjesta definirati koji dio traži ,jer je na očevidu pokazao cijeli prijepor,a sada traži idealni dio prijepora u suvlasništvu tuženika. Međutim, kako tužitelj nije dokazao da bi bio pošten posjednik ,niti po redovnoj ,niti po izvanrednoj dosjelosti,prema naprijed cit,,odredbaa čl 159 st.2 i 3 ZV-a,iz razloga kako je naprijed obrazloženo,sud je presudio kao u izreci.

18. Odluka o parničnom trošku, temelji se na odredbi čl.154 st. 1 i 155 ZPP-a. Odredbom čl. 154 st. 1 ZPP-a, normirano je, da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, dok je odredbom čl. 155 ZPP-a, propisano, da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. Sud je tuženiku dosudio trošak koji je bio potreban za vođenje ovog postupka prema troškovniku na listu 179 i 180 spisa, i to: za sastav odgovora na tužbu po punomoćniku odvjetniku 200,00 EUR Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (Tarifa), pristup na sedam ročišta po pun. odvjetniku, Tbr. 9/1 Tarife 200,00 EUR za svako ročište (29. ožujka 2023., 12. rujna 2023., 11. ožujka 2024., 4. lipnja 2024., 31. listopada 2024. – očevid, 21. svibnja 2025., 24. rujna 2025.), trošak sastava dva obrazložena podneska, Tbr. 8/1 Tarife, svaki podnesak 200,00 EUR (podnesak od 24. lipnja 2021., 30. siječnja 2025.), što ukupno iznosi 2.000,00 EUR uvećano za 25% PDV-a Tbr. 42 Tarife za iznos od 500,00 EUR, dok je trošak za naknadu svjedoku LL od 98,00 EUR sud priznao u cijelosti, odnosno ukupan trošak 2.598,00 EUR. Sud je tuženiku na tako dosuđeni trošak dosudio i zakonsku zateznu kamatu sve prema traženju tuženika u odgovoru na tužbu pod točkom IV, a prema odredbi čl. 30 st. 3 Ovršnog zakona i odredbe čl. 151 st. 3 ZPP-a, koja odredba normira da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka o kojim sud odlučuje na zahtjev stranke.

U Opatiji, 29. listopada 2025.

S U D A C:

Milena Ivančević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu odluke za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa odluke za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

-pun. tuženika