REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

Krapina, Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1

Poslovni broj: Pn-161/2022-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini po sutkinji Romani Mališ, u parničnom predmetu tužitelja KZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Luki Mardešiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE dioničko društvo, Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB 94472454976, zastupanog po odvjetnicima iz OD Grgić & Partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 7. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika, 29. listopada 2025. donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d. iz Zagreba, Listopadska 2, OIB 94472454976, platiti tužitelju KZ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Luki Mardešiću, odvjetniku u Zagrebu -iznos od 2.270,40 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, tj. 30.6.2021. pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi koja se za razdoblje do 1. siječnja 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena te po stopi koja se za razdoblje od 1. siječnja 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana

-iznos od 96,00 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. listopada 2025. pa do konačne isplate do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana

-kao i naknaditi mu parnični trošak u iznosu od 2.306,36 € sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. listopada 2025. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II O d b i j a s e tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 16,00 € kao neosnovanim.

III O d b i j a s e tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova postupka povrh dosuđenih 2.306,36 € kao neosnovanim.

IV O d b i j a s e tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je 28.6.2021. doživio prometnu nesreću na području [adresa] kao vozač u vozilu reg. oznaka [registarska oznaka]. Za prometnu nesreću odgovoran je štetnik ŠZ iz [adresa], koji je upravljajući vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] oduzeo prednost prolaska tužitelju i prouzročio prometnu nesreću. Odgovorni za nastanak prometne je u trenutku prometne nesreće imao zaključeno osiguranje po osnovi automobilske odgovornosti kod ADRIATIC OSIGURANJE d.d., na temelju čega proizlazi pasivna legitimacija navedenog osiguranja, broj police [broj police].

1.1. U predmetnoj nesreći tužitelj je zadobio teške tjelesne ozljede koje su opisane i dijagnosticirane u medicinskoj dokumentaciji priloženoj u tužbi. Tužitelj je zadobio ozljede u vidu natuka leđa i istegnuća vratnih mišića. Uslijed toga tužitelju je povrijeđeno pravo osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje, te traži naknadu s naslova neimovinske i imovinske štete.

1.2. Tužitelj se zahtjevom za naknadu štete obratio tuženiku u izvansudskom postupku, ali tuženik nije nadoknadio štetu koju je tužitelj pretrpio.

1.3. Konačno, tužitelj sukladno nalazu i mišljenju vještaka, specificiranim tužbenim zahtjevom od 17. srpnja 2025. (list 162-165 spisa) potražuje od tuženika na ime pravične novčane naknade radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te s osnova materijalne štete ukupni iznos od 1.872,00 €, a od kojih 1.760,00 € nematerijalne štete i 112,00 € materijalne štete zbog potrebe za tuđom pomoći i njegom i to vođen kriterijem bolova (760,00 €), kriterijem straha (1.000,00 €) i s osnove tuđe pomoći i njege (u ukupnom iznosu od 112,00 €) te je tužitelj uskladio visinu zahtjeva zbog pada vrijednosti Orijentacijskih kriterija VSRH iz 2020. te konačno potražuje 2.270,40 € nematerijalne štete (1.760,00 € uvećano zbog stope inflacije za 29%) sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva odnosno 30.6.2021. pa do isplate i 112,00 € materijalne štete na ime tuđe pomoći i njege sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, odnosno ukupno iznos od 2.382,40 €, sve zajedno s troškovima postupka sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe kako nije sporno da se 28. lipnja 2021. dogodila prometna nesreća na području [adresa], kako to tužitelj navodi u tužbi. Tuženik međutim osporava činjenične navode iz točke I. činjeničnog opisa tužbe u dijelu gdje se navodi da je za prometnu nesreću odgovoran osiguranik tuženika. Naime, pravno relevantni uzrok prometne nesreće je nedopuštena i neprilagođena brzina kretanja tužitelja sa svojim vozilom u naseljenom mjestu, te njegova neadekvatna i neprimjerena reakcija, što je upravo razlog naleta na vozilo osiguranika tuženika koje se već bilo uključilo na kolnik s prethodno upaljenim pokazivačem smjera. Tuženik osporava odgovornost i predlaže sudu da tužitelja odbije s tužbom i tužbenim zahtjevom, te da ga u cijelosti odbije uz naknadu parničnih troškova tuženiku. U svakom slučaju tuženik smatra da postoje razlozi za oslobođenje od odgovornosti i to iz razloga što tužitelj nije u vrijeme nastanka štetnog događaja bio vezan sigurnosnim pojasom, a na što upućuje natučenje glave koje je zadobio i oštećenja na vjetrobranskom staklu vozila. Tuženik u svakom slučaju ističe da osporava činjenične navode iz točke II. i III. tužbe iz razloga što smatra da su ozljede koje je zadobio tužitelj bile takve naravi da mu ne pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu u smislu odredbi iz članka 1100. Zakona o obveznim odnosima. Naime, iz medicinske dokumentacije je razvidno da su svi dijagnostički parametri bili uredni, te da je bio uredan i nalaz MSCT mozga. Slijedom navedenog, osporava se osnovanost i visina tužbe i tužbenog zahtjeva, te se predlaže sudu da tužitelja odbije u cijelosti uz naknadu parničnih troškova tuženiku.

2.1. Konačno, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja preko primjerenog iznosa uz naknadu parničnog troška zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid, odnosno pročitana je sljedeća dokumentacija: potvrda PP Metković (list 9-10 spisa), medicinska dokumentacija za tužitelja (list 11-14 i 82-100), odštetni zahtjev (list 15-16), utemeljeni odgovor (list 17- 18), odgovor na prigovor na utemeljeni odgovor (list 19), izjava o tijeku nastanka prometne nesreće (list 32-33), fotografije (list 34-35), spis PU Dubrovačko-neretvanske Klasa: 211-04/21-P/16881 Ur. broj: 511-03-12/06-P-67-1/2021 (list 45-79), zapisnik od 8. rujna 2023., poslovni broj Pom-10/2023 o zamolbenom saslušanju tužitelja KZ i svjedoka ŠZ pred Općinskim sudom u Metkoviću (list 111- 113), provedeno je kombinirano sudsko prometno medicinsko vještačenje po sudskim vještacima dipl.ing. Igoru Jakopliću (list 123-127) i prof.dr.sc. Davoru Mayeru (list 120- 121), te je provedeno medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Anti Muljačiću (list 150-151).

4. Među strankama nije sporan štetni događaj i pasivna legitimacija. Sporna je odgovornost za nastanak štetnog događaja kao i osnova i visina tužbenog zahtjeva, tijek zakonskih zateznih kamata, kao i tužiteljev doprinos nastanku štetnog događaja.

5. Iz iskaza tužitelja KZ proizlazi da se predmetna prometna nesreća dogodila 28. lipnja 2021. oko 11,00 sati u [adresa]. Kretao se iz pravca [adresa] prema Podrujnici umjerenom brzinom, ne sjeća se točno kojom brzinom je upravljao Passatom. Sjeća se da je bio sunčan dan. Prije sudara, mimoišao se s jednim vozilom koje je dolazilo iz suprotnog smjera, a nakon toga odjednom ga je udarilo vozilo koje je namjeravalo prijeći s jedne strane ceste na drugu. To je bilo vozilo kojim je upravljao ŠZ, Golf 3, tamno plave boje. To vozilo nikako nije mogao na vrijeme uočiti budući da je isto izlazilo s parkinga koje je bilo improvizirano i uvučeno u brdo. Vozilo nije imalo namjeru uključivanja u promet već je vozač samo htio prijeći cestu do parkinga s druge strane. Vozilo ŠZ udarilo je u zadnji kraj bočno njegova vozila nakon čega se vozilo zarotiralo te je udario u stabla koja su bila sa strane i stup, uslijed čega je došlo do totalne štete na vozilu, dok je on (tužitelj) zadobio trzajnu ozljedu vratne kralješnice od čega su posljedice ostale i danas u vidu vrtoglavica i glavobolje. Na drugom vozilu kojim je upravljao ŠZ oštećen je bio samo prednji branik, dok vozač nije bio ozlijeđen. Do trzajne ozljede vrata došlo je odmah po udarcu drugog vozila u njegovo jer je uslijed tog udarca udario lijevom stranom glave u nosač krova automobila. Uslijed aktivacije zračnih jastuka od istih je zadobio udarce u prsa i bradu zbog čega je nakon što je izašao iz auta osjetio gubitak zraka i nakon čega se onesvijestio. Inače se radi o uskom dijelu ceste kojom svakodnevno prolazi, a prije mjesta događaja nalazi se blagi zavoj ulijevo te mu je posve razumljivo da ŠZ koji je izlazio s vozilom s improviziranog parkinga nije mogao imati dobru preglednost ceste. Izlazak drugog vozila na cestu uočio je neposredno prije samog udarca na nekih metar udaljenosti te je odmah stisnuo i kočnicu i spojku, međutim bilo je prekasno.

6. Iz iskaza svjedoka ŠZ proizlazi da se predmetna prometna nesreća dogodila prije otprilike dvije godine. Tog je dana upravljao Golfom 3, crne boje. To je njegovo vozilo, a samo se formalno vodi na ime njegova sina BZ. Izlazio je sa svog improviziranog zemljanog parkinga s namjerom da auto ostavi u garaži koja se nalazila preko puta s druge strane ceste. Nakon što je izašao na otprilike polovicu ceste uočio je vozilo tužitelja, Passat bijele boje koje se kretalo u smjeru Podrujnice te je stoga zastao sa svojim vozilom kako bi istog propustio. Tužiteljevo vozilo uočio je kada je ono bilo na udaljenosti oko 20 metara. Tužiteljevo ga je vozilo u prolasku zakačilo lijevom stranom za prednji desni kraj njegova vozila te je nakon toga tužiteljevo vozilo otišlo preko ceste i udarilo u grane. Na tužiteljevu vozilu nastala je totalna šteta dok je na njegovu vozilu samo trebalo promijeniti far. Tužitelj je po izlasku iz vozila rekao da je dobro, ali mu je nakon par minuta pozlilo.

7. Iz spisa PU Dubrovačko-neretvanske predmetne prometne nesreće, priložena je presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Pp-230/2022-4 od 18. listopada 2022. iz koje proizlazi da je okrivljenik ŠZ proglašen krivim zbog počinjenja prekršaja iz čl. 45.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to što je dana 28. lipnja 2021. kao vozač izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom, na način da se osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kretao šljunčanim proširenjem koje se nalazi van zapadnog ruba kolnika državne ceste broj 62 (D62), imajući namjeru uključiti se u kolnik iste ceste gdje je dolaskom do mjesta događaja započeo s uključivanjem na kolnik D62, a prethodno nije propustio sva vozila koja su se kretala navedenim kolnikom uslijed čega je prednjim dijelom vozila kojim je upravljao, udario u prednji bijeli bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao KZ krećući se navedenim kolnikom iz smjera juga u smjeru sjevera, a dolaskom do mjesta događaja zadržavao smjer kretanja, od kojeg udara osobnih automobila je KZ izgubio nadzor nad vozilom, s istim sletio van zapadnog ruba kolnika, a potom u zanošenju preko kolnika D62 izletio van ruba kolnika iste ceste na brdo, gdje se i zaustavio, a u prometnoj nesreći KZ je zadobio tjelesne ozljede. Temeljem odredbe čl. 38.st.2. Prekršajnog zakona, okrivljenik ŠZ je oslobođen kazne.

8. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka dipl.ing. Igora Jakoplića proizlazi da je prilikom štetnog događaja došlo do bočnog sudara između čeonog sasvim desnog dijela osobnog vozila osiguranika tuženika VOLKSWAGEN GOLF reg. oznake [registarska oznaka] i lijeve bočne strane u zoni vozačevih vrata osobnog vozila VOLKSWAGEN CC reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao tužitelj, nakon čega je vozilo VW CC u konačnici sletjelo van lijevog ruba kolnika. Sudarna brzina vozila kojim je upravljao tužitelj je iznosila oko 54 km/h. Prije nezgode se tužitelj kretao brzinom u području između 54 i 70 km/h, a ako se kretao bilo kojom manjom brzinom od 70 km/h, tada slijedi da na opasnost nije reagirao u najranijem mogućem trenutku. Sudarna brzina vozila osiguranika tuženika VW GOLF je iznosila oko 15 km/h. Uzrok nezgode je uključenje osiguranika tuženika na kolnik državne ceste kad je na 24 metra od mjesta sudara već mogao uočiti nailazak tužitelja. Tužitelj je na duljini puta od 24 metra mogao forsiranim kočenjem izbjeći sudar pri prethodnom kretanju bilo kojom brzinom ne većom od 52 km/h. U trenutku sudara je vozilo kojim je upravljao tužitelj doživjelo promjenu brzine od oko 4 km/h, a tijelo tužitelja je pri tome poletjelo oštro u lijevo. U trenutku naleta na prepreku kad je vozilo konačno zaustavljeno je moglo doći do promjene brzine od najviše 20 km/h, a tijelo tužitelja je pri tome poletjelo prema naprijed. Prema stanju pojasa vozača slijedi da tužitelj nije bio vezan u trenutku aktiviranja zatezača pojaseva.

9. Iz nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka prof.dr.sc. Davora Mayera proizlazi da je tužitelj KZ (40) stradao u prometnoj nesreći kao vozač osobnog vozila na čiji lijevi bok je naletjelo drugo vozilo te ga odbacilo izvan kolnika gdje je prednjim dijelom naletjelo na prepreku. U dinamici odigravanja prometne nesreće kakva je utvrđena prometnim vještačenjem, tijelo tužitelja je u trenutku sudara dvaju vozila imalo tendenciju blažeg prisilnog polijetanja ulijevo, nakon čega je, u trenutku naleta vozila na prepreku, došlo do nešto intenzivnijeg polijetanja prema naprijed. Stanje sigurnosnog pojasa sjedala vozača nedvojbeno govori da on u trenutku nesreće nije koristio sigurnosni pojas. Međutim, tužitelj bi i u slučaju korištenja pojasa mogao zadobiti sva stanja opisana dijagnozama iz medicinske dokumentacije: istegnuće vrata pretklonom glave pri polijetanju prema naprijed, natučenje glave kontaktom s preprekom lijevo od mjesta sjedenja pri polijetanju ulijevo, a natučenje leđa natiskivanjem leđima na naslon sjedala prilikom sekundarnog gibanja unatrag. Prema tome, okolnost nekorištenja sigurnosnog pojasa nije bila od utjecaja na ozljeđivanje tužitelja.

10. Iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka doc.dr. Ante Muljačića, dr.med.spec. kirurga, spec. ortopedije i traumatologije, proizlazi da je tužitelj LZ **.**.2021. stradao kao vozač u prometnoj nesreći i tom prigodom zadobio tjelesne ozljede: natučenje glave, istegnuće paravertebralne muskulature vratne kralješnice i natučenje leđa od kojih za tužitelja nisu zaostale trajne posljedice. Tužitelj je pretrpio primarni strah jakog intenziteta i kratkog trajanja. Nakon toga trpio je sekundarni strah jačeg intenziteta i trajanja 2-3 dana, srednjeg intenziteta i trajanja 7-8 dana te slabijeg intenziteta i trajanja cca mjesec dana. Nakon toga zaostao je sekundarni strah u vidu straha od vožnje i upravljanja automobilom i mogućih novih sličnih incidenata. Nakon nesreće trpio je bolove jačeg intenziteta i trajanja 1-2 dana, srednjeg intenziteta i trajanja 3-4 dana te manjeg intenziteta i trajanja cca mjesec dana. Nakon toga su bolovi u potpunosti prestali. Nakon nesreće za tužitelja nije zaostalo trajno smanjenje opće životne i radne sposobnosti. Nakon nesreće tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega druge osobe za obavljanje poslove u kućanstvu i to 3x2 sata tjedno kroz mjesec dana. Uvidom u zdravstveni karton tužitelja razvidno je da je isti imao prometnu nesreću 2009. s istovjetnim ili sličnim posljedicama. Obzirom na tu činjenicu, ova nova prometna nesreća je uzrokovala nešto jače bolove i strah kod tužitelja nego što bi to bilo da prije nije imao prometnu nesreću.

11. Na zaprimljeni nalaz i mišljenje liječnika prometnog vještaka, nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka kao i nalaz i mišljenje medicinskog vještaka stranke nisu imale primjedbi te ih sud prihvaća u cijelosti smatrajući ih savjesnim stručnim i objektivnim, danim u skladu s pravilima struke.

12. Drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

13. Provedenim vještačenjem utvrđeno je da tužitelj, iako se kritične zgode kretao brzinom većom od dozvoljene, u uvjetima kada se je štetnik ŠZ nepropisno sa svog improviziranog zemljanog parkinga uključivao u promet s namjerom da prijeđe cestu, a da prije toga nije propustio vozilo tužitelja, koje je mogao uočiti na 24 m od mjesta sudara koje se kretalo cestom. Štetnik ŠZ bio je dužan propustiti vozilo tužitelja koje se kretalo cestom koju je namjeravao prijeći jer je propuštanje vozila radnja koju je štetnik bio dužan obaviti zaustavljanjem ili prekidanjem radnje i to na način na koji ne bi prisilio drugog sudionika da naglo mijenja smjer ili brzinu kretanja. Sud smatra da je iskaz svjedoka ŠZ suprotan iskazu koji je dao u prekršajnom postupku u kojem je oglašen krivim presudom poslovni broj Pp-230/2022- 4 od 18. listopada 2022. Općinskog suda u Metkoviću, iz kojeg iskaza okrivljenika ŠZ i činjeničnog opisa proizlazi da je započeo s uključivanjem na kolnik D62, a da prethodno nije propustio sva vozila koja su se kretala navedenim kolnikom. Dakle, iz navedenog proizlazi da tužitelj nije doprinio nastanku prometne nesreće.

14. Sud smatra da tužitelju pripada pravična novčana naknada zbog navedenih povreda prava osobnosti, a temeljem čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima u vezi s čl. 19. ZOO-a pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud je vodio računa o okolnostima slučaja, posebno o nelagodnostima pri liječenju, jačini i trajanju duševnih boli, cilju kojem služi ta naknada te da se istom ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom. Uzimajući sve navedeno u obzir, sud smatra da tužitelju pripada pravična novčana naknada s osnove prava osobnosti i to prava na tjelesno zdravlje po kriteriju bolova 760,00 €, pretrpljenog straha 1.000,00 €, te za tuđu pomoć i njegu iznos od 96,00 €, ukupno za 24 sata tuđe pomoći (3x2h tjedno kroz mjesec dana uzimajući pri tome iznos od 4,00 € za 1h tuđe pomoći i njege) što ukupno daje iznos od 1.856,00 €. Iznos od 1.760,00 € na ime nematerijalne štete sud je uvećao zbog stope inflacije za 29%, odnosno za iznos od 510,40 €, te je tužitelju konačno dosuđen ukupni iznos naknade štete od 2.366,40 €. Tužitelj je s dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 16,00 € na ime nematerijalne štete odbijen kao neosnovanim.

14.1. Odluku o visini pravične novčane naknade sud je donio sukladno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. ožujka i 15. lipnja 2020. kojim su promijenjeni Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 29. studenog 2002. broj Su-1331-VI/02 i 1372-11/02, u primjeni Zakona o obveznim odnosima, na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama (kune) povećavaju za 50%. Navedeni kriteriji i tako povećani iznosi (za 50%) u primjeni Zakona o obveznim odnosima kada sudovi odlučuju o visini pravične novčane naknade neimovinske štete u slučaju povrede prava osobnosti, primjenjivat će se i na obvezne odnose nastale nakon 1. siječnja 2006. i stupanja na snagu ZOO/05. Također je sud pri utvrđivanju visine pravične novčane naknade neimovinske štete u slučaju povrede prava osobnosti vodio brigu u o povećanju potrošačkih cijena i javno dostupnim podacima Državnog zavoda za statistiku u razdoblju od lipnja 2020. do travnja 2025. iz kojih proizlazi da je stopa inflacije iznosila 29,9%, pa je stoga valjalo uzeti u obzir i stopu inflacije koja je uslijedila nakon 2020.

14.2. Sud je cijenu pružanja nestručne pomoći i njege, za koju se smatra da su tužitelju pružali ukućani, a što je i tuženik činio nespornim u podnesku od 1. rujna 2025. (list 170-183 spisa), utvrdio slobodnom ocjenom uzevši pri tome u obzir povećanje potrošačkih cijena i inflaciju kao i činjenicu da ispod te cijene nije moguće naći osobu za obavljanje bilo kakvih poslova pa tako niti pružanja nestručne pomoći drugoj osobi.

15. Temeljem čl. 1103. ZOO-a obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe. Prema čl. 12.st.4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (ZOOP) koji je lex specialis, propisano je da u slučaju neizvršavanja obveze isplate naknade štete iz čl. 12.st. oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, a analogno tome tužitelj ima pravo i na isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos naknade štete.

16. Dan podnošenja odštetnog zahtjeva između stranaka nije sporan.

17. Tužitelju je dosuđena zakonska zatezna kamata u smislu čl. 1086. ZOO-a.

17.1. Prema čl. 1085. st.3. ZOO-a propisano je da kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna osoba dužna je isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete, a čl.12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je odgovorni osiguratelj dužan najkasnije u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu zahtjeva te u slučaju neizvršavanja obveze isplate naknade štete u roku oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

17.2. Temeljem odredbe čl. 1086. ZOO-a, zatezne kamate na dosuđenu naknadu za imovinsku štetu u iznosu od 96,00 € - tuđu pomoć i njegu, teku od dana presuđenja kako je to tužitelj zatražio vodeći pri tome računa da tužitelj nije imao direktnih troškova za tuđu pomoć i njegu.

18. Tužitelju su dosuđene zakonske zatezne kamate sukladno čl. 29.st.1 i 2. ZOO- a.

19. Temeljem čl. 154.st.5. ZPP-a tuženik je dužan nadoknaditi tužitelju troškove postupka budući tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi.

19.1. Troškovi tužitelja sastoje se od troškova za sastav odštetnog zahtjeva u mirnom postupku, sastava tužbe, podneska od 16.1.2023. i 5.9.2024., te za zastupanje na ročištu 2.3.2024., 17.10.2023., 14.1.2025. i 7.10.2025. za svaku radnju po 100 bodova odnosno po 200,00 €, određeni u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 400,00 € što ukupno iznosi 2.000,00 €.

19.2. Tužitelju je priznat trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 199,08 €.

19.3. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 37,16 € i na presudu u iznosu od 70,12 €.

19.4. Na opisani način tužitelju je dosuđen ukupni parnični trošak u iznosu od 2.306,36 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.

20. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 14.4.2023., 11.5.2023., 9.10.2024. i 25.11.2024. jer nisu bili odlučni za rješenje ovog spora kao ni trošak zastupanja na ročištu 8.9.2023. budući iz zapisnika o zamolbenom saslušanju proizlazi da je tužitelj bio osobno prisutan bez punomoćnika.

21. Kako tuženik nije uspio u parnici, odbijen je sa zahtjevom za naknadu parničnog troška.

U Krapini 29. listopada 2025.

S u t k i n j a

Romana Mališ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od objave odnosno uručenja istog. Žalba se predaje putem ovoga suda, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje rješenja, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje rješenja, rok za žalbu teče od dana dostave ovjerenog prijepisa istog.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Luka Mardešić

2. OD K & Partneri