Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2061/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MŠ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 49. stavak 2., kažnjivog po članku 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-4/82436., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 19. kolovoza 2025., na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 29. listopada 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i ŽŠ, rođene Ž, rođen **.**.2005. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, CNC operater, zaposlen u Desire Cestica, s mjesečnom plaćom od 980,00 eura, ne posjedne nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog automobila marke Audi, godina proizvodnje 2017., neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v j e

što je dana 15. kolovoza 2025., u 03,00 sati, u ulici Petra Preradovića, u Varaždinu, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 - osobnim automobilom marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike je dolaskom do raskrižja narečene ulice sa ulicom Ivana Kukuljevića Sakcinskog skrenuo u lijevo, u jednosmjernu ulicu MŠN, unatoč vidljivo postavljenom prometnom znaku izričitih naredbi zabrana skretanja u lijevo, koji je vidljivo postavljen s lijeve strane ulice Petra Preradovića, te jasno vidljivom prometnom znaku zabrane prometa u jednom smjeru koji je postavljen na ulazu u ulicu Ivana Kukuljevića Sakcinskog, te nastavio vožnju do raskrižja s ulicom Augusta Šenoe gdje je skretanjem u lijevo ponovo nastavio vožnju u suprotnom, odnosno zabranjenom smjeru na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru

čime je postupio protivno odredbi članka 49. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 49. stavak 4. ZOSPNC, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 180,00 EURA ( sto osamdeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ), koji se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin izdala je

okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/25-4/82436., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 19. kolovoza 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Protiv narečenog Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 28. listopada 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno članku 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koje ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim za terećeni prekršaj i da će iznijeti svoju obranu, ali da se ne slaže sa predloženom kaznom od strane tužitelja.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da činjenično nije sporno da je on dana 15.8.2025., u kritično vrijeme, u 03,00 sati, u [adresa], u [adresa] upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka] , a koje prilike je dolaskom do raskrižja, umjesto da skrenem desno, nastavio vožnju ravno, da bi nakon prolaska svega nekoliko metara shvatio da je ušao u jednosmjernu ulicu i to u krivom odnosno nedozvoljenom smjeru. Čim je to primijetio da se je krenuo okrenuti vozilom kako bi se vratio i obavio skretanje koje je i namjeravao, odnosno trebao obaviti, da bi u tom trenutku došli policijski službenici koji su navedeno uočili i započeli postupanje prema njemu. Naveo je da to nije učinio namjerno već zbog trenutka nepažnje. Predložio je da sud ima u vidu kako on do danas nije prekršajno osuđivan radi bilo kakvog prekršaja pa tako niti radi istog ili istovrsnog, da u konkretnom slučaju nisu nastupile nikakve štetne posljedice za druge sudionike u prometu niti za imovinu, te da se vodi računa o njegovim mjesečnim primanjima, od kojih doprinosi u domaćinstvo u kojemu živi, te da mu se stoga izrekne što je moguće blaža kazna. Posebno pak predlaže da mu sud ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, budući da radi u poljoprivrednoj ljekarni na radnom mjestu skladištara i tijekom obavljanja poslova i radnih zadataka je u obvezi i u potrebi koristiti motorna vozila radi prijevoza robe pa mu je stoga nužna vozačka dozvola i predloženom zabranom bi mogao doći u pitanje njegov radno pravni status. On se obvezuje da će ubuduće sa još više pozornosti i pažnje sudjelovati u prometu.

4. U okviru postupka sud je ispitao svjedoke VŠ i HŠ, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 15.08.2025., Službenu zabilješka o postupanju policijskih službenika od 15.8.2025. i Potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 18.09.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedokinja VŠ je iskazala da je kritične zgode bila u policijskoj ophodnji sa kolegom BŠ, te su se službenim vozilom kretali [adresa] u [adresa], a iz smjera Trga kralja Tomislava prema sjeveru, dakle prema Međimurju. Iz suprotnog smjera, Kukuljevićevoj ulicom, iz smjera sjevera prema jugu nailazila su svjetla automobila, vozač kojeg automobila se je vozilom kretao u suprotnom odnosno zabranjenom smjeru, obzirom da je Kukuljevićeva ulica u tom dijelu jednosmjerna ulica sa mogućnošću kretanja iz smjera juga u smjeru sjevera. Štoviše vozač tog vozila je dolaskom do raskrižja skrenuo u lijevo, također u suprotnom odnosno zabranjenom smjeru, budući da je dozvoljen smjer kretanja prema desno u smjeru tržnice, a zabranjen u smjeru lijevo prema Coningovom centru. Radi uočenog prekršaja krenuli su za vozačem u prekršaju te su istog zaustavili kod sata, gdje smo utvrdili identitet vozača, a radilo se o ovdje okrivljenom MŠ kojemu je predočen prekršaj koji je počinio i koji isti pred njima policijskim službenicima nije niti osporavao. O uočenom prekršaju kolega i ona su sačinili službenu zabilješku, te je naknadno okrivljeniku izdan Obavezni prekršajni nalog.

4.2. Svjedok HŠ je iskazao da se kritične zgode kolegica VŠ i on bili u policijskoj ophodnji, te su se službenim vozilom kretali Kukuljevićevom ulicom, iz smjera Trg kralja Tomislava, dakle iz smjera juga u smjeru sjevera. Navedenom ulicom im je iz suprotnog smjera, dakle smjer sjever - jug i to zabranjenim smjerom nailazilo osobno vozilo, a koje je dolaskom do raskrižja sa ulicom Augusta Šenoe, kod slastičarnice Šešet, skrenulo također u suprotnom odnosno zabranjenom smjeru u narečenu ulicu, a u smjeru ulice Alojzija Stepinca. Napomenuo je da se sve redom radi o jednosmjernim ulicama. Zbog uočenog prekršaja na službenom vozilu su upalili plava rotaciona svjetla i vozilo u prekršaju zaustavili u ulici Alozija Stepinca, gdje su utvrdili da se radi kao vozaču tog vozila, o ovdje okrivljenom MŠ. Istog su i alkotestirali te prilike, ali nije bilo reakcije na alkohol u njegovom organizmu. Predočili su mu prekršaj koji je počinio, a koji on pred njima policijskim službenicima nije niti osporavao.

4.3. Druge dokaze sud nije provodio, niti su ih stranke predlagale.

5. Navodi obrane okrivljenika suglasni su u bitnome iskazima ispitanih svjedoka VŠ i HŠ, kao i materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je razgledana i pročitana u okviru žurnog postupka.

5.1. I iskaze ispitanih svjedoka VŠ i HŠ sud je prihvatio I ocijenio vjerodostojnima, osobito jer se radi o službenim osobama – policijskim službenicima, koji o iskazanom imaju osobna i neposredna saznanja do kojih su došli obavljajući poslove i radne zadatke svojega radnog mjesta, te po stavu suda, kao službene osobe i nepristrani svjedoci nemaju nikakav osobni interes, niti osobni razlog okrivljenika bezrazložno teretiti za nešto što okrivljenik ne bi bio učinio, te se lažnom prijavom ili lažnim svjedočenjem izlagati kaznenom progonu, već smatra da su narečeni svjedoci o događaju iskazali i isti opisali na način i kako se je sam događaj i zbivao, a njihovi iskazi su međusobno suglasni i imaju uporišta i u materijalnoj dokumentaciji.

6. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7. Imajući u vidu da članak 49. stavak 2. ZOSPNC kaže da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru, s jedne strane i s druge strane da je okrivljenik u svojoj obrani potvrdio i priznao da je inkriminirane prilike, kao vozač osobnog vozila marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka], zbog trenutka nepažnje, skrenuo u jednosmjernu ulicu i to u suprotnom odnosno zabranjenom smjeru, kao i da su ispitani svjedoci VŠ i HŠ suglasno potvrdili da su se kritične zgode službenim vozilom kretali jednosmjernom [adresa], u [adresa], a iz smjera Trg kralja Tomislava, dakle iz smjera juga u smjeru sjevera i da im je navedenom ulicom iz suprotnog smjera, dakle smjera sjevera u smjeru juga, što je zabranjeni smjer, naišlo osobno vozilo, vozač kojeg je dolaskom do raskrižja sa ulicom Augusta Šenoe, ponovno skrenuo u lijevo, u navedenu jednosmjernu ulicu i to također u suprotnom, odnosno zabranjenom smjeru, radi čega su na službenom vozilu upalili plava rotaciona svjetla i vozača vozila u prekršaju zaustavili u [adresa], u [adresa], gdje su utvrdili da je vozilom upravljao ovdje okrivljeni MŠ, kojem su predočili prekršaj koji je počinio, a koji počinjeni prekršaj pred njima nije niti osporavao, što je sve suglasno i navodima Službene zabilješke o postupanju policijskih službenika PU varaždinske, PP Varaždin od 15.08.2025., sud je povezujući i analizirajući obranu okrivljenika i gore navedene materijalne i personalne dokaze, nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 49. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 49. stavak 4. ZOSPNC, te ga je radi počinjenja narečenog prekršaja proglasio krivim.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku kao olakotnom okolnosti cijenio dosadašnju neosuđivanost radi bilo kakvog prekršaja, pa tako i radi prekršaja u prometu, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 18.09.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, činjenično priznanje navoda Optužnog prijedloga i prekršaja, iskazano kajanje i dano obećanje da će ubuduće sa više pozornosti i pažnje sudjelovati u prometu, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

9. Imajući u vidu, gore narečeno, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

10. Sud je okrivljeniku ostavio primjereni rok za plaćanje izrečene novčane kazne i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

11. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. No, imajući u vidu da okrivljenik do danas nije pravomoćno prekršajno osuđivan radi prekršaja u prometu, što upućuje na zaključak da se ovo radilo o jednom izoliranom incidentu, te vodeći računa i o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući da nema naznaka da bi okrivljenik u budućnosti ponovio prekršaj i svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao isti, te dovodio u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu i ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna, pri čemu je sud imao u vidu i da okrivljenik, obavljajući poslove i radne zadatke svojeg radnog mjesta koristi motorna vozila, radi čega mu je potrebna vozačka dozvola.

13. Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,00 EURA, a koji troškovi se odnose na paušal suda, to jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu njegova mjesečna primanja s osnova plače, te da je vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 29. listopada 2025.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec,v.r. CŠ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, shodno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: MŠ, [adresa]

3. Za spis, ovdje