Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: Km-16/2024-17

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Čakovcu, u vijeću za mladež toga suda, sastavljenom od sutkinje za mladež Željke Kovačić, kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika za mladež Josipa Vidovića i Gordane Vidović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marijete Novak, u kaznenom predmetu prema maloljetnom FA, zbog kaznenog djela iz članka 231. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. dalje u tekstu KZ/11), a povodom prijedloga za primjenu odgojne mjere Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici (dalje u tekstu: ODO) broj: KOm-DO-10/2024-1 od 3. srpnja 2024., koju je preuzelo ODO u Čakovcu pod brojem: KOm-DO-21/2024 ODO Čakovec izmijenjenog u činjeničnom opisu na raspravi 27. listopada 2025. nakon tajne rasprave, održane i zaključene dana 27. listopada 2025., u nazočnosti zastupnice ODO za mladež u Čakovcu zamjenice EA, maloljetnika KA osobno, braniteljice po službenoj dužnosti Sanje Godek Glavina, odvjetnice u Koprivnici i predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Prelog, TA, dana 29. listopada 2025. objavio je, a dana 27. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I/ Na temelju članka 7. stavak 1. točka 2. i članka 10. stavak 2. točka 8. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19., dalje: ZSM)

Maloljetniku FA, OIB [osobni identifikacijski broj], sinu ŠA i RA, rođenom **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, sa završenih 8. razreda osnovne škole, bez zanimanja, nezaposlenom, uzdržavaju ga roditelji, neoženjenom, bez djece, bez čina, bez odlikovanja, bez imovine, kojem su zakonski zastupnici roditelji,

i z r i č u s e

o d g o j n a m j e r a

posebna obveza

da se uključi u rad humanitarnih organizacija

ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja

u trajanju od 60 (šezdeset) sati koje mora odraditi u razdoblju od 6 (šest) mjeseci, a izrečena obveza može trajati najdulje do 1 (jedne) godine.

II/ Na temelju članka 89. stavak 1. ZSM, troškovi ovog kaznenog postupka, kao i nagrada i nužni izdaci postavljenog branitelja maloljetnika u cijelosti padaju na teret državnog proračuna, kao i troškovi izvršenja izrečene odgojne mjere na temelju članka 95. stavak 1. Zakona o sudovima za mladež.

III/ Na temelju članka 89. stavak 1. ZSM, oštećeni "Studenac" d.o.o. se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici pod brojem: KOm-DO-10/2024-1 od 3. srpnja 2024., vijeću za mladež Općinskog suda u Koprivnici podnijelo je prijedloge za izricanje odgojne mjere prema maloljetnom FA, a istima mu je stavljeno na teret da je:

dana 29. listopada 2023., oko 09.00 sati, u [adresa], u nakani da se nepripadno okoristi u prodavaonici „Studenac“ na kbr. 61, sa police trgovine uzeo dva dezodoransa marke „Fa Men Sport“ koje je stavio u džepove u cilju da ih zadrži, a kada je zaposlenica te trgovine zatražila od njega da izvadi što ima u džepovima, odbio te mu je u jednom džepu pronašla i oduzela dezodorans, kao i pokušala spriječiti njegov odlazak iz prodavaonice s drugim dezodoransom, istu je odgurnuo i udario u njezinu desnu ruku i otišao iz trgovine s otuđenim dezodoransom marke „Fa Men Sport“, ukupne vrijednosti 2,99 eura,

dakle, zatečen pri počinjenju krađe, s ciljem da ukradenu stvar zadrži, uporabio silu protiv neke osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – razbojničkom krađom iz članka 231. stavak 1. KZ/11.

2. Općinski sud u Koprivnici se rješenjem poslovni broj: Km-9/2024-2 od 4. srpnja 2024. proglasio mjesno nenadležnim za postupanje prema ĐA maloljetnom FA, te je spis po pravomoćnosti istoga dostavljen Općinskom sudu u Čakovcu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

3. Prilikom očitovanja o osnovanosti prijedloga za primjenu odgojne mjere maloljetnik je izjavio da nije počinio kazneno djelo koje mu se prijedlogom stavlja na teret, te da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao u svojstvu svjedoka RA i LA, te je uz suglasnost stranaka izvršio uvid, pročitao i pregledao medicinska dokumentacija za žrtvu LA (list 36, 37), zapisnik o očevidu (list 38-40), odđtetni zahtjev "Studenac Market" d.o.o. (list 43), zapisnik o ispitivanju maloljetnika uz DVD (list 44-48), izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Koprivnica o podacima o psihofizičkom razvoju, školovanju, osobnim i obiteljskim prilikama (list 66-68), zapisnik o prvom ispitivanju maloljetnika uz DVD (list 69-73), zapisnik o ispitivanju svjedoka RA (list 88-90), zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve LA (list 100-104) i izvrši uvid u rodni list maloljetnika (list 87), te je na kraju maloljetnika.

5 Maloljetnik je u obrani naveo da je toga dana došao u trgovinu sa svojom majkom i dvije sestre. U isto vrijeme u trgovini je bio i dječak za kojega zna da je sklon krađama i zove se MA. Rekao mu je da izađe van jer nije htio da prodavačica ima problema zbog njega. No MA je prilikom izlaženja iz trgovine ukrao čokoladicu i prodavačica je to vidjela te je krenula za njih, jer je on uspio izaći i zalupiti vrata za sobom. Kad se prodavačica vratila u trgovinu bila je ljuta i počela je glasno govoriti: "ve bum i tebe pretražila, svaki dan mi netko nešto ukrade". U tom trenutku je s majkom i sestrom stajao na blagajni i na pult je stavio dezodorans koji je htio kupiti. Gospođa prodavačica ga je počela pretraživati na način da ga je pipala po rukama, po odjeći, po nogama, a na sebi je imao majicu sa kratkim rukavima i prsluk. U jednom trenutku ga je počela pregledavati po hlačama i to tako da je prstom povukla hlače u predjelu struka pa onda još jednim prstom i potom dohvatila gaće te ih povukla i gledala ga u oči i smijala mu se. Bilo mu je neugodno pa joj je odgurnuo ruku od sebe i izašao iz trgovine na način da mu je ona sama otvorila vrata. Za njim su iz trgovine izašle mama i sestra s time što je majka na blagajni ostavila stvari koje je planirala kupiti. Nakon nešto više od pola sata vratio sam se do trgovine jer je htio kupiti sendvič ali je prodavačica unutra bila zaključana i kad joj je govorio da treba sendvič i da će joj ostaviti novac onda ga je slikala mobitelom a kad je on htio poslikati nju tada se sakrila u trgovini. S majkom je došao u trgovinu oko podneva, a bila je nedjelja i radno vrijeme je bilo čini mu se od 7-15 sati. Ponovno se vratio u tu trgovinu oko 14 sati. Džepove je imao i na prsluku i na hlačama. Jakna je bila užeg kroja a dezodorans kojega je htio kupiti je bio Adidas. Kada je prodavačica rekla da će i njega pregledati je pokazao Adidas dezodorans i predmet koji je imao kod sebe je odložio na blagajnu prije nego ga je počela pregledavati, a pregledavala ga je tako što ga je dirala po rukama, ispod pazuha, unutarnji i vanjski dio jakne, po hlačama i na kraju mu je povukla hlače i gaće kao što je opisao. Nije gurala ruke u džepove nego ga je samo dirala. Nije se opirao i dozvolio joj je da ga pregleda. Toga dana nije imao niti duge nokte niti nekakav nakit na sebi i nije on ogrebao prodavačicu već dopušta mogućnost da se negdje udarila kad joj je odgurnuo ruku jer je jako uski prostor na tom mjestu gdje se nalazi blagajna. Primijetio je da je već prije imala masnicu na gornjem dijelu zgloba desne šake. Nakon ovog događaja nije se vodio nikakav drugi kazneni postupak protiv njega. U međuvremenu je pronašao posao, zapravo su ga primili na rad u Prekom u Prelogu i počet će raditi idući tjedan. Planira položiti vozački ispit i u budućnosti kupiti kuću i osnovati obitelj. Dezodorans je držao u ruci i stavio ga je na pult nakon što je prodavačica rekla da će i njega pregledati a ostale stvari koje su namjeravali kupiti je mama imala u košarici i to je odložila također na blagajnu. Na upit kako to da se istoga dana vratio na isto mjesto, odnosno u trgovinu gdje je nedugo prije toga doživio neugodno iskustvo, navodi da je bio gladan i htio je kupiti sendvič. Prodavačica je u toj trgovini radila kojih tjedan dana prije i ne zna radi li i danas jer on i njegova obitelj više ne posjećuju tu trgovinu i ne može objasniti zašto je sve što je danas ispričala izmislila. Pred državnim odvjetnikom je poricao počinjenje kaznenog djela te iskazao da je kritične zgode bio u trgovini „Studenac“ u [adresa], zajedno sa majkom i mlađom sestrom i tamo je bio u trgovini jedan mali „ MA“. On je htio da mu majka kupi dezodorans, te ga uzeo u ruku i krenuo prema blagajni, u međuvremenu je taj MA ukrao čokoladice i prodavačica je krenula za njim i bila je ljuta, te mu iz ruke uzela taj dezodorans i stavila pored blagajne kraj računala. Nakon toga mu je rekla da ima nešto u džepovima i on je njoj isprva dozvolio da pogleda, kako nije ništa našla, počela mu odmakivati hlače, da pogleda je li ima što u gaćama, njega je to zasmetalo i bilo ga je sram jer su bile prisutne majka i sestra, te je točno da ju je primio za ruku i odmaknuo i to ne da zadrži kakav dezodorans jer ga nije niti imao jer mu je bilo neugodno, te je izašao iz trgovine van. To se dešavalo u jutarnjim satima, naknadno je došao u trgovinu i htio je kupiti sendvič i imao je 3,00 eura, prodavačica mu nije htjela otvoriti vrata i otključati trgovinu.

6. Svjedok RA je navela da je zajedno sa svojom djecom, a tu je bio i mlt. ĐA došla u trgovinu Studenac, a tamo je bio i MA, koji zna krasti u trgovini. Prodavačica se naljutila, govorila je da svi kradu, potjerala ga je iz trgovine, a ona je izašla za njim i našla mu jednu čokoladicu. Prodavačica je uzela ključ da zaključa trgovinu, pitala je što to radi te rekla da je ĐA nešto uzeo, tražila je da pregleda ĐA što su joj dozvolili, ona ga je opipavala po nogama i kada je odmaknula trenirku, pogledala unutra, počela se smijati i njemu je bilo neugodno, te ju je primio za ruku i odmaknuo da to ne radi. Ona ništa nije rekla nakon čega su oni svi izašli iz dućana, te je ona ostavila sve na pultu. Kod ĐA nije vidjela nikakvog dezodoransa, kasnije je očito prodavačica pozvala policiju. U odnosu na osobne i obiteljske prilike navela da osim ĐA živi i još 5 maloljetne djece, suprug radi na građevini u Njemačkoj te su se iz [adresa] preselili u [adresa] gdje su kupili kuću. ĐA osnovnu školu, odnosno 8 razred završava u Đelekovcu. Kod kuće nema nekih posebnih obveza, ponekad joj donese drva. Ima želju u Pučko otvorenom učilištu u Čakovcu završiti za keramičara. Maloljetnik ne puši niti ne pije. Na raspravi je nadodala da su se ona, sin ĐA i kćer KA nalazili kod blagajne kad je prodavačica počela pregledavati njezinog sina na način da mu je gledala u džepove, pipala ga je po rukama i ĐA je to sve dopuštao do trenutka kada ga je uhvatila za trenirku koju je imao obučenu na sebi. Povukla ga je za gumu od trenirke što joj je isto sin dopustio a onda kada je prst stavila u gaće i gledala ga u oči te se počela smijati, ju je ĐA uhvatio za ruku i odmaknuo tu ruku od sebe. Vidjela je gledajući u FA da mu je neugodno jer je sav pocrvenio u licu. Nije vidjela na koji je način prodavačica pregledala drugog dječaka koji je istoga dana u toj istoj trgovini ukrao čokoladicu, ali je komentirala da mu je ukradene čokolade pronalazila u njegovim hlačama ili gaćama ne sjeća se više točno. Ona i njezina obitelj su 18 godina živjeli u [adresa], a kako je suprug radio i u Njemačkoj zaradio je dovoljno da kupe kuću u [adresa] gdje su se preselili i žive unatrag dvije i pol godine. Ni ona ni članovi obitelji nikada nisu imali nikakvih problema sa drugim osobama a niti su bili u sukobu sa zakonom. Što se tiče ĐA i ostalih njezino sedmero djece, je odgajala na način da budu dobri, pošteni i pristojni ljudi i da ne kradu. ĐA je dobar i nikad u obitelji, niti izvan nje nije pravio probleme. Iz [adresa] su se u [adresa] preselili zato što su se uvjeti života u [adresa] promijenili na način da se tamo doselilo mnogo problematičnih F i nije željela da joj djeca žive u takvoj sredini. ĐA se u [adresa] družio sa problematičnom djecom u školi jer je s njima išao u razred, ali mu je branila druženje s takvima izvan škole. Pozvana da objasni s kojom je kćeri bila u trgovini budući je na ODO navodila kćer NA a ne FA koju je danas spomenula, odgovara da je zaboravila spomenuti NA ali da su tamo bili i NA i FA koja ima 16 godina. Prilikom prvog ispitivanja nije spomenula kćer FA a danas nije spomenula kćer NA jer se valjda zabunila prilikom iznošenja iskaza. Nije vidjela da bi njezin sin prilikom odmicanja prodavačičine ruke od sebe, istu i ogrebao. Ne sjeća se da bi njezin sin ĐA sudjelovao u fizičkom sukobu 2018. godine u školi a o čemu postoji evidencija Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Koprivnica.

7. Svjedokinja žrtva LA je iskazala da je kritičnog dana radila na zamjeni u trgovini Studenac u [adresa] i tu nedjelju ujutro radila je sama, u trgovinu je došlo nekoliko osoba i među njima i jedan mali MA, koji je i ranije znao uzimati stvari u trgovini. Vidjela je da je nešto uzeo, ona mu je to uzela, a radilo se o čokoladicama. U trgovini je ostao jedan dečko sa gospođom i vidjela je da je otišao prema polici sa dezodoransima, ali zbog ranijih loših iskustava, ona je prepipala gornji dio njegove odjeće i to džepove zimske jakne i u oba džepa je bilo nešto okruglo te je uspjela uzeti jedan dezodorans dok drugi nije jer ju je pokušao odgurivati. Krenula je da zatvori vrata, ali nije uspjela jer ju je primio za desnu ruku i zaokrenuo je i tada ju je ogrebao sa noktima. On je izašao iz trgovine, a gospođa koja je bila sa njime, robu je ostavila na pultu i izašla van. Pojasnila je da nije odmah zvala policiju već na savjet voditeljice trgovine kada ju je počela boljeti ruka. Na tvrdnje maloljetnika da je ona nadizala njegove hlače i da ju je zato primio za ruku, izričito opovrgava te navode, odnosno da to nije točno. Utvrđeno je da se radi baš o dezodoransu jer na mjestu gdje stoji nije ga bilo, a roba nije plaćena pa o onome sve što je objasnila zaključuje da se upravo radilo o tom dezodoransu, iako nije vidjela trenutak kada ga je uzeo, osim kada je krenuo prema polici sa dezodoransima i jednoga mu je uzela. Na raspravi je nadodala da je sa FA u trgovinu došlo više osoba među kojima je bio i dječak koji je u trgovini ukrao čokoladicu. Sjeća se da je s njime bila i jedna djevojka i još nekoliko mladića. Kad je dječak iz te skupine ukrao čokoladicu izašla jeza njim iz trgovine i kad mu je uzela čokoladice vratila se unutra. Na blagajni je tada stajala gospođa za koju je kasnije zaključila da je Antonijeva majka. Iza gospođe je stajao ĐA i išla je prema njemu da pogleda da on nije nešto uzeo, pregledala mu je džepove od jakne i u jednom, ali ne zna dali je bio lijevi ili desni, je pronašla dezodorans i uzela ga. Osjetila je da i u drugom džepu ima nešto ali nije dao to što je imao. Pregledala mu je samo džepove od jakne, nije mu gledala hlače. Nakon što mu je uzela dezodorans uhvatio ju je za ruku i ogrebao po gornjem dijelu šake desne ruke. Trgovinu je zaključala kasnije kad se vratio. Kucao je po vratima i htio da mu proda sendvič a ona se bojala i nije ga htjela pustiti. ĐA se vratio u trgovinu nakon predmetnog događaja za otprilike pola sata. Toga dana nisu radili inventuru a nije joj niti poznato kad je ona napravljena jer nije pitala šeficu, ali se sjećam da je dezodorans kojega je ĐA imao u džepu bio Fa. Gledajući ĐA nije mogla zaključiti da nešto ima u jakni zato mu je pristupila i rekla da da ako je nešto uzeo. On se opirao, zapravo naguravao se s njom jer ga je odlučila pregledati i u tom naguravanju mu je uspjela iz džepa izvaditi dezodorans, ali kad ju je uhvatio za ruku i ogrebao, mora pojasniti da ju nije smo uhvatio za ruku nego joj ju je i zavrnuo, tako da mjesec dana nije mogla normalno s njome raditi. Gospođa koja je bila na blagajni je ostavila stvari što je imala i izašla je za FA van. Prijavila je nestanak samo jednog dezodoransa mada je na polici nedostajalo više njih. Nigdje drugdje osim po jakni i džepovima od jakne nije dirala odnosno pregledavala FA. U toj skupini koja je došla sa FA u trgovinu samo je jedna bila žensko i nju je opisala u svom iskazu na ODO a ostalo su bili dečki.

8. Prema medicinskoj dokumentaciji za žrtvu LA proizlazi da je zadobila tjelesnu ozljedu u vidu dvije manje ekskorijacije dorzuma desne šake promjera oko 1 cm.

9. Prema odštetnom zahtjevu trgovačkog društva „Studenac Market“ d.o.o. proizlazi da šteta nastala počinjenjem kaznenog djela od 29. listopada 2023. u vidu otuđenog dezodoransa „Fa Men Sport“ je u visini od 2,99 eura.

10. Iz podataka i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Koprivnica proizlazi da maloljetnik potječe iz izvanbračne zajednice roditelja, urednih obiteljskih odnosa. Učenik je osmog razreda i uredno funkcionira u školskom okruženju, dok su mu socijalne vještine slabije razvijene, kao i radne navike. Obitelj planira preseljenje na području Čakovca gdje bi maloljetnik završio školu za keramičara ili soboslikara. Maloljetnik do sada nije dolazio u sukob sa zakonom, osim što je evidentiran da je sa drugim maloljetnikom došao u verbalni sukob, a Područni ured Koprivnica je da uzimajući prijašnji i sadašnji život maloljetnika, njegove obiteljske prilike i samo kazneno djelo predložio da je za ispunjenje odgojne svrhe dovoljno određivanje posebne obveze iz čl. 10. st. 2. t. 8. Zakona o sudovima za mladež da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja.

11. Na temelju provedenog dokaznog postupka, obrane maloljetnika, te ostalih izvedenih personalnih i materijalnih dokaza, vijeće je zaključilo da je maloljetnik počinio terećeno kazneno djelo.

12. Maloljetnik poriče počinjenje terećenog kaznenog djela, navodeći da nije htio ništa ukrasti i da je prodavačici samo odgurnuo ruku jer ga je neprimjereno pregledavala misleći da je u trgovini nešto ukrao, odnosno da ga je uhvatila za hlače i gaće zbog čega ga je bilo sram, ali se njegova prva obrana i ona koju je dao na sudu razlikuju i to na način da je na sudu detaljno iskazivao da je u trgovinu došao sa majkom i dvije sestre, dok je prvi puta rekao da je došao sa majkom i jednom sestrom, potom je na sudu izjavio da je htio kupiti jedan dezodorans i da ga je prije nego li ga je prodavačica počela pregledavati isti stavio na blagajnu, dok je prvi puta rekao da mu je prodavačica iz ruku uzela dezodorans i stavila ga na blagajnu i onda ga počela pregledavati.

12.1. Obranu maloljetnika podržala je njegova majka OA ispitana u svojstvu svjedokinje, no sud nije prihvatio niti obranu maloljetnika niti iskaz njegove majke, već ih je cijenio dogovorene, ali nedovoljno usklađene s ciljem otklanjanja odgovornosti maloljetnika i stoga što su njihovi iskazi neuvjerljivi i u suprotnosti sa iskazom žrtve i materijalnom dokumentacijom, a koje je dokaze sud prihvatio jer nije našao razloge da posumnja u njihovu vjerodostojnost. Osim nedosljednosti u obrani maloljetnika, svjedokinja majka maloljetnika iako podržava maloljetnika u činjenici da nije ozlijedio prodavačicu iskazuje kontradiktorno te navodi kako nije vidjela da bi joj sin kod sebe imao dezodorans, a onda prilikom prvog ispitivanja tvrdi da je u trgovinu došla sa maloljetnikom i kćeri drugog imena, od onog koje je navela na raspravi, gdje za to nije znala dati valjane razloge, već je navodila da se valjda zabunila i da su obje bile u trgovini, a što ne podržava niti sam maloljetnik koji u jednom času veli da su bile dvije sestre, a onda da je bila jedna.

13. Sud je prihvatio iskaz žrtve jer je ona po stavu suda svjedočila uvjerljivo i iskreno i okolnosno, te iz njezinog iskaza proizlazi da ju je maloljetnik odgurnuo i ogrebao kada mu je pregledavala džepove jakne gdje je u jednom pronašla dezodorans Fa i uzela ga, dok je osjetila da ima nešto okruglo i u drugom džepu, dok i iz medicinske dokumentacije za žrtvu LA proizlazi da je istog dana zatražila medicinsku pomoć liječnika te prilikom pregleda navela da je ozljedu zadobila kritičnog dana oko 9 sati u jutro što u potpunosti odgovara vremenu počinjenja kaznenog djela. Sasvim je neživotno i nelogično da bi žrtva iz čista mira odlučila neprimjereno pipati maloljetnika, kako to maloljetnik i njegova srodnica i po stavu suda pristrana svjedokinja, zainteresirana za ishod postupka, nastoje prikazati, te da je prijavila maloljetnika kako bi od sebe otklonila možebitnu kakvu odgovornost radi takvog ponašanja prema kupcima, već je sasvim logično da je pregledavala kupca za kojeg je opravdano sumnjala da je u trgovini nešto ukrao.

14. Analizirajući dakle obranu maloljetnika i ostale izvedene dokaze sud je našao dokazanim da se maloljetnik kritične zgode ponašao na terećeni način, čime je ostvario i objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, jer je djelovao s izravnom namjerom, očito svjestan da je to što čini protivno Zakonu.

15. Sud je intervenirao u činjenični opis djela na način naveden u uvodu obrazloženja ovog rješenja, jer iz dokaznog postupka proizlazi da je prodavačica od maloljetnika uzela jedan dezodorans Fa, dok iz odštetnog zahtjeva proizlazi da je u prodavaonici otuđen i jedan dezodorans Fa za kojeg traže odštetu, dakle radilo se o dva Fa dezodoransa, čime nije na štetu maloljetnika izmijenjen činjenični opis djela.

16. Kako su u ponašanju maloljetnika ostvareni svi objektivni i subjektivni elementi kaznenog djela iz čl. 231. st. 1. KZ/11 to je sud odlučio kao u izreci ovog rješenja.

17. Imajući u vidu vrstu i težinu kaznenih djela, te uzimajući u obzir kronološku dob maloljetnika i okolnosti koje se odnose na ličnost i njegove obiteljske prilike te što nije evidentiran niti kao počinitelj kaznenih djela niti kao počinitelj prekršaja, vijeće je, radi daljnjeg utjecaja na svijest maloljetnika o društvenoj neprihvatljivosti činjenja kaznenih djela te kako bi se kod maloljetnika jačala njegova osobna odgovornost radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela, odlučilo maloljetniku izreći odgojnu mjeru posebnu obvezu da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u okvirima iz članka 10. stavak 2. točka 8. ZSM, u trajanju od 60 sati. Sud je uvjerenja da će se izrečenom odgojnom mjerom utjecati na daljnji odgoj maloljetnika, na daljnje razvijanje pozitivnih i društveno prihvatljivih stavova, navika i interesa, na razvijanje njegove cjelokupne ličnosti i jačanje osobne odgovornosti, a time će se postići da ubuduće ne čini nova kaznena djela te će se ostvariti ostali ciljevi opće i posebne svrhe izricanja kaznenopravnih sankcija sukladno odredbama Kaznenog zakona.

18. Budući da je maloljetniku izrečena odgojna mjera, a nema vlastitih prihoda niti imovinu sud je u smislu članka 89. stavak 1. Zakona o sudovima za mladež odlučio da troškovi ovog kaznenog postupka u cijelosti padaju na teret državnog proračuna, te je oštećenik upućen u parnicu sa ostvarivanjem imovinskopravnog zahtjeva, a u smislu članka 95. stavak 1.istog Zakona da se troškovi izvršenja izrečene odgojne mjere imaju podmiriti iz istog izvora.

U Čakovcu 29. listopada 2025.

Predsjednica vijeća za mladež

Željka Kovačić

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa istog, putem ovog suda Županijskom sudu u Varaždinu, pismeno, preporučenom poštom, u 4 (četiri) istovjetna primjerka. O žalbi odlučuje vijeće za mladež Županijskog suda u Varaždinu.

O tome obavijest:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu na broj: KOm-DO-21/2024, 2. maloljetnik ĐA, putem majke i z.z. OA

3. postavljenoj braniteljici Sanji Godek Glavina, odvjetnici u Koprivnici

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Prelog, po pravomoćnosti

5. Oštećeni "Studenac" d.o.o.

6. Žrtva LA, po pravomoćnosti