REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

Povrv-6/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Sonji Marinac Rumora, u pravnoj stvari tužitelja OSOJNICA SPECIJALNA ČIŠĆENJA d.o.o., OIB 35952058082, Rijeka, Osječka 39, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Demo, odvjetnik u Krku, protiv tuženika BOLLES - ISTRAFRIGO d.o.o., OIB 90674843192, Pula, De Franceschijeva ulica - Via Camillo De Franceschi 29, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 16. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, na ročištu za objavu 29. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Sonje Obrovac Skira iz Pule, poslovni broj Ovrv- 2177/2022, UPP/OS-Ovrv-193/2022 od 20. svibnja 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju u roku od 8 dana isplati tražbinu u iznosu od 189,67 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 10. kolovoza 2022. do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za osam postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj djelomično povukao tužbeni zahtjev i to u dijelu za isplatom glavnice u iznosu od 1.124,29 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 19. prosinca 2021. do 10. kolovoza 2022. i troškova ovršnog postupka u iznosu od 124,43 eura sa zateznom kamatom od 20. svibnja 2022. do 10. kolovoza 2022., pa se djelomično ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Sonje Obrovac Skira iz Pule, poslovni broj Ovrv- 2177/2022, UPP7OS-Ovrv-193/2022 od 20. svibnja 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju u roku od 8 dana isplati tražbinu u iznosu od 1.124,29 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 19. prosinca 2021. do 10. kolovoza 2022. i trošak ovršnog postupka u iznosu od 124,43 eura sa zateznom kamatom od 20. svibnja 2022. do 10. kolovoza 2022.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 123,07 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 29. listopada 2025. do isplate po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 763,90 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 29. listopada 2025. do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 30. ožujka 2022. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnoj bilježnici Sonji Obrovac Skira iz Pule koja je postupajući po tužiteljevu prijedlogu izdala rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 2177/2022, UPP/OS-Ovrv-193/2022 od 20. svibnja 2022. kojim je tuženiku naloženo da u roku od 8 dana namiri tužitelju tražbinu u iznosu od 1.313,96 eura sa zateznim kamatama te da naknadi troškove ovršnog postupka.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi podnio pravovremen i dopušten prigovor kojim je osporio visinu tražbine. Tuženik u prigovoru navodi da tužitelj nije u cijelosti ispunio obvezu s obzirom na to da tužitelj nije izvršio čišćenje određenih zaklopki, odnosno da je više zaračunato čišćenje šest zaklopki.

3. Općinski sud u Puli-Pola rješenjem poslovni broj Povrv-180/2022-6 od 13. studenog 2024. oglasio se stvarno nenadležnim i spis ustupio naslovnom sudu.

4. Rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-6/2024-2 od 17. siječnja 2025. rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tuženik je porukom elektroničke pošte od 21. siječnja 2025. obavijestio naslovni sud da je 10. kolovoza 2022. izvršio plaćanje utuženog računa u cijelosti.

6. Tužitelj je u podnesku od 27. siječnja 2025. obrazložio da je za uslugu mehaničko kemijskog čišćenja s dezinfekcijom zaklopki u kupaonama depadansi temeljem ponude broj 59/2021-11-23 od 13. studenoga 2021. izvršio radove u razdoblju od 17. do 19. studenoga 2021., a potom da je za predmetnu uslugu izdao račun R-1 br. 117/B/1 od 19. studenoga 2021. na iznos od 9.900,00 kuna sa plaćanjem u roku 30 dana od datuma fakture. Međutim, kako tuženik nije ispunio obvezu plaćanja naknade tužitelj je pokrenuo ovršni postupak u tijeku kojega je izdano pobijano rješenje o ovrsi kojim je tuženiku naloženo da u roku od 8 dana od dana dostave rješenja tužitelju namiri tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s odmjerenim troškovima. Iako je tuženik 14. lipnja 2022. podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi, isti je 10. kolovoza 2022. uplatio tužitelju iznos od 9.900,00 kuna (1.313,96 eura), a čime da je priznao utuženi račun kao vjerodostojnu ispravu. Dalje u podnesku tužitelj upućuje na odredbu članka 30. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima, kao i sudsku praksu u pogledu uračunavanja. Uz navedeni podnesak priložen je obračun kamate s više glavnica izrađen po Financijskoj agenciji. Sukladno tom obračunu da je na dan izvršenja uplate ukupan dug tuženika na ime glavnice, troška pokretanja ovršnog postupka, te zakonskih zateznih kamata na glavnicu i trošak ovršnog postupka iznosio 1.503,63 eura. Kako je tuženik izvršio plaćanje iznosa od 1.313,96 eura, da je na dan 10. kolovoza 2022. preostalo potraživanje tužitelja na ime glavnice u iznosu od 189,67 eura uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od 10. kolovoza 2022. godine pa do isplate.

7. Tuženiku je otpremljen tužiteljev podnesak od 27. siječnja 2025. ali se tuženik nije očitovao na isti.

8. U nastavku postupka proveden je dokaz čitanjem dokumentacije u spisu i to: račun R1 117/B/1 od 19. studenog 2021. (list 7. spisa), izvadak broj 154 (list 57 spisa), obračun kamate (list 58 spisa) i obavijest o plaćanju (list 59 spisa).

9. Ocjenom izvedenih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. i 155/23. u daljnjem tekstu - ZPP) utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.

10. Među strankama nije sporno da su iste bile u obveznopravnom odnosu na temelju ugovora o djelu. Nije sporno da je tužitelj pristupio izvedbi djela, čišćenja.

Međutim, sporna je visina tužbenog zahtjeva.

11. Tužitelj u ovoj pravnoj stvari od tuženika zahtijeva isplatu iznosa od 189,67 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 10. kolovoza 2022. do isplate i troškove parničnog postupka. Navedeno potraživanje preostalo je nakon što je tužitelj izvršio uračunavanje. Naime, tužitelj je, sukladno ranije iznesenomu, od tuženika potraživao iznos od 1.313,96 eura sa zateznom kamatom i troškove ovršnog postupka sa zateznom kamatom, a po tuženikovoj uplati navedenog iznosa tužitelj je izvršio uračunavanje te je za podmireni iznos glavnice i troškova postupka povukao tužbu i ostao pri zahtjevu za isplatu kako je specificirano u izreci presude.

12. Čitanjem dokumentacije priložene spisu, računa R1 117/B/1 od 19. studenog 2021., utvrđeno je da je tužitelj imao potraživanje prema tuženiku u iznosu od 1.313,96 eura na ime naknade za uslugu mehaničko-kemijskog čišćenja s dezinfekcijom zaklopki u kupaonama. U računu je specificirano temeljem koje je ponude izdan, kao i to da su radovi izvedeni u razdoblju od 17. do 19. studenog 2021. Tuženik je bio pozvan na plaćanje računa u roku od 30 dana od datuma izdavanja računa. Iz izvatka broj 154. proizlazi da je tuženik u korist tužitelja izvršio uplatu iznosa od 9.900,00 kn, odnosno 1.313,96 eura i to dana 10. kolovoza 2022. Isto je tuženik naveo i u poruci elektroničke pošte od 21. siječnja 2025. Iz obračuna kamata s više glavnica proizlazi da je na dan 10. kolovoza 2025. tuženik tužitelju dugovao iznos od sveukupno 1.503,63 eura koji iznos obuhvaća glavnicu, troškove ovršnog postupka i zakonske zatezne kamate. Tuženik stoga uplatom iznosa od 1.313,96 eura nije u cijelosti ispunio obvezu prema tužitelju.

13. Iz navedenog proizlazi da su tužitelj i tuženik bili u obveznopravnom odnosu na temelju kojega je tuženik prema tužitelju, kao izvođaču djela, pružatelju usluge, imao obvezu da na temelju računa R1 117/B/1 od 19. studenog 2021. plati naknadu u iznosu od 1.313,96 eura. S obzirom na to da je tužiteljeva tražbina u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu bila dospjela proizlazi da je tuženik kao dužnik pored glavnice dugovao i kamate. Sukladno pravilu o uračunavanju iz članka 172. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; u daljnjem tekstu - ZOO), uplatom iznosa od 1.313,96 eura tuženik je izvršio plaćanje troškova postupka, kamate na troškove postupka, kamata na glavnicu i djelomično ispunio obvezu plaćanja glavnice. Preostalo je tužiteljevo potraživanje na ime glavnice u utuženom iznosu od 189,67 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 10. kolovoza 2022. do isplate.

14. Slijedom navedenog, proizlazi obveza tuženika da sukladno članku 9. i članku 590. ZOO-a, a po izvršenom uračunavanju, isplati glavnicu u iznosu od 189,67 eura sa zateznim kamatama od dana djelomičnog podmirenja (za period od dospijeća računa do dana djelomičnog ispunjenja obveze zatezna kamata je uračunata i plaćena) pa do isplate, kako je odlučeno u izreci presude.

15. U točci I. izreke rješenja utvrđeno je da je tužitelj djelomično povukao tužbu, a sve s obzirom na to da se tuženik po primitku obavijesti o djelomičnom povlačenju nije izjasnio o tome pa se smatra da je pristao na povlačenje tužbe (članak 193. stavak 2. ZPP-a).

16. Platni nalog održan je na snazi, odnosno djelomično ukinut na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavku 1. ZPP-a i članku 155. ZPP-a.

18. Tužitelju je na ime troškova parničnog postupka priznat iznos od 50,00 eura za sastav podneska od 27. siječnja 2025., sukladno Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23.; u daljnjem tekstu – Odvjetnička Tarifa) i vrijednosti predmeta spora po izvršenom djelomičnom povlačenju tužbe, iznos od 50,00 eura za zastupanje na ročištu održanom 16. rujna 2025., sukladno Tbr. 9. t. 1. Odvjetničke tarife i vrijednosti predmeta spora, iznos od 13,27 eura na ime sudske pristojbe na presudu, sukladno članku 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18., 51/23.) i Tar. br. 2. stavak 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/23.), te iznos od 9,80 eura na ime troška obračuna kamata sačinjenog po Financijskoj agenciji. Sveukupno, priznat je trošak postupka u iznosu od 123,07 eura, pa je u točki II. izreke rješenja tuženiku naloženo da priznati trošak podmiri tužitelju. Na priznati trošak je sukladno članku 151. stavku 1. ZPP-a dosuđena i zatezna kamata od dana donošenja presude po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. ZOO-a, koja se primjenjuje na ostale odnose. Odluka o stopi je sukladna izmjenama odredbe članka 29. stavka 2. ZOO-a („Narodne novine“ broj 155/2023).

19. U točki III. izreke rješenja odbijen je zahtjev za naknadom više zatraženog troška parničnog postupka u iznosu od 763,90 eura. Tužitelju nije priznat putni trošak za pristup naslovnom sudu punomoćnika tužitelja s obzirom na to da taj trošak nije dužna snositi protivna strana jer je stranka mogla angažirati odvjetnika iz područja sjedišta suda (tako primjerice VSRH, poslovni broj Gž 3003/78 od 27. studenog 1978. – PSP 14/363; VTSRH, poslovni broj Pž-2255/2018-2 od 7. listopada 2020.). Naime, ako stranka-tuženik izabere punomoćnika izvan mjesta sjedišta suda, to predstavlja njegov slobodni izbor koji ne može ići na teret protivne strane, a niti se povećani troškovi koji zbog toga nastanu smatraju potrebnim za vođenje parnice. U skladu s navedenim, tužitelju nije priznat ni trošak izbivanja punomoćnika tužitelja iz pisarnice. Ističe se da se radi ekonomičnosti postupka moglo predložiti održavanje pripremnog ročišta na daljinu. Osim navedenog, nije priznat zatraženi trošak konferencije sa strankom jer sud ne cijeni da se radi o trošku nužnom za vođenje parnice u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a. Nije priznat više zatraženi trošak na ime sudske pristojbe.

U Pazinu 29. listopada 2025.

Sutkinja

Sonja Marinac Rumora

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od petnaest dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

DNA:

- Tužitelju po punomoćniku,

- Tuženiku.