Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Donjoj Stubici

Donja Stubica, Matenačka 3/I

Poslovni broj: Pp-1952/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Jasni Pleško Grahovac, po prijedlogu više sudske savjetnice Ines Oroz, uz sudjelovanje Lucije Bilandžije kao zapisničara rješavajući po prigovoru okrivljenika FR na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Zlatar-Bistrica, Klasa: 211-07/25- 4/29512, Urbroj: 511-17-10-25-1 od 20. ožujka 2025., zbog prekršaja iz čl. 238. st. 8., čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. ,64/15. i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZOSPC) i čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, nakon provedenog ročišta 28. listopada 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti urednog pozvanog ovlaštenog tužitelja, na temelju čl. 179. st. 2. i čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 144/22 dalje: PZ), dana 29. listopada 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

FR, sin F i V rođ. C, rođen **.**.2004. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju fasader, zaposlen u Građevinarstvo Puhek d.o.o. sa sjedištem u [adresa],s mjesečnim prihodima u iznosu od 1.000,00 eura, oženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je dana 20. ožujka 2025. godine u 19:30 sati u Mariji Bistrici, Tugonica bb, kao vozač vozila M1, marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka]:

1. upravljao navedenim automobilom, a važenje prometne dozvole je isteklo 13. ožujka 2025.

2. na raskrižju Lovrečanske ceste i Ulice Vladimira Nazora u Zlatar-Bistrici, gdje se prometom upravlja putem semafora, svoje vozilo u kretanju nije zaustavio na znak crvenog svjetla, već je nastavio vožnju u smjeru Tugonice

3. kao vlasnik vozila prije uporabe vozila u prometu nije sklopio Ugovor o osiguranju, a osiguranje je isteklo 13. ožujka 2025.

čime je počinio prekršaje:

djelom pod 1. iz čl. 238. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama djelom pod 2. iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

djelom pod 3. iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu

pa mu se temeljem navedenog propisa

i z r i č e

za djelo prekršaja pod 1. novčana kazna u iznosu od 90,00 eura

za djelo prekršaja pod 2. novčana kazna u iznosu od 390,00 eura,

za djelo prekršaja pod 2. novčana kazna u iznosu od 660,00 eura

dakle, ukupna novčana kazna u iznosu od 1.140,00 eura (tisućustočetrdeset).

II. Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku 5 (pet) mjeseci od primitka ove presude, u pet jednakih mjesečnih obroka, pri čemu prvi obrok dospijeva u roku 15 (petnaest) dana od primitka ove presude, a svaki idući do petnaestog dana u svakom idućem kalendarskom mjesecu. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne odnosno 760,00 (sedamstošezdeset) eura na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, u protivnom će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno ovrhom na novčanim sredstvima okrivljenika sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju čl. 138. st. 1. i st. 2. t. 1. i t. 3. u svezi čl. 139. st. 4. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u istom roku kao i novčanu kaznu, u protivnom će se isti naplatiti ovrhom na novčanim sredstvima okrivljenika sukladno čl. 152. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zlatar-Bistrica izdala je o predmetnim prekršajima okrivljenika Obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/25-4/29512, Urbroj: 511-17-10-25-1 od 20. ožujka 2025., a koji je povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik je priznao da je 20. ožujka u 19:30 sati u mjestu Tugonica, općina Marija Bistrica, upravljao osobnim automobilom marke BMW registarske [registarska oznaka] za vrijeme dok nije imao važeću prometnu dozvolu, tj. koja je istekla s danom 13.03.2025., te da nije imao sklopljen ugovor o osiguranju koji je isto tako istekao s danom 13.03.2025. Također je naveo da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom registarskih [registarska oznaka] u mjestu Zlatar-Bistrice, na raskrižju Lovrečanske ceste te Ulice Vladimira Nazora, gdje se promet upravlja putem semafora, ali nije točno da se nije zaustavio na znak crvenog svjetla i nastavio vožnju u smjeru Tugonice, već je napomenuo da u trenutku kada je krenuo i prošao semafor, na semaforu je bilo upaljeno žuto svjetlo. Sa njim su tog dana u automobilu bili prijatelj VR i prijateljica CR i smatra da su oni također vidjeli da u trenutku prelaska semafora sigurno nije bilo upaljeno crveno svjetlo. Nakon prelaska semafora je primijetio da netko u automobilu marke Škoda iza njega ''blica'', no nije odmah zaključio da bi to bili policajci, pa je nastavio vožnju prema brzoj cesti za [adresa]. Mislio je da su to iza neki poznanici i da ga pozdravljaju. Nakon toga su ga na ulazu na brzu cestu koja vodi do [adresa] pretekli policajci i rekli mu da je prešao preko crvenog svjetla na semaforu i izvršili su uvid u njegovu dokumentaciju, odnosno prometnu dozvolu. Prije nije bio počinitelj prometnih prekršaja i nikad se nije doveo u situaciju da bi prošao preko crvenog svjetla, pa tako ni predmetnog dana to nije učinio. Što se tiče isteka prometne dozvole i nesklapanja Ugovora o osiguranju vozila, rekao je da se isto dogodilo iz njegovog neznanja i žao mu je zbog navedenog. Naime, automobil je kupio u 11. mjesecu 2024. godine, a pred istek registracije je u ožujku 2025. obavio tehnički pregled. Jednostavno je zaboravio produljiti prometnu dozvolu i riješiti papirologiju za osiguranje vozila. Izrazio je žaljenje te obećao da će se u budućnosti pridržavati prometnih propisa. Zamolio je sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec jer mu je automobil potreban kako bi svaki dan putovao automobilom na posao, a svojim automobilom odlazi na gradilišta koja su najčešće po Zagrebu. Nekad znaju za odlaske na gradilišta koristiti službena vozila, no najčešće su to privatni automobili. Stoga ne zna kako bi odlazio na posao i isti obavljao ukoliko bi mu bila izrečena ta zaštitna mjera. Što se tiče novčane kazne istu je spreman platiti, no molim sud da mu omogući duži rok za plaćanje.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke ŽR, CR i MR, dopis Policijske postaje Donja Stubica o zaprimljenom prigovoru okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga broj: 211-07/25-4/80782, Urbroj:

511-17-06-25-3 od 11. rujna 2025. (list 1-2 spisa), Prigovor okrivljenika od 10. rujna 2025. (list 3-9 spisa), Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 15-16 spisa) i Preslike prometnih vozila (list 21).

4.Svjedok ŽR iskazao je da je predmetnog dana zajedno s kolegicom HR vršio akciju u prometu sa službenim policijskim vozilom bez obilježja. Tako su se vozili u smjeru Lovrečana te su u suprotnom smjeru, dakle iz smjera Lovrečana prema Zlatar-Bistrici, uočili predmetno vozilo i osobu mlađe životne dobi, ovdje okrivljenika, kako se navedenom cestom kreće povećanom brzinom. Kako bi spriječili eventualne neprilike, okrenuli su se i krenuli za njim prema Zlatar Bistrici, a kada su se približili raskrižju Lovrečanske ceste i Ulice Vladimira Nazora, sa sigurnošću je uočio da se uslijed takve brzine okrivljenik nije zaustavio na semaforu gdje je bio upaljen znak crvenog svjetla, isti nije ni smanjivao brzinu, već je istom tom brzinom nastavio vožnju. Išli su za njim te su ga zaustavili na brzoj cesti prema [adresa], na kolniku DC 14, mjesto Tugonica. Sve to se odvilo u poslijepodnevnim satima. Vidljivost je bila dobra, bio je još uvijek dan, a vremenskih neprilika nije bilo. Kada su okrivljenika zaustavili, utvrdili su da je istome istekla prometna dozvola s danom 13. ožujka 2025. i da isti nije sklopio ugovor o osiguranju vozila.

5. Svjedok VR iskazao je da je predmetnog dana bio na mjestu suvozača, kada je s okrivljenikom koji je vozio automobil i sa curom CR, koja je sjedila iza njega na stražnjem sjedalu, išao prema [adresa] iz smjera Zlatara. Prisjetio se da, kada su se približavali semaforu u Zlatar-Bistrici, da je na kojih 40 metara od semafora pogledao prema njemu i da je bilo upaljeno zeleno svijetlo, a nakon toga je dobio poruku na mobitelu pa više nije gledao van nego u mobitel. Stoga ne zna koje je svjetlo bilo upaljeno u trenutku kada su prelazili preko semafora. Nije uočio nikakvo policijsko vozilo da bi išlo iza njih, a nakon nekog vremena su ih policijski službenici zaustavili na ulazu na brzu cestu.

6. Na temelju priznanja okrivljenika kojim je djelomično potvrdio navode obaveznog prekršajnog naloga nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj iz točke 1. i točke 3. izreke presude, odnosno da je upravljao vozilom u prometu, a važenje prometne dozvole je isteklo 13. ožujka 2025. i da kao vlasnik predmetnog vozila prije uporabe vozila u prometu nije sklopio Ugovor o osiguranju koje je isteklo 13. ožujka 2025.

7. Spornu činjenicu da okrivljenik nije zaustavio svoje vozilo u kretanju na znak crvenog svjetla i time počinio prekršaj iz točke 2. izreke presude, sud je utvrdio temeljem detaljnog, logičnog i uvjerljivog iskaza svjedoka policajca ŽR, koji je predmetni prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem.

8. Naime, policijski službenik ŽR uvjerljivo je svjedočio da se kritične zgode vozio iza osobnog automobila kojim je upravljao okrivljenik te je išao iza njega kada se približavao raskrižju Lovrečanske ceste i Ulice Vladimir Nazora, pri čemu je uočio da se isti nije zaustavio na semaforu gdje je bio upaljen znak crvenog svjetla, niti je smanjivao brzinu, već je istom brzinom nastavio vožnju. Svjedok ŽR je službena osoba, prekršaj je utvrdio obavljajući službenu dužnost i nije u odnosu srodstva s okrivljenikom, pa je sud ocijenio da je isti svjedočio istinito. Iskaz svjedoka je u cijelosti podudaran s materijalnom dokumentacijom u spisu.

9. Svjedok VR naveo je da, iako je bio suvozač u automobilu kojim je upravljao okrivljenik, ne zna koje je svjetlo bilo upaljeno u trenutku kada su prelazili preko semafora s obzirom da je u tom trenutku gledao u mobitel. Stoga je sud zaključio kako ispitani svjedok nije iskazao zapravo ništa odlučno o ponašanju okrivljenika predmetne zgode u odnosu na sporni prekršaj i taj iskaz nije posebno cijenio.

10. Iskaz svjedokinje ĐR nije se koristio kao dokaz u ovom postupku jer je svjedokinja maloljetna i navedeno ispitivanje nije provedeno u skladu sa zakonom, pa se na njezinom iskazu ne može temeljiti sudska odluka.

11. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim te mu je sud izrekao novčane kazne kao u izreci ove presude, vodeći računa prilikom odlučivanja o vrsti i visini prekršajne sankcije o svim okolnostima propisanim čl. 36. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je prekršajno kažnjavan u protekle tri godine zbog prometnog prekršaja, što je uzeto kao otežavajuća okolnost, dok olakotnih okolnosti sud nije našao. Cijeneći imovinske prilike okrivljenika, sud mu je izrekao minimalne novčane kazne unutar propisanog raspona za svako djelo prekršaja i omogućio obročnu otplatu ukupno izrečene novčane kazne, s uvjerenjem da će se istom postići svrha kažnjavanja te da će ista utjecati kako na okrivljenika tako i na druge sudionike u prometu da se pridržavaju prometnih propisa.

12. Na temelju čl. 152 st. 3. Prekršajnog zakona valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

13. Troškovi postupka dosuđeni su u paušalnom iznosu na temelju zakonskih propisa citiranih u izreci ove presude, a prilikom njihovog odmjeravanja vođeno je računa o trajanju i složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika.

14. Sud je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jedan mjesec, ocjenjujući da sama novčana kazna nije dovoljna za postizanje svrhe generalne i specijalne prevencije. Okrivljenik je predmetnog dana upravljao osobnim automobilom i nije se zaustavio na semaforu gdje je bio upaljen znak crvenog svjetla, kojim ponašanjem je predstavljao iznimnu opasnost za sebe i druge osobe u automobilu, kao i za druge sudionike u prometu. Okrivljenik je također prekršajno kažnjavan zbog prometnog prekršaja u protekle tri godine, dakle povratnik je počinjenja prekršaja u prometu. Stoga bi izrečena zaštitna mjera u minimalnom trajanju od jedan mjesec, pored izrečene novčane kazne, trebala utjecati na okrivljenika na način da shvati društvenu neprihvatljivost svog ponašanja i pridonese tome da okrivljenik ubuduće poštuje prometne propise.

15. Iz iznijetih razloga valjalo je riješiti kao u izreci ove presude.

U Donjoj Stubici 29. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Lucija Bilandžija

Jasna Pleško Grahovac

Viša sudska savjetnica

Ines Oroz

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljenik: FR, [adresa]

2. Tužitelj: Policijska postaja Zlatar-Bistrica

3. Arhiv