REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok , Turinina 3

Poslovni broj: P Ob-304/2023-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Marini Nikolić kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja ŽH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Belizaru Bujanoviću, odvjetniku u Zagrebu , protiv I. tuženice DH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tuženice ŠH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III. tuženika ĐH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Tvrtku Dobriniću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđivanja izvanbračne zajednice, nakon glavne, usmene i javne rasprave, održane i zaključene dana 17. rujna 2025. u nazočnosti tužitelja osobno uz punomoćnika Belizara Bujanovića, odvjetnika i I. tuženice osobno uz punomoćnika Tvrtka Dobrinića, odvjetnika, 29. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tuženi zahtjev koji glasi:

" I. Utvrđuje se da su tužitelj ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pokojna RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1956. god., a umrla **.**.2023. god. bili u izvanbračnoj zajednici, odnosno utvrđuje se da tužitelj ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ima status izvanbračnog supruga pokojne RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1956. god., a umrle **.**.2023. god.

II. Utvrđuje se da je tužitelj ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao izvanbračni suprug pokojne RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1956. god., a umrle dana **.**.2023. god. njen zakonski nasljednik. III Nalaže se tuženicima 1/ DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2/ ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 3/ ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknade prouzročene parnične troškove, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe"

II. Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana nadoknadi tuženicima troškove parničnog postupka u iznosu od 1.152,00 eura, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika za nadoknadu troškova postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i daljnjem tijeku postupka navodi da je rješenjem ovog suda poslovni broj 86 O-176/2023-17 od 15. svibnja 2023. tužitelj upućen da pokrene parnicu protiv I., II. i III. tuženika radi utvrđenja da je postojala izvanbračna zajednica između tužitelja i ostaviteljice pok. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], umrle **.**.2023.

1.2. Tužitelj nadalje navodi da je s pok. RH bio u intimnoj vezi od 2013. god. a intenzivno i zajedno su živjeli u neprekinutoj izvanbračnoj zajednici od 2019.. Pritom navodi da su živjeli uglavnom u stanu pok. RH na adresi [adresa], a ponekad u stanu tužitelja na adresi [adresa].

1.3. U razdoblju od 2013. do 2018. tužitelj i pokojna su više vremena provodili u stanu tužitelja budući pokojna nije htjela da susjedi u stanovima pored nje imaju saznanja o njenom privatnom životu i druženju sa tužiteljem budući su isti poznavali njenog prvog supruga pok. LH. Iako su tužitelj i pok. RH veliku većinu vremena provodili zajedno isti nisu mijenjali prijavu mjesta prebivališta iz više osobnih razloga: - da svaki partner ima svoj stan u kojem može prespavati ukoliko to želi - jer tužitelj obavlja posao vozača te se ponekad vraća kasno u noći s posla te je u tom slučaju noćio u stanu na adresi [adresa] da ne smeta pokojnu - jer je pokojna privatno obavljala krojačke poslove u svom stanu te je primala osobe za koje je vršila krojačke usluge - jer je stan pokojne površine 38 m2 te su htjeli imati dovoljno mjesta za svoje potrebe i stvari - jer su stanovi tužitelja i pokojne u neposrednoj blizini i to niti pet minuta hoda jedan od drugog.

1.4. Pokojna je 2018. prodala stan na adresi [adresa] te kupila stan od 38 m2 na adresi [adresa]. Tužitelj je pokojnoj pomogao urediti i namjestiti taj stan u koji je ista uselila krajem 2018. te su od tada tj. početka 2019. god. tužitelj i pokojna gotovo stalno provodili vrijeme zajedno, a redovito vikendom. Osim toga, oni su zajedno provodili vrijeme i na način da su ljetovali na moru zajedno, a znali su ići i na zajedničke izlete, kao i na zajedničke ručkove i večere i to nekad sami, a nekad i u društvu prijatelja.

1.5. Tužitelj i pokojna su dakle neprekidno živjeli u emocionalnoj, intimnoj i ekonomskoj zajednici života sve do iznenadne smrti pokojne i to u stanovima tužitelja [adresa] i pokojne [adresa], oba u istom [adresa]. Tužitelj je sa pokojnom proveo i zajedničko vrijeme i u vrijeme praznika i blagdana 2022. god. i početkom 2023. godine, pa tako i dan prije smrti pokojne. Na dan smrti, tužitelj je iza 13:00 sati zvao pokojnu međutim ista se nije javljala na mobitel neko vrijeme da bi tužitelj dok se vratio s posla saznao da je pokojna preminula vjerojatno tijekom noći. Po dolasku do stana pokojne policija je već bila prisutna te tužitelju nisu dozvolili ulazak u stan pokojne, a koji je naknadno i zapečaćen. Tako su u stanu pokojne ostale, a i nadalje se nalaze razne stvari tužitelja. Zbog svega tužitelj predlaže donijeti presudu kojom će se utvrditi da su tužitelj i pokojna RH bili u izvanbračnoj zajednici , odnosno da tužitelj ima status izvanbračnog supruga pokojne RH. Predlaže da mu tuženici nadoknade troškove postupka.

2. Tuženici u odgovoru na tužbu i daljnjem tijeku postupka osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, odnosno osporavaju da je tužitelj bio u izvanbračnoj zajednici sa pok. RH, te da bi tužitelj bio zakonski nasljednik iste. Naime, tuženici navode kako pokojna RH i tužitelj nisu živjeli u istom stanu i nisu imali zajedničko kućanstvo, što proizlazi i iz same tužbe, slijedom čega izvanbračna zajednica nije postojala. Također, tvrdnja tužitelja da pokojna RH nije htjela da njezini susjedi imaju saznanja da se ona druži s tužiteljem, samo potvrđuje da se nije radilo životnoj zajednici koja bi po svim svojim karakteristikama sadržajno odgovarala braku i bračnoj zajednici, jer nije logično da se brak s nekom osobom taji. Osim toga, tuženici navode kako bi bilo logično da netko tko sebe smatra izvanbračnim drugom preminule osobe, sahrani svog izvanbračnog druga, a u ovom slučaju je I. tuženica, kad je saznala za smrt svoj tetke RH, doputovala u Zagreb iz Njemačke te podmirila sve troškove pogreba kao i stavila zahtjeve za trajno isključenje telefonskih mobilnih i Internet usluga za pokojnu. Osim toga, u porukama koje su razmjenjivale I. tuženica i pokojna RH proizlazi da je preseljenje u drugi stan pokojna obavila sama, što pobija tvrdnje tužitelja. Stoga tuženici predlažu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj O-176/2023 od 15. svibnja 2023. (str. 5-9 spisa), presliku računa (str. 21-28 spisa), zahtjev za trajno isključenje A1 usluge (str. 35-38 spisa), preslika whatsapp poruka (str. 39, 44-92, 120-210 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (str. 99-110 spisa), potvrdu o smrti (str. 111-113 spisa), zapisnik sastavljen kod javnog bilježnika Maje Peris poslovni broj O-176/23 od 6. ožujka 2023. (str. 114-116 spisa), uvjerenje o prebivalištu za TH (str. 117 spisa), saslušani su svjedoci ĆH, EH, JH, CH, AH, OH, UH, SH, ZH te je izveden dokaz saslušanjem tužitelja i I. tuženice.

4. U daljnjem tijeku postupka tužitelj navodi kako je kontaktirao I. tuženicu osobno radi obavljanja i rješavanja poslova nakon smrti pokojne RH, kao što je isključenje telefonskih usluga i ostalog i to uz podmirenje svih troškova, ali je I. tuženica navedeno odbila, sve je radila na svoju ruku, protivno volji pokojne RH. Osobito što je istu pokopala protivno njezinim željama, na način da ju je kremirala i ostatke prosula po Sunčanoj poljani, na koji način je onemogućila tužitelja da posjećuje njezino grobno mjesto. Tužitelj naime nije imao osobnu iskaznicu pokojne RH pa mu Gradska groblja nisu dozvolila da organizira pogreb na način kako je pokojna željela; on je molio I. tuženicu da ne kremira pokojnu i da ne raspolaže samostalno urnom, a osobito da ne prosipa pepeo prije okončanja ostavinskog postupka te je tužitelj nudio i molio osigurati mjesto za polaganje urne. Također, tužitelj je bio voljan snositi sve troškove pogreba te da je sve navedeno nudio I. tuženici, ali se ona oglušila. Dodaje kako tuženici nisu bili u dobrim odnosima s pokojnom RH jer im nisu bile poznate njezine želje i njezin život, jer je ona tako odlučila iz osobnih razloga i nije imala potrebu s njima dijeliti taj dio svog privatnog života. Ističe kako je pokojna RH s I. tuženicom imala povremeno međusobne odnose do sredine 2019. kad su se odnosi promijenili te su nakon toga bili narušeni, a da s III. tuženikom (svojim bratom) je bila u znatno narušenim odnosima.

5. Između stranaka je nesporno da je u tijeku ostavinski postupak iza pokojne RH koji se vodi na ovom sudu pod poslovnim brojem O- 176/23. Također je nesporno da je u navedenom postupku određen prekid postupka te je upućen tužitelj pokrenuti parnicu protiv tuženika radi utvrđenja da je postojala izvanbračna zajednica između tužitelja i ostaviteljice koja je prestala smrću ostaviteljice.

5.1. Sporno je jesu li pokojna RH i tužitelj živjeli u izvanbračnoj zajednici koja je trajala do njezine smrti 5. siječnja 2023.

6. U članku 8. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine 14/19) propisano je da na temelju zakona ostavitelja nasljeđuje i njegov izvanbračni drug koji je u pravu nasljeđivanja izjednačen s bračnim. Izvanbračnom zajednicom u smislu ovoga Zakona smatra se životna zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca koja je trajala dulje vrijeme a prestala ostaviteljevom smrću, pod uvjetom da su bile ispunjene pretpostavke koje se traže za valjanost braka.

7. Na temelju dokumentacije koja je priložena spisu, a čiju vjerodostojnost stranke nisu osporile proizlazi: da je pokojna RH imala stan na adresi u [adresa], dok je tužitelj prijavljen na adresi [adresa]; da je I. tuženica platila troškove sprovoda iza pokojne RH (str. 21-28 spisa); da su podaci o smrti pokojne RH u Potvrdi o smrti Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu izvršeni na temelju osobne izjave koju je dao HH "prijatelj" (str. 111-113 spisa).

8. Na temelju iskaza svjedoka utvrđeno je da su pokojna RH i tužitelj bili u vezi, međutim iskazi svjedoka su bili u proturječju u pogledu postojanja izvanbračne zajednice.

8.1. Naime, svjedokinja ĆH je navela da su tužitelj i pokojna RH uglavnom stalno bili zajedno, ali je bio dogovor da svatko spava kod sebe jer je tužitelj radio i morao je rano ustajati, a ona je znala dugo spavati. Poznato joj je da su njih dvoje bili zajedno preko 10 godina. Tužitelj je plaćao račune za Javorkin stan i kupovao hranu.

8.2. Svjedokinja EH (susjeda) je navela kako je tužitelja upoznala preko RH, koja joj je bila prijateljica. Zna da su se tužitelj i RH viđali, da on isto živi u [adresa], dolazio je kod RH, a ona je odlazila kod njega preko vikenda. Poznato joj je da su oni svaki dan bili zajedno, tužitelj je kupovao hranu, a RH je kuhala i čekala ga s ručkom. Išli su zajedno na more, vodili jedan o drugome brigu u vrijeme bolesti.

8.3. Svjedok JH (susjed u zgradi [adresa]) navodi da poznaje tužitelja iz viđenja, a pokojnu RH je poznavao jako dobro. Ona je 2018. kupila stan njegovog sina. O njezinom odnosu s tužiteljem ne može govoriti osobno, odnosno intimno, ali tužitelja je često viđao, barem tri puta tjedno. Krajem 2022. pokojna RH je došla kod svjedoka nekih četiri puta. Došla se raspitati u vezi raspolaganja imovinom, tada mu je rekla da ne želi da njezina rodbina, brat i dvije kćeri od drugog brata naslijede njezinu imovinu. Također nije željela niti da od bivšeg muža obitelj išta dobije jer s njima nije bila u dobrim odnosima. Tada je svjedok prvi puta saznao u kojem je ona odnosu s tužiteljem, rekla je da praktički živi s njim i da bi željela da on dobije njezinu imovinu. Savjetovao joj je da je najbolje da sklope brak, na što je ona rekla da možda budu u nekoj budućnosti, a onda joj je rekao da može dati izjave da žive u izvanbračnoj zajednici, čak joj je tu izjavu i napisao. Rekla mu je da želi o svemu razmisliti i da će se čuti nakon Božića, odnosno Sv. Tri kralja, međutim na kraju je umrla prije nego što su sve to definirali.

8.4. Svjedokinja CH (susjeda [adresa]) je navela da je tužitelj jako volio pokojnu RH, radi nje je kupio automobil te ju je vozio gdje je htjela i bili su jako dobar par. Navodi da je tužitelj živio s pokojnom RH. Oni se nisu vjenčali jer su već bili u godinama, ali radilo se obostranoj ljubavi i poštovanju i dugo su bili zajedno.

8.5. Svjedokinja AH (susjeda [adresa]) je navela kako zna da su RH i tužitelj dugo bili zajedno. Zna da je tužitelj prespavao kod RH, smatra da su živjeli kao bračni par. Znali su se susretati na ulici, često su bili u šetnji sa psom. Tužitelj i RH su išli zajedno na izlete, nekoliko puta su bili zajedno u Omišu. RH joj je govorila da je tužitelj jako dobar, imao je dobra primanja pa se znala pohvaliti da joj je kupio stvari za kućanstvo i da joj financijski pomaže.

8.6. Svjedokinja OH je navela da je s RH bila najbolja prijateljica nekih 44 godine. Poznato joj je da su RH i tužitelj započeli vezu i u početku je sve bio dobro, ali je došlo do nevjere, tužitelj ju je prevario s nekom prijateljicom pa su prekinuli na više od godinu dana. U to vrijeme RH je živjela sa svojim svekrom u stanu koji je prodala nakon što je svekar umro te je kupila manji stan koji je sama preuredila. Nakon toga je tužitelj na svaki način pokušavao doći do nje, a to joj je RH sama rekla. RH za tužitelja nije bila vezana niti je s njim planirala brak. Imala je novaca jer je prodala stan, a i mirovinu iza pokojnog muža koji je bio branitelj te je pričala da je tužitelj neradnik i da je više ona njega financirala. Zna da tužitelj živi u [adresa] i da je podstanar. Kad je RH umrla, u njezin stan su ušli na način da su zvali vatrogasce i policiju jer tužitelj nije imao ključ od stana.

8.7. Svjedok UH navodi da je čuo da u Javorkinom životu postoji neki muškarac, ali ga ne poznaje po imenu. Ona mu je pričala da ima svog čovjeka za seks i htjela ga se riješiti i maknuti iz života jer ga je hranila, kupovala mu cigarete i ostalo.

8.8. Svjedokinja SH je navela da je poznavala RH od 80-ih godina. Poznato joj je da ona nije živjela ni sa kim niti je to željela, ali je bila usamljena i bilo joj je teško. Svjedokinji je poznato da je RH bila u vezi s tužiteljem, ali ga svjedokinja nikad nije upoznala i nije imala želju, jer je po Javorkinim riječima bio napastan i naporan. Navodi da je RH sama preuređivala stan, tužitelj joj ni na koji način nije pomogao, iako je imala velikih problema s majstorima. Oni su u to vrijeme prekinuli, ali kad se uselila, tužitelj je imao veliku potrebu da joj se vrati. Zadnji put kad je svjedokinja s njom razgovarala u listopadu prije njezine smrti rekla da ne želi ništa imati s tužiteljem. Već se tada RH nije dobro osjećala i svjedokinja ju je pitala kome će dati ključ od stana ako se nešto dogodi, a ona je rekla da ne zna kome bi dala ključ od stana ako joj se nešto dogodi, a ona je rekla da ne zna kome bi dala ključ te da tužitelju ne bi dala ni u ludilu, jer ga se ne bi mogla riješiti. Navodi da RH nije željela stalnu vezu niti je bilo s kim živjela te ovaj postupak jednostavno nije pošten prema njoj.

8.9. Svjedok ZH je upoznao pokojnu RH tako što je kupila njegov stan u [adresa]. Prvi put je došla vidjeti stan i bila je sama, a drugi put kad je došla s njom je bio radnik za procjenu jer je stan trebalo preurediti. Što se tiče odnosa RH i tužitelja, navodi da je vidio par puta vidio tužitelja dok je RH preuređivala stan, a onda je primijetio da je nastavio dolaziti kod nje, jednom ga je vidio oko 3-4 sata ujutro da izlazi iz njezinog stana i tada je shvatio njihov odnos. RH mu je rekla da joj je tužitelj drag, da su išli zajedno na more, izlete, ručkove. Navodi da je dolazila kod njegovog oca u odvjetnički ured, htjela je riješiti pitanje ako joj se nešto dogodi kako to urediti, raspitivala se o odnosima u braku, izvanbračnoj zajednici, sklapanju ugovora o doživotnom uzdržavanju, jer da ne želi da njezina obitelj nešto dobije u slučaju njezine smrti. Rekla je da će se javiti kad prođu blagdani, a onda negdje oko Sv. tri kralja je vidio tužitelja da stoji ispred zgrade, a bila je i policija i tužitelj mu je rekao da mu se RH nije javljala i da je policija ušla u stan i da su je našli mrtvu.

9. Tužitelj u svom iskazu navodi kako je on pok. RH upoznao krajem 2011. godine u kvartu u kojem su oboje živjeli. On je vozio. Upoznali su se na parkingu iza škole gdje se ona družila sa susjedima i šetala psa. Prvih par mjeseci su se viđali na kavi, a nakon toga su počeli izlaziti i započela je njihova veza koja je trajala do njezine smrti. Njezin muž je umro krajem 2010. i ona je u vrijeme kad su se upoznali bila sama, a on je bio sam te su se svidjeli jedno drugom, a s vremenom je to postalo više od prijateljstva. U prvo vrijeme ona je živjela sa svojim svekrom i dolazila je kod njega vikendom, a on je preko tjedna vozio. U početku nekih godinu dvije ona je tajila njihovu vezu zbog susjeda. Kasnije su živjeli zajednički život, dijelili financije, išli zajedno na more, u Sloveniju i sl. On ima dobra primanja i mogao im je to priuštiti. Dok je RH živjela sa svekrom nije bilo mogućnosti da stanuje kod njega, već bi dolazila kod njega, donosila mu večeru, izlazili su i sl. Svekar je umro 2018. i kratko su živjeli zajedno u tom stanu što ga je ona odlučila prodati zbog ružnih uspomena koje su je vezale za taj stan. Kad je prodala veliki stan, kupila je manji stančić kojeg je preuređivala i on joj je nešto pomogao. Sjeća se da je imala i problema s radnicima. Nakon toga su zajednički živjeli u tom stanu, a ponekad je on spavao kod sebe u stanu, jer je ranije ustajao, a ona je voljela biti budna po noći. Njihovi stanovi su udaljeni 300 do 400 m. Ona je na broju 44a, a on na broju 31b. Ona je imala malu mirovinu i on joj je pomagao, osobito dok je živjela u velikom stanu gdje je imala ogromne režije. Dan prije nego što je umrla, išla je na cijepljenje gdje ju je uputila liječnica. Popodne su bili zajedno i negdje oko 17.30-18.00 je osjetila bolove u grudima. Rekao joj je da bi bilo dobro da ode kod liječnika, ali je ona samo uzela lijek i rekla da će biti bolje. Iako je htio ostati, ona ga je potjerala da neka ide, jer da mora rano ustati, pa je otišao. Drugi dan ju je zvao oko 11.00-12.00 sati kao i obično, ali se nije javljala, pa je tražio susjedu Ž da ode provjeriti. Obzirom da se ni ona nije javljala javio je poslodavcu i otišao je do stana. Donio je ključ, pokušao otvoriti vrata, ali nije mogao. Stigla je i policija, a naknadno i vatrogasci koji su je našli u hodniku. Kad je došao patolog, pitao ga je tko će snositi troškove sprovoda i rekao je da će on. Navečer je pokušao doći do njezine rodbine, ali nije imao njihov broj, pa se sjetio zajedničkog prijatelja D koji je pronašao kontakt od I. tuženice u Njemačkoj. Tada su se čuli, ona je rekla da ne zna kako će doći jer da nema novaca i da će morati dići kredit, ali je na kraju ipak došla. Dočekao ju je na aerodromu, proveli su dan i pol zajedno, išli su zajedno na posmrtnu pripomoć i I. tuženica je uzela osobnu iskaznicu pok. RH. On je nakon toga pokušao ići na sudsku medicinu radi nalaza obdukcije, ali mu nisu dali jer nije imao osobnu. Isto tako je bilo i na Krematoriju, gdje nije mogao ništa, već je I. tuženica kremirala pokojnu, a pepeo je posut, iako RH nije željela kremiranje i imala je mjesto za ukop kod supruga. Na kraju navodi da mu je stvarno žao što je RH umrla i tužan je jer je bila divna osoba te mu je krivo da nema neko mjesto pijeteta. Oni su čak planirali da ona proda stan te da zajedno odu živjeti na more, ali nisu to uspjeli ostvariti. Na poseban upit pun. tuženika odgovaram da na adresi [adresa] nije u njegovom vlasništvu, već sam ja tu podstanar, ali u dogovoru s vlasnikom plaća samo režije.

10. I. tuženica u svom iskazu navodi da je pok. RH bila njezina teta i uvijek je s njom bila u dobrim odnosima. Osobito su bile bliske u vrijeme njenog djetinjstva kad su zajedno provodile ljeta u Omišu i ona joj je bila poput starije sestre. I. tuženica već 10 godina živi u [adresa], a prije toga je živjela u [adresa]. Međutim, one su cijelo vrijeme bile u kontaktu i kad bi došla u Zagreb spavala je kod RH u stanu, a ona je dolazila kod nje u [adresa]. Otkad je tetak umro 2010., I. tuženica je u Zagrebu bila sigurno 20 do 30 puta. Osim toga, one su se čuli jako često 3-4 puta tjedno bi razgovarali po sat vremena, a bile su u kontaktu i preko društvenih mreža. Zadnji put je posjetila tetu u Zagrebu i spavala kod nje u stanu na proljeće 2022. Tada nitko osim tetke nije bio u stanu, niti je I. tuženica primijetila bilo kakve muške stvari, bile su jedne papuče, jedna četkica za zube. Njezina tetka imala je profil na facebooku i profilnu slika koja prikazuje njih dvije na zadnjem ljetovanju u Omišu 2019. Može reći da su zaista imale dobar i blizak odnos, nije bilo nikakvih tabu tema. Vrlo su otvoreno razgovarale, ona je teti sve govorila, kao i pok. teta njoj. Tužitelja je upoznala nakon što ju je nazvao susjed Š koji ju je prvo našao na facebooku i napisao joj poruku da joj je na žalost umrla tetka i da nazove neki broj telefona. Kad je nazvala, tužitelj se javio i predstavio, rekao je da je poznavao tetku, da je ona umrla i da je on bio tamo dok je policija provaljivala u stan. Drugi kontakt s tužiteljem je imala na aerodromu. Naime, I. tuženica je došla što je prije mogla i tužitelj ju je dočekao te joj je ponudio da je vozi u pogrebno poduzeće na Mirogoj i u matični ured, za što mu je zahvalna. Rekla mu je tada da postoji mogućnost da se tetka po svojoj želji kremira i da pepeo bude posut u Sunčanoj dolini. To joj je RH izričito rekla, jer je znala da u Zagrebu nema nikoga tko bi joj obilazio grob. Žao joj je da tužitelj tvrdi suprotno, ali može reći da on njoj nikada nije rekao da bi sudjelovao u organizaciji pogreba ili bilo kakvom financiranju. Ona je njemu iz zahvalnosti što ju vozio, platila ručak. Tužitelj se nije protivio načinu kako će RH biti pokopana, a da joj je ponudio da nešto financira ona bi to uzela u obzir. Što se tiče ljubavnog života pokojne zadnjih godina, ona je znala da pok. RH ima muška poznanstva, bila je aktivna na mrežama za upoznavanje i I. tužnenica ju je poticala da upozna nekoga. RH joj je govorila o muškarcima koje je upoznala, ali nije govorila imena, već ih je zvala nadimcima npr. prema profilnoj slici "onaj crni ili onaj koji puno piše i sl". Poznato joj je da je bila u vezi i s tužiteljem, ali joj nikad nije rekla da bi s nekim živjela. Bila je samostalna, ponosna što je sama kupila stan, selila se sama, iako je imala bolesnu ruku. Često je znala spominjati da joj neki muškarac dolazi kad ona to želi, ali da joj se nitko neće useliti. U ljeto 2022. je vidjela na facebooku sliku muškarca i pitala ju je li to nešto ozbiljno, a ona je rekla da nije, već da dođe kad ona želi, a na večer ga potjera kući, jer ne želi da joj itko spava u stanu, niti da joj se useli. Navodi da je ona napravila nakon Javorkine smrti virtualnu osmrtnicu koju je stavila na facebook iz koje je vidljivo da je urna na čuvanju do četvrtog mjeseca, jer nije drugačije mogla dobiti godišnji odmor. Ta je osmrtnica stavljena i u facebook grupu Trnsko i svi su imali dovoljno vremena da saznaju kad je ispraćaj. Može reći da ju boli kad ljudi govore da im je stalo, a osim nje su na ispraćaj došli samo OH i ČH i SH.

11. Na poseban upit punomoćnika tuženika odgovara da je pok. teta imala mogućnost pokopati se na grobnom mjestu, ali ona nije željela biti pokopan kraj pok. tetka jer, nakon njegove smrti, nije bila u dobrim odnosima s njegovom obitelji. Na upit je li nekoga obavijestila o ispraćaju, odgovara da nije te da su osobe koje su došle na ispraćaj o tome saznale s facebook profila, obzirom da je ona sve objavljivala na Javorkinom profilu. Na upit bi li, da je tužitelj ili bilo tko ponudio financiranje sahrane I. tuženica to prihvatila, odgovara da bi, ali ne bi ju nikad pokopala protivno njezinoj želji, već upravo na način kako je to i učinila. Na poseban upit odgovara da je pok. tetka kao svoje prijateljice spominjala SH, OH i ČH. Njih je navodila kao dobre i dugogodišnje prijatelje, a imala je i neke prijateljice iz [adresa] koje je poznavala jer su zajedno šetali pse ili, pak, zbog toga što im je vršila neke krojačke popravke. Na upit odgovara da je s tetkom pričala vezano za raspolaganje njezinom imovinom u slučaju smrti te joj je rekla da bi željela da I. tuženica dobije stan. I. tuženica se na to samo smijala, jer nije očekivala da bi RH tako mlada umrla. Sa sestrom I. tuženice se RH nije povezala na način kao sa njom. Njezina sestra je toga i svjesna te se kao nasljednica odrekla nasljedstva u njezinu korist.

12. Ocjenjujući dokaze u skladu s člankom 8. (Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 – dalje ZPP) sud smatra kako tužitelj nije dokazao da bi s pokojnom RH živio u izvanbračnoj zajednici, jer za istu nije dostatno da su osobe bile u (ljubavnoj) vezi, već treba utvrditi da je između njih bila uspostavljena emocionalna i egzistencijalna povezanost te ekonomska zajednica u kojoj izvanbračni partneri zadovoljavaju različite životne potrebe, kao i da postoji volja osoba u takvoj zajednici da međusobno uspostave odnose koji odgovaraju odnosima u braku.

13. Na temelju iskaza svjedoka u dijelovima u kojima se podudaraju pa im sud poklanja vjeru, utvrđeno je da su tužitelj i pokojna RH bili u vezi, pri čemu je većina svjedoka navela kako je tužitelj posjećivao RH u njezinom stanu, ali je spavao u svom stanu (u kojem živi kao podstanar).

13.1. Sud smatra nelogičnim da bi tužitelj i dalje zadržao stan koji iznajmljuje (pa makar plaća samo režije kako je iskazao) u situaciji kad u neposrednom susjedstvu stanuje osoba za koju tvrdi da je s njom u dugotrajnoj vezi i da žive u izvanbračnoj zajednici. Pritom se tvrdnje svjedoka da tužitelj radi i rano ustaje, dok je pokojna RH dugo spavala pa je to razlog da su spavali odvojeno, ne ukazuju sudu logičnim kao argument. Navedeno osobito stoga što se tijekom postupka ne stječe dojam da bi pokojna RH i tužitelji bili boljeg materijalnog statusa pa da su si mogli priuštiti plaćanje još jednog stana (ili pak režija u tom stanu), isključivo zbog komocije oko jutarnjeg buđenja. Čak štoviše nekoliko svjedoka je tvrdilo da je RH imala malu mirovinu (ĆH, AH) te da joj je tužitelj financijski pomagao. Tužitelj je pak tvrdio da je dobrog imovinskog stanja, ali u tom smislu nije dostavio niti jedan materijalni dokaz (npr. potvrdu o primanjima, imovini, stanju na računima i sl.) iz kojeg bi se o istome moglo nedvojbeno zaključiti, dok su svjedoci u tom smislu davali različite iskaze (svjedokinja AH navodi da je tužitelj imao dobra primanja, dok svjedokinja OH navodi da je bio neradnik i da ga je RH financirala). Stoga sud, ovakve tvrdnje tužitelja o njegovim dobrim imovinskim prilikama smatra nedokazanim.

13.2. Nadalje, tužitelj tvrdi da je s pokojnom RH bio u intimnoj vezi od 2013., a da su živjeli zajedno od 2019. Međutim, I. tuženica je u spis priložila poruke koje je izmjenjivala sa svojom tetom, pokojnom RH, iz kojih proizlazi da je teta bila aktivna na društvenim mrežama za pronalazak partnera tijekom 2017. ("aplikacija Badoo aktivirana-poruka ko u priči", "noćas sam do 3 sata pregledavala frajere" – str. 122) što prema stavu ovog suda ukazuje na zaključak da ista, barem u navedeno vrijeme, nije ozbiljno doživljavala svoju vezu s tužiteljem.

13.3. Također, tijekom postupka je utvrđeno da je RH, nakon smrti svekra s kojim je živjela, prodala veći stan i kupila manji u koji se naknadno preselila. Svjedok ZH, od kojeg je RH kupila taj manji stan, naveo je kako je ona prvi put došla razgledati stan sama, a idući put je došla sa radnikom za procjenu. Sud smatra kako bi bilo logično, da je u to vrijeme (2018.) za koje se tvrdi da je ista već više godina bila u vezi s tužiteljem s kojim ima namjeru stvoriti tako ozbiljnu zajednicu kao što je izvanbračna, novi stan birala upravo zajedno s tužiteljem, a ne sama.

13.4. Nadalje, kad je RH umrla, stan nije bilo moguće otključati pa je otvoren uz asistenciju policije. Iako je tužitelj u svom iskazu naveo da je donio ključ, nije uvjerljivo da istim ključem nije mogao otvoriti vrata, ukoliko se zaista radilo o ključu navedenog stana. Stoga sud zaključuje da su istiniti iskazi svjedoka OH i SH da pokojna RH tužitelju nije dala ključ od svog stana, što sud smatra da bi bilo životno logično da ključem raspolaže osoba koju vlasnik stana doživljava svojim izvanbračnim drugom i koja u tom stanu redovito boravi.

13.5. Osim toga, svjedoci su različito iskazivali o tome kome je pokojna RH htjela ostaviti svoj stan u slučaju smrti. Tako su svjedoci JH, CH naveli da je stan htjela ostaviti tužitelju, svjedokinja AH je rekla da joj je jednom prilikom RH njoj i prijateljici EH rekla - "blago vama, jer vi imate nekom ostaviti svoje stanove"; svjedokinja OH je navela kako je RH stan htjela ostaviti nećakinji DH (ovdje I. tuženici), dok je svjedokinja SH izjavila kako je pokojna jednom prilikom rekla da će stan ostaviti Đ koja je kćer OH i NH. Iz navedenog očito proizlazi da pokojna nije bila sigurna kome zapravo želi ostaviti svoj stan, a stoga se i konzultirala s odvjetnikom, ovdje svjedokom JH, zbog čega sud u navedenom dijelu njegov iskaz prihvaća kao istinit. Tom prilikom joj je svjedok objasnio o učincima izvanbračne zajednice i rekao da može u tom smislu sastaviti izjavu, kao i da može sklopiti brak ali je rekla da će o svemu razmisliti i javiti se (a nedugo zatim je preminula). Mišljenje je ovog suda da bi osoba, koja s drugim živi u izvanbračnoj zajednici i ima ozbiljnu namjeru i odlučnost da takva zajednica zaista i proizvodi (zakonske) učinke, poduzela odgovarajuće radnje u tom smislu, što ista nije učinila.

13.4. Također, prilikom sastavljanja Potvrde o smrti od strane mrtvozornika, podatke o pokojnoj RH je dao tužitelj, koji je u navedenoj Potvrdi u rubrici – ime i prezime osobe koja je dala podatke i srodstvo u odnosu na umrlu osobu – naveden kao prijatelj. Nejasno je iz kojeg razloga bi tužitelj samog sebe označio kao prijatelja pokojne RH, ako je istu u tom trenutku smatrao svojom izvanbračnom suprugom.

13.6. Na kraju, tužitelj je tijekom cijelog postupka isticao da pokojna RH nije sahranjena na način kako je željela već da ju je I. tuženica kremirala i rasula pepeo, što ga je osobito pogodilo jer nema mjesto gdje može otići i zapaliti svijeću. U tom smislu tužitelj je isticao kako nije imao mogućnosti ništa poduzeti vezano za sprovod jer nije raspolagao osobnom iskaznicom pokojne. Međutim, tužitelj nije došao niti na Javorkin ispraćaj, iako je znao da isti organizira njezina nećakinja, ovdje I. tuženica, s kojom je u to vrijeme bio u kontaktu. Naime, tužitelj u svom iskazu navodi da je, nakon smrti pokojne RH, I. tuženicu dočekao na aerodromu, da su zajedno išli na posmrtnu pripomoć te da je I. tuženica uzela osobnu iskaznicu pokojne. I. tuženica je navela kako je tada, iz zahvalnosti tužitelju što ju je vozio, platila ručak. Navedeno znači da je tužitelj imao priliku saznati o tome kad će biti održan ispraćaj pa je nejasno iz kojeg razloga na isti nije došao.

14. Dodaje se još da tužitelj tijekom postupka nije dostavio niti jedan pisani, materijalni dokaz o postojanju izvanbračne zajednice njega i pokojne RH (npr. zajedničke fotografije, potvrde o ulaganjima u Javorkin stan, dopise koje navodi da je slao I. tuženici za plaćanje troškova sprovoda i sl.) već je isključivo na okolnost svojih tvrdnji predložio izvesti dokaze saslušanjem svjedoka i samog tužitelja. Ovakve dokaze sud je ocijenio u ukupnosti svih ostalih dokaza u spisu te na temelju navedenog, obzirom na ranije izloženo, sud smatra da tužitelj nije dokazao da bi između njega i pokojne RH postojala izvanbračna zajednica u svim njezinim segmentima, odnosno nije dokazao da bi između njih postojala volja da žive u zajednici koja odgovara braku, a sama činjenica održavanja veze, međusobnog posjećivanja, druženja i odlazaka na izlete ili u šetnju ne znači nužno i trajniju zajednicu života. Slijedom navedenog, sud je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

15. Kako su tuženici uspjeli u sporu, sud je primjenom članka 154. stavak 1. ZPP i odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova odvjetnika (Narodne novine broj 138/23- dalje OT) tužitelju naložio da tuženicima nadoknadi troškove postupka. Sud je tuženicima priznao troškove odgovora na tužbu u iznosu od 50 bodova (Tbr. 8/1 u vezi Tbr. 7/1 OT), za sastav podneska od 3. svibnja 2024. 50 bodova (Tbr. 8/1 u vezi Tbr. 7/1 OT), za zastupanje na ročištima 6. ožujka 2024., 14. svibnja 2024., 9. rujna 2024., 14. studenog 2024., 24. travnja 2025., 17. rujna 2025. po 50 bodova za svako ročište (Tbr. 9/1 OT), ukupno 400 bodova što uz vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 800,00 eura. Tome je dodan pripadajući porez na dodanu vrijednost od 160,00 eura te uvećanje od 20% za zastupanje više osoba (Tbr. 40/1 OT), što ukupno iznosi 1.152,00 eura.

19. Tuženicima nisu priznati troškovi sastava podneska od 26. veljače 2024., jer sud smatra da je navode iz tih podnesaka tuženica mogla istaknuti u ranijim podnescima, odnosno na ročištu.

U Zagrebu, 29. listopada 2025.

Sudac:

Marina Nikolić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana objave presude odnosno, ako stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, od dana primitka pisanog otpravka iste.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. I.-III. tuženicima po pun.