- 1 -              Rev 545/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 545/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. T. d.o.o., K., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik M. J., odvjetnik u Z., protiv tuženice D. F. B. iz P., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u U., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i sudskog raskida, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-794/2021-3 od 6. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj Pr-259/2017-47 od 20. svibnja 2021., u sjednici održanoj 28. rujna 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

I. Prihvaća se revizija tuženice, preinačuju se presuda Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-794/2021-3 od 6. listopada 2021. i presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj Pr-259/2017-47 od 20. svibnja 2021. te sudi:

 

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

 

„Utvrđuje se nedopuštenim i nezakonitim "Izvanredni otkaz ugovora o radu" tuženice D. F. B. iz P., OIB ... od 18. listopada 2017., kojim je tužitelju E. T. d.o.o., K., OIB ... izvanredno otkazan ugovor o radu s danom 23. listopada 2017.

 

Raskida se s danom 8. studenog 2017. ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen dana 2. svibnja 2011. između tužitelja E. T. d.o.o., K., OIB ... i tuženice D. F. B. iz P., OIB ..."

 

Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.900,00 kuna, u roku od 8 dana, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“.

 

II. Nalaže se tužitelju da tuženici naknadi troškove postupka u ukupnom iznosu od 776,43 eur / 5.850,00 kn u roku od 8 dana.

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom izvanredni otkaz ugovora o radu tuženice od 18. listopada 2017. utvrđen je nedopuštenim te je ugovor o radu raskinut s danom 8. studenoga 2017. Ujedno je naloženo tuženici da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 2.900,00 kn, a odbijen je zahtjev tuženice za naknadu troška postupka.

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženice i potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju iz čl. 382.a st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) podnijela je tuženica zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud preinači drugostupanjsku presudu na način da odbije tužbeni zahtjev u cijelosti.

 

4. Na reviziju nije odgovoreno.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja, kao poslodavca, za utvrđenje nedopuštenosti izvanrednog otkaza ugovora o radu i zahtjev za sudski raskid ugovora o radu.

 

7. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u povodu revizije iz čl. 382.a ZPP-a revizijski sud ispituje presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

 

8. Prvostupanjski sud je pošavši od utvrđenja i uz obrazloženje

 

- da je tuženica bila zaposlena kod tuženika kao voditelj prodaje;

- da je imala na korištenju službeni mobitel poslodavca;

- da je tužitelj saznavši da djelatnici u V. grupama vrijeđaju vlasnika i pozivaju na otkaz sazvao sastanak na kojem su se čitale sporne poruke djelatnika iz tih grupa;

- da tuženica nije htjela sudjelovati na tom sastanku;

- da je zakonski zastupnik tužitelja E. H. zahtijevao od tuženice da mu preda službeni mobitel što je i učinila, međutim mu je odbila dati lozinku za korištenje mobitela;

- da je zakonski zastupnik tužitelja, zahtijevajući davanje lozinke došao u dvorište kuće sadašnjeg supruga tuženice, kojom prilikom je došlo do prepirki i vrijeđanja;

- da je pozvana policija te da je problem riješen na način da tuženica dala lozinku te izbrisala privatne slike, V. poruke i net banking;

- da je tužiteljica dala izvanredni otkaz ugovora o radu dana 18. listopada 2017.;

- da je tužiteljica izvanredni otkaz temeljila na činjenici neovlaštenog pregledavanja sadržaja privatnog mobitela tuženice te na činjenici uznemiravanja pozivima i dolaskom zakonskog zastupnika tužitelja u obiteljsku kuću tuženice;

zaključio da činjenicu neovlaštenog pregledavanja privatnog mobitela tuženica nije dokazala, jednako kao što nije dokazala da bi tuženik opisanim ponašanjem počinio osobito tešku povredu iz radnog odnosa, jer je upravo tuženica svojim ponašanjem dovela do svađe između stranaka i negativne atmosfere, dakle, da nisu ostvarene pretpostavke iz čl. 116. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14 - dalje: ZR) za izvanredni otkaz ugovora o radu.

 

9. Istovremeno prvostupanjski sud odlučujući o zahtjevu tužitelja za sudski raskid ugovora o radu zaključuje da „cijeneći događaje koji su prethodili spornom izvanrednom otkazu ugovora o radu (blaćenje poslodavca u V. grupi, svađa između stranaka glede službenog mobitela i cjelokupna negativna atmosfera) radni odnos između tuženice i tužitelja nije moguće nastaviti“.

 

10. Drugostupanjski sud je prihvatio utvrđenje i izraženo pravno shvaćanje prvostupanjskog suda.

 

11. U revizijskom stadiju postupka sporno je jesu li ostvarene pretpostavke za izvanredni otkaz ugovora o radu.

 

12. Prema odredbi čl. 116. st. 1. ZR-a poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.

 

13. Iz teksta otkaza ugovora o radu, koji je pisala tuženica osobno kao neuka stranka, proizlazilo bi da na temelju činjenica navedenih u otkazu postoji razlog za otkaz zbog osobito teške povrede obveze tužitelja iz radnog odnosa, ali i zbog toga što zbog tih činjenica nastavak radnog odnosa nije moguć.

 

14. I sami nižestupanjski sudovi, odlučujući o zahtjevu za sudski raskid ugovora o radu, zaključuju da zbog svađe između stranaka i stvorene negativne atmosfere nastavak radnog odnosa nije moguć.

 

15. Po ocjeni ovog suda, negativna atmosfera koja je nastala ne samo zbog postupanja tuženice koja je, štiteći svoja prava za zaštitu osobnih podataka, odbijala dati lozinku za predani službeni mobitel, već i dolaskom zakonskog zastupnika tuženika u kuću u kojoj je kao buduća snaha stanovala tuženica, koji dolazak i ponašanje u konkretnoj situaciji nije bilo nužno potrebno za ostvarenje njegovog prava na korištenje mobitela i koji zahtjev se je bez opasnosti na poslovanje mogao ostvariti i na drugi način, predstavlja tu osobito važnu činjenicu zbog koje nastavak radnog odnosa nije moguć.

 

16. Stoga su nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo iz čl. 116. st. 1. ZR-a, kada su osnovanost zahtjeva raspravljali samo kroz otkazni razlog počinjenja osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa, a nisu i kroz činjenicu postojanja osobito važne činjenice zbog koje nastavak radnog odnosa nije moguć, a kojoj činjenici su tuženica i zakonski zastupnik tužitelja podjednako pridonijeli.

 

17. Slijedom iznesenog valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 1. ZPP-a preinačiti nižestupanjske presude i tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti.

 

18. Nakon preinačenja presude tuženica u cijelosti je uspjela u parnici te joj je na temelju čl. 166. st. 2. i 154. st. 1. ZPP-a valjalo u cijelosti priznati troškove postupka na ime troškova prvostupanjskog postupka, žalbe i revizije u ukupnom iznosu od 776,43 eur / 5.850,00 kn, zahtijevane sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - dalje: Tarifa).

 

19. Na temelju odredbi Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“, broj 57/22 i 88/22) ovaj sud je dvojno iskazao trošak uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz toga Zakona (1 eur = 7,53450 kn).

 

Zagreb, 28. rujna 2023.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.