Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić-Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene SH zbog prekršaja iz članka 133. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljene na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Vukovarsko-srijemske, PP Otok KLASA: 211-07/25-4/92952 URBROJ: 511-15-11-25-1 od 11. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka u odsutnosti okrivljene, temeljem članka 221. i 183. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 29. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljena SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći S, rođena **.**.1997. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 7. listopada 2025. prekršajno nekažnjavana, ostali osobni podaci nepoznati,
k r i v a j e
što dana 10. rujna 2025. u 7,35 sati u Komletincima, u ulici Braće Radić 15, upravljala vozilom marke "Peugeot", reg. oznake [registarska oznaka], nije zaustavila vozilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima (semafor), kada joj je danim znakom prolaz bio zabranjen (upaljeno crveno svjetlo),
čime je počinila prekršaj iz članka 133. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članku 133. stavak 3. istog Zakona
pa joj se radi toga, a na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
I. novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR (stotinueura).
Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana po primitku presude, a ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine 66,67 EUR (šezdesetšesteuraišezdesetsedamcenti) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Ukoliko okrivljena u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
II. Temeljem čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku 30 (trideset) dana po primitku presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Otok izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja opisanog u izreci presude, na koji je okrivljena u otvorenom roku uložila prigovor, pa je taj nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljena se u svojoj pisanoj obrani koju je dostavila ovom sudu izjasnila kako se smatra krivom za terećeni prekršaj, te u bitnom navela da je kritičnog događaja sina i nećaka vozila u vrtić, i naglašava da nije svjesno ni namjerno prošla kroz crveno svjetlo na semaforu, no međutim kako su se u vozilu nalazila djeca koja su bila poprilično glasna, postoji mogućnost da je zbog njihove glasne komunikacije i galame izgubila koncentraciju, te u potpunosti nenamjerno prošla kroz crveno svjetlo. Svjesna je opasnosti koju uzrokuju prolasci kroz crveno svjetlo, te odgovorno i savjesno tvrdi da nije namjerno počinila prekršaj. Moli sud da kao olakotne okolnosti uzme da nikada do sada nije kažnjavana, da je u visokom stupnju blizanačke trudnoće, nezaposlena je i bez primanja, a suprug je na školovanju u Požegi, pa je sama sa sinom. Ističe kako joj je vozačka dozvola potrebna radi odvoženja sina u vrtić, te odlazaka k liječniku. Moli sud da joj izrekne opomenu.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u preslik dostavnice (list 7), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 7. listopada 2025. (list 9).
4. Nakon provedenog dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljena počinila terećeni prekršaj iz članka 133. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da je kritičnog događaja upravljala vozilom marke "Peugeot", reg. oznake [registarska oznaka], nije zaustavila vozilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima (semafor), kada joj je danim znakom prolaz bio zabranjen (upaljeno crveno svjetlo).
5. S obzirom da se okrivljena izjasnila krivom prema optužbi i da je priznanje okrivljene u skladu s izvedenim dokazima, te kako spornih činjenica u pogledu subjektivnih i objektivnih obilježja djela nije bilo, to se u nastavku obrazloženja presude obrazlažu samo one činjenice koje su odlučne za vrstu i visinu prekršajnopravne sankcije.
6. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, materijalne i osobne prilike okrivljene, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Primjenom članka 37. Prekršajnog zakona sudac je okrivljenoj ublažio kaznu ispod najniže kazne propisane Zakonom, jer je mišljenja da će se u konkretnom slučaju i ublaženom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije, pri čemu je sudac kao naročito olakšavajuću okolnost uzeo da okrivljena do sada nije nikada kažnjavana, osobne prilike da je majka maloljetnog djeteta koje je u obvezi uzdržavati, da je nezaposlena i bez prihoda, izraženo žaljenje i kajanje, iskreno priznanje djela što je pridonijelo bržem i efikasnijem okončanju ovog postupka, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljene nije našao.
7. Sudac nije po prijedlogu tužitelja izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije za prekršaj iz članka 133. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je našao da će se svrha specijalne prevencije postići izricanjem same novčane kazne i bez primjene zaštitne mjere, pri čemu je kao naročito olakšavajuću okolnost na strani okrivljene uzeo da nije izazvala štetne posljedice djela, raniju nekažnjavanost, te činjenicu da joj je vozačka dozvola potrebna radi odlazaka k liječniku s obzirom na visok stupanj trudnoće.
8. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavka 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.
U Županji, 29. listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda je pravomoćna danom donošenja.
Dostaviti:
1. Tužitelju PU Vukovarsko-srijemska, PP Otok KLASA: 211-07/25-4/92952 URBROJ: 511-15-11-25-1
2. Okrivljenoj SH
3. Spis
