REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-7367/2025-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NN zbog prekršaja iz čl. 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10,74/11, 80/13 ,92/14 ,64/15,108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), po prigovoru na prekršajni nalog Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/25-3/2995, ur. broj 511-12-31-24-2 od 19. veljače 2025., temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 29. listopada 2025., u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: NNG i N rođene U, iz [adresa], rođen **.**.1991. u [adresa], trgovac, SSS, oženjen, troje djece, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

što da do 30. prosinca 2024. u mjestu Sinj, Vrlička broj 71, kao vlasnik vozila nije dao vjerodostojne podatke odnosno nije dao nikakve podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje osobno vozilo marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja 16. siječnja 2024., u navedenom roku od petnaest dana po obavijesti broj:211-07/24-8/20454, od 29. siječnja 2024., a koja je uručena 11. prosinca 2024., za prekršaj iz čl. 82. st. 1. tč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10,74/11, 80/13 ,92/14 ,64/15,108/17,70/19, 42/20,85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 229.st.7.istog Zakona.

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Sinj dostavila je 05. lipnja 2025. predmet u kojemu je okrivljenik NN uložio prigovor na prekršajni nalog, zbog prekršaja koji činjenično opisanog i pravno označen u izreci presude.

2. Prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da vozilo marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] nije njegovo vlasništvo niti je bilo njegovo vlasništvo niti je takvo vozilo imao, a kad je otišao u policijsku postaju da su mu rekli da je vozilo bilo registrirano na njegovo ime osam mjeseci , a da njemu nije jasno tko je mogao registrirati vozilo na njegovo ime , a da on to ne zna. Nakon što je Policijska postaja Sinj izvijestila sud o tome da je vozilo označeno u izreci presude bilo registrirano na ime okrivljenika od 22. srpnja 2023. do 30. siječnja 2024. , ističe da jedino može reći da to nije istina, da nema nikakve veze sa tim vozilom, a upitan tko bi mogao imati njegovu osobnu iskaznicu i njegove podatke , a pri tom da osobe nisu iz Sinja ističe da bi i on to volio znati. Ističe da nije dobio obavijest o počinjenom prekršaju jer da radi na terenu pa da je vjerojatno isto primio njegov otac , a nakon što mu je pokazan potpis na obavijesti o počinjenom prekršaju o primitku 11. prosinca 2024. , a koja mu je uručena 08. 02. 2024. i stiče da mu je potpis potpuno nepoznat.

4. U dokaznom postupku pročitani su dostavnica o uručenju obavijesti 08. veljače 2024., izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće PP Sinj od 08. rujna 2025. i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Temeljem obrane okrivljenika i priložene povratnice, uočiti je da dostava pismena nije obavljena na zakonom propisani način, jer od dostave pismena počinje teći rok u kojem je okrivljenik trebao dati vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno na mjestu gdje bi trebao biti vlastoručni potpis primatelja vidljivo je da potpis nije niti sličan potpisu okrivljenika, ali se unutar činjeničnog opisa očito potkrala greška jer je u činjeničnom opisu naznačeno da je obavijest o počinjenom prekršaju uručena 11. prosinca 2024. , a priložena je povratnica o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju 08. veljače 2024. i na potpisu, nije prezime NN , a nije naznačeno tko bi primio obavijest i srodstvo s okrivljenikom, a ako okrivljenik nije primio obavijest nije naznačeno da ga dostavljač nije pronašao pa da nije ostavio obavijest o tome da će doći drugi puta jer nije zatekao osobu kojoj je pismeno upućeno, a kad je došao drugi puta trebalo bi pored imena osobe ako to nije naslovnik, naznačiti srodstvo s okrivljenikom što nije učinjeno, to znači da obavijest nije uručena osobno i na zakonom propisani način. Naime, u kontradikciji su priložena povratnica o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju i činjenični opis djela prekršaja koji govore o dva različita datuma i gdje se radi o distanci od gotovo deset mjeseci od datuma na dostavnici i datuma gdje mu se stavlja na teret da je primio obavijest 11. prosinca 2024. Dakle, kako okrivljenik tvrdi da obavijest nije zaprimio, pa u sumnji za stvar temeljem načela "in dubio pro reo" odlučeno je kao u izreci presude.

6. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Sinju 29. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u RH u Zagrebu.

DN-a:-okrivljeniku, tužitelju, ovdje