Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Ul. Vladimira Nazora br. 4

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničarke Andree Šikić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠA, zbog prekršaja iz čl. 199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-2/48577, Ur. broj: 511-15-14-25-1 od 14.rujna 2025. Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, u žurnom postupku, a nakon ispitivanja okrivljenika, dana 29. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i pok. Ivane rođ. V, rođen **.**.2006. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, poslovni tajnik, zaposlen od 24.listopada 2025., mjesečna primanja još ne ostvaruje, ugovorena plaća 800 eura nema imovine, nije oženjen, nema djece, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je dana 14.rujna 2025. u 3:21 sati u Vinkovcima, kolnikom Ul. Bana Jelačića, kod br. 157, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kao mladi vozač u prometu na cesti, krećući se ulicom bana Jelačića u Vinkovcima iz smjera ulice Zvonarska u smjeru ulice Vukovarska, a u krvi je imao 0,70 g/kg alkohola, umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,60 g/kg alkohola

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom, a u krvi je imao od 0,50 do 1,00 g/kg alkohola, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

time je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) kažnjiv po čl. 199.st.6.istoga Zakona

te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna od 150,00 EUR (sto pedeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 /trideset/ dana od dana primitka ove presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

II Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku 30 /trideset/ dana od dana primitka ove presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-2/48577, Ur. broj: 511-15-14-25-1 14.rujna 2025. kojim je okrivljenik ŠA proglašen krivim za djelo činjenično i pravno opisano kao i u izreci ove presude te temeljem čl. 199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku je izrečena novčana kazna od 390,00 EUR (tristo devedeset eura) i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec i okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 23,89 EUR (dvadeset tri eura i osamdeset devet centi).

1.1. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog pravovremeno podnio prigovor.

1.2. Po prigovoru okrivljenika pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage.

2. Okrivljenik ŠA, ispitan kod ovog suda 29.listopada 2025. u obrani je izjavio, da u cijelosti priznaje navode iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske i za predmetni prekršaj smatra se krivim.Okrivljenik je izjavio, da je u vrijeme i na mjestu kao u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu upravljao naznačenim osobnim automobilom, da je kao vozač bio zaustavljen i kontroliran od strane službenika policije, te po uputama i pod nadzorom policijskog službenika, kao vozač bio je podvrgnut ispitivanju alkoholiziranosti primjenom alkometra marke «Drager», a rezultat alkotestiranja bio je pozitivan, jer je uređajem za mjerenje prisutnosti alkohola u organizmu kod njega izmjerena prisutnost alkohola u organizmu od najmanje 0,60 g/kg, a prije započetog upravljanja vozilom i sudjelovanja u prometu na cestama konzumirao je alkoholna pića i pri tome popio nekoliko piva. U svoju obranu navodi da su se tada u [adresa] održavale Vinkovačke jeseni, te je mislio obzirom je zadnjih pola sata pio isključivo vodu, da alkometar neće pokazati toliku koncentraciju. Okrivljenik je izjavio da mu je žao zbog počinjenog prekršaja, da nije kažnjavan za prometne prekršaje, da nije sklon činjenju prekršaja, te je stoga predložio da se njemu za predmetni prekršaj izrekne blaža novčana kazna, te da se njemu ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, a iz razloga što je njemu upravljanje osobnim automobilom potrebno radi zadovoljavanja općih životnih i poslovnih potreba jer je tek počeo raditi i to kao monter PVC stolarije koji obuhvaća i terenski rad, a smatra da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja i ubuduće neće činiti takav ili sličan prekršaj.

3. U dokaznom postupku pročitani su i izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj: 1067916962, naredbu o određivanju mjere opreza broj 1067916989 i potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju.

3.1. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 1067916962 utvrđeno je da je okrivljenik prihvatio ispitivanje, izjavio da je konzumirao alkohol, a ispitivanje obavljeno uređajem Drager pokazalo je koncentraciju alkohola od 0,70 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,60 g/kg.

3.2. Iz naredbe o određivanju mjere opreza broj 1067916989 utvrđeno je da je okrivljeniku izdana mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje, serijski broj: [serijski broj] u trajanju od 12 sati.

3.3. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan, no ne za isti ili istovrsni prekršaj.

4. Temeljem priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, sud nalazi dokazanim, da je okrivljenik u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, dana 14.rujna 2025. u 3:21 sati u [adresa], kolnikom Ul. Bana Jelačića, kod br. 157, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kao mladi vozač u prometu na cesti, krećući se [adresa] u [adresa] iz smjera ulice Zvonarska u smjeru ulice Vukovarska, a u krvi je imao 0,70 g/kg alkohola, umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,60 g/kg alkohola, i time je ostvario bitna obilježja prekršaja iz čl. 199. st. 2.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a budući da sudac nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenika prekršajno odgovornim za predmetni prekršaj, te je stoga, a temeljem čl. 199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao primjerenu novčanu kaznu.

5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika utvrdio je da okrivljenik nije kažnjavan za iste ili istovrsne prekršaje i da je iskreno priznao počinjenje prekršaja, dok otegotne okolnosti nije utvrdio, te je temeljem istih novčanu kaznu odmjerio u visini naznačenoj u izreci, a pri tome je sud uzeo u obzir i imovinsko stanje okrivljenika, očekujući da će se i ovako odmjerenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

6. Sud nije prema okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu temeljem članka 58. Prekršajnog zakona koju je predložio tužitelj, jer je predviđena fakultativna primjena navedene zaštitne mjere, i ista mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a kako okrivljenik nije kažnjavan za iste ili istovrsne prekršaje protiv sigurnosti u prometu na cestama, sudac nalazi da kod okrivljenika ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav ili sličan prekršaj, te stoga okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima.

7. Trošak postupka određen je na osnovu čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka s jedne strane i materijalnim prilikama okrivljenika s druge strane.

Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vinkovcima 29.listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Andrea Šikić, v.r.

Ida Jurić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nije dopuštena žalba /čl. 244. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.tužitelju

3.spis