Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-550/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Elme Kaleb Mamić predsjednice vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv optuženika DV, zbog kaznenih djela iz članka 314. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, broj K-211/2025-11 od 18. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženika DV kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 127. stavak 4., članka 131. stavka 3. i članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje: ZKP/08), protiv optuženika DV, produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-332/2025-3 od 12. lipnja 2025.
1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08., određeno je da se u istražni zatvor optuženiku uračunava vrijeme od uhićenja 10. lipnja 2025. u 17:20 sati, pa nadalje.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio optuženik DV po branitelju Vjekoslavu Bušiću, odvjetniku u Gospiću, ne navodeći konkretno zbog kojih zakonskih razloga, no iz sadržaja žalbe ovo vijeće zaključuje da se žali zbog bitne povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se ukine istražni zatvor za optuženika.
3. Žalba optuženika DV nije osnovana.
4. U žalbi se navodi, u bitnom, da razlozi navedeni za određivanje istražnog zatvora nisu dovoljni za određivanje istražnog zatvora jer se svode uglavnom na činjenicu da je optuženi državljanin Afganistana, a iz spisa proizlazi da optuženik nema namjeru vratiti se u Afganistan već da isti ima namjeru boraviti na području EU, gdje je i boravio pa čak i u slučaju da je točna pretpostavka suda kako se optuženi ne bi pokoravao odlukama i pozivima suda u RH, sasvim je jasno da bi isti bio izručen.
5. Sud prvog stupnja je valjano i potpuno obrazložio pobijano rješenje u dijelu kojim je utvrđeno postojanje osnovane sumnje da je optuženi počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao osnovne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, kao i u dijelu u kojem su utvrđene osobite okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 koje upućuju na opasnost od bijega okrivljenika. Za ta svoja utvrđenja sud prvog stupnja je naveo valjane, potpune i neproturječne razloge koje prihvaća i ovaj sud, tako da je pobijano rješenje jasno i može se ispitati i njime nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 na koju se opisno poziva optuženi.
6. Osnovana sumnja, kao opća pretpostavka za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, sada je pojačana nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja, kao višem stupnju osnovane sumnje od stupnja osnovane sumnje postojećeg kod određivanja istražnog zatvora od strane suca istrage.
7. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je optuženi državljanin Afganistana, države koja nije članica Europske unije i ne izručuje svoje državljane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka protiv njih, zbog čega bi optuženi, motiviran osudom za kaznena djela iz članka 314. stavak 2. KZ/11 na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, koja mu je izrečena nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja, napustio teritorij Republike Hrvatske za koji ga ništa ne veže, osim počinjenja konkretnih kaznenih djela. Tvrdnja iznesenu u žalbi, da je optuženik već boravio u EU i da se nema namjeru vratiti u Afganistan, optuženik nije ničim dokazao. Stoga je odluka suda prvog stupnja o produljenju istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, pravilna.
8. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 4. ZKP/08, utvrđeno je da je sud prvog stupnja, zbog načina počinjenja kaznenih djela i posebnih okolnosti na strani optuženika, pravilno isključio mogućnost primjene jamstva kao instituta osiguranja prisutnosti optuženika u postupku kojim se može zamijeniti mjera istražnog zatvora, za koji dio odluke je naveo valjane, potpune i neproturječne razloge, koje prihvaća ovo vijeće. Također, zbog posebnih okolnosti na strani optuženika, osobito zbog iskazane upornosti i agresivnosti kod počinjenja kaznenih djela za koja je osnovano sumnjiv, te nepostojanja bilo kakve čvrste i trajne veze s Republikom Hrvatskom ili s kojom drugom državom članicom Europske unije, nerealno bi bilo očekivati da bi se opasnost od bijega na strani optuženika mogla prevenirati mjerama opreza iz članka 98. stavak 1. ZKP/08 ili istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08.
9. Daljnjim produljenjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, cijeneći težinu kaznenog djela za koje je optuženi osnovano sumnjiv, kaznu koja je optuženiku izrečena nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja, potrebe produljenja istražnog zatvora navedene u točki 7. obrazloženja ovog rješenja i maksimalnog trajanja istražnog zatvora propisanog člankom 133. stavak 1. točka 4. ZKP/08, uz činjenicu da se optuženik nalazi u istražnom zatvoru od 10. lipnja 2025.
10. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje optuženi ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.
U Karlovcu 29. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Elma Kaleb Mamić
