Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-328/2023-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća, te Elme Kaleb Mamić i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje Gordane Mikšić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽF, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.-dalje: KZ/11.) u povodu žalbe okrivljenika i Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, broj KO-DO-437/2021-19, protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 19. siječnja 2023., broj K-695/2021-25, u sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2025., u prisutnosti u javnom dijelu branitelja okrivljenika Slavka Nedića, odvjetnika u Osijeku, a u odsutnosti uredno pozvanog Županijskog državnog odvjetništva u Karlovcu i okrivljenika

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba okrivljenika ŽF, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku pred izmijenjeno vijeće.

II. Uslijed odluke pod točkom I. žalba Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Osijeku okrivljeni ŽF proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine - prijevarom iz članka 236. stavak 1. i 2. KZ/11. te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i na temelju članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11. izrečena mu je djelomična uvjetna osuda tako da neuvjetovani dio kazne iznosi deset mjeseci, a uvjetovani jednu godinu i dva mjeseca, koji se neće izvršiti ako okrivljeni u vremenu provjeravanja od četiri godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08. („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. - dalje ZKP/08.) okrivljeniku je naloženo naknaditi oštećeniku ĐF iznos od 398.168,42 eura u roku petnaest dana po pravomoćnosti presude, dok je s viškom imovinskopravnog zahtjeva oštećeni upućen u parnicu.

1.2. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točke 1. i 6. ZKP/08. okrivljenik je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka na ime troškova vještačenja po vještaku financijsko knjigovodstvene struke u iznosu 398,16 eura, na ime sudskog paušala 132,72 eura, u roku petnaest dana po pravomoćnosti presude.

2. Protiv te presude žalbu je podnio okrivljeni po branitelju Slavku Nediću, odvjetniku u Osijeku, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se okrivljeni oslobodi optužbe, podredno da se pobijana presuda ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje pred potpuno izmijenjeno vijeće. Također je predloženo da se izvijesti o sjednici vijeća. Žalbu je podnijelo i Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku zbog odluke o kazni s prijedlogom da se pobijana presuda preinači te okrivljeni osudi na bezuvjetnu kaznu zatvoru bez izricanja djelomične uvjetne osude.

3. Odgovori na žalbe nisu podnijeti.

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen ŽDO u Karlovcu.

5. Postupajući po zahtjevu okrivljenika na temelju članka 475. stavak 2. ZKP/08. stranke su izviještene o sjednici.

6. Sjednica je održana sukladno članku 475. ZKP/08. u prisutnosti branitelja okrivljenika Slavka Nedića, odvjetnika u Osijeku na javnom dijelu sjednice, a u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i ŽDO u Karlovcu.

7. Žalba okrivljenika je osnovana, radi čega je žalba Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku radi odluke o kazni bespredmetna.

8. Pravilno okrivljeni ističe da pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama po pitanju prijevarne namjere u postupanju okrivljenika. Naime, okrivljeniku se činjeničnim opisom kaznenog djela stavlja na teret prijevara oštećenika ĐF s više radnji među kojima da je zatražio da mu pozajmi novčani iznos od tri miliona kuna koji novac mu treba za izgradnju staklenika i poboljšavanje proizvodnje povrća te da će mu novac vratiti u roku godine dana. Prvostupanjski sud je dao samo razloge o nevraćanju iznosa od tri miliona kuna u roku od godine dana dok za ostale radnje okrivljenika nije dao razloga, a radi se o odlučnim činjenicama. Dakle, prvostupanjski sud je propustio u odnosu na aktivnost davanja novca za izgradnju staklenika i poboljšanje proizvodnje povrća dati razloge dok je za činjenicu što je okrivljeni, po činjeničnom opisu kaznenog djela, zatražio od oštećenika da mu pozajmi novčani iznos od tri miliona kuna prvostupanjski sud pod točkom 19. obrazloženja pobijane presude naveo "…sud smatra da je u konkretnom slučaju irelevantno da li je sam okrivljeni zatražio novac za zajam od oštećenika… ili je sam oštećeni na to pristao…". Time, sud nije dao razloga o odlučnim činjenicama u pogledu postupanja okrivljenika, odnosno u pogledu postojanja prijevarne namjere od samog početka, koja namjera mora biti u svijesti okrivljenika prije primanja novaca od oštećenika. Obrazloženje prvostupanjskog suda o činjenici lažnog obećanja vraćanja zajma u roku od godine dana, dok o ostalim činjenicama uopće nema navoda, ukazuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08. radi čega se prvostupanjska presuda ne može ispitati.

8.1. Daljnji vid povrede prvostupanjski sud čini analizirajući provedene dokaze i to nalaz i mišljenje vještaka DV Consulting d.o.o., vještakinje Dajane Vuković, koja je financijsko vještačenje izvršila u prethodnom postupku, a na raspravi 11. svibnja 2022. dala svoj iskaz u odnosu na provedeno vještačenje te pisanu dopunu nalaza i mišljenja po prijedlogu obrane 2. rujna 2022. (list 318-321 spisa), što međutim prvostupanjski sud ne razlaže, a radi se o odlučnoj činjenici s obzirom da je činjeničnim opisom kaznenog djela okrivljeniku stavljeno na teret da je od društva Solitudo d.o.o. sebi izvršio povrat pozajmljenog iznosa od tri miliona kuna, a koji iznos je prethodno kao pozajmicu uplatio na račun društva Solitudo d.o.o. dok pri tome oštećeniku nije vratio ništa, čime je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. pa se prvostupanjska presuda ni u tom dijelu ne može ispitati.

9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti povrede na koje mu je ukazano ovim rješenjem, ponovno provesti sve dokaze, a po potrebi i nove, dati razloga o odlučnim činjenicama u pogledu bitnih elemenata kaznenog djela te dovesti sve provedene dokaze u međusobnu vezu i ocijeniti ih, obratiti pozornost na pravilnu primjenu Zakona te članka 455. stavak 1. ZKP/08., zatim donijeti novu, na Zakonu zasnovanu odluku koju će valjano obrazložiti u skladu s odredbom članka 459. ZKP/08. Posebno se napominje prvostupanjskom sudu da je odlučna činjenica za kazneno djelo prijevare postojanje prijevarne namjere u trenutku sklapanja pravnog posla za što je dužan dati jasne i odlučne razloge utemeljene na provedenim dokazima, u protivnom se radi o građansko pravnom odnosu jer svako postojanje duga ne predstavlja postojanje kaznenog djela prijevare. Radi raščlambe poslovnog odnosa okrivljenika i oštećenika prvostupanjski sud treba uzeti u obzir Ugovor o zajmu između okrivljenog i oštećenog te sve odredbe Ugovora, posebno se osvrnuti na članak 3. u kojem stoji da zajmodavatelj nema nikakvog prava na dobit niti upravljačka prava.

10. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 29. listopada 2025.

P r e d s j ednik vijeća

Ivan Klapšić