Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe MANNA PEKARSKA INDUSTRIJA j.d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe GJ, zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2., članka 229. stavka 1. podstavka 3., 34. i stavka 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19), članka 10. stavka 1. točke a) i stavka 2. Zakona o minimalnoj plaći (NN 118/18), odlučujući o žalbama okrivljenika, podnijetim protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Donjem Miholjcu od 7. listopada 2022., broj: 69. Pp-2388/2022, na sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e :
I. Odbija se kao neosnovana žalba II-okr. odgovorne osobe GJ te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), II-okr. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura), u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.
r i j e š i o j e :
III. U povodu žalbe II-okr. odgovorne osobe GJ, a po službenoj dužnosti, na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) obustavlja se prekršajni postupak protiv I-okr. pravne osobe MANNA PEKARSKA INDUSTRIJA j.d.o.o., zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. podstavka 1., članka 229. stavka 1. podstavka 3., 34. Zakona o radu, članka 10. stavka 1. točke a) Zakona o minimalnoj plaći.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Donjem Miholjcu, okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni i to I-okr. pravna osoba ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 68.000,00 kn, te II-okr. odgovorna osoba ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 23.000,00 kn, zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2., članka 229. stavka 1. podstavka 3., 34. i stavka 2. Zakona o radu, članka 10. stavka 1. točke a) i stavka 2. Zakona o minimalnoj plaći, činjenično opisanih u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn.
3. Protiv prvostupanjske presude II-okr. odgovorna osoba je pravodobno podnijela žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, navodeći u bitnom da iznos kazne koju je dobio je 20% njegovih prihoda, što je nemoguće da podmiruje te tako visoka kazna je neizdrživa za tvrtku koja ima prihode godišnje od cca 300.000 kuna. Nadalje, kao vlasnik priznao je da zbog pada prometa i gubitka koje tvrtka ima trenutno, nije na vrijeme isplatio plaću radnicima, te je kasnio svega nekoliko dana, nadalje plaće je svim radnicima isplatio sa zakašnjenjem ali je isplatio, te do dana kada je pristupio sudu nije dugovao radnicima plaće. Kasnio je s isplatom plaća svega nekoliko dana za što ima i dokaze, te je iste sudu i rekao i iznio. S plaćom je kasnio jer su troškovi električne energije poskupjeli gotovo 4 puta te je tvrtka dovedena u pitanje opstojnosti te je jedva podmirivao svoje druge obveze. Moli sud za oprost od kazne, jer je plaće isplatio, ali nije na vrijeme zbog poteškoća u kojima se tvrtka našla. Također isti sud je za isti prekršaj donio oslobođenje od kazne, uz napomenu da se isplatom plaće kasnilo li da se isplatilo, kao i u ovom predmetu, ali je sud u tom predmetu donio oslobođenje a u ovom kaznu i to tako visoku da jedino može zatvoriti tvrtku i otpustiti dvanaest djelatnika.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je neosnovana.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djela.
7. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje i pravne oznake djela, ovaj sud je našao da su utvrđene novčane kazne II-okr. u granicama zakona i nisu prestroge, time više što su utvrđene ispod zakonom propisanih minimuma, te su sve odlučne okolnosti za odmjeru kazne u dovoljnoj mjeri cijenjene u korist okrivljenika, a kako II-okr. nije priložio dokaze o materijalnom stanju i obiteljskim prilikama, to nema osnove za dodatno ublažavanje utvrđenih novčanih kazni, iako je u međuvremenu nastupila rehabilitacija u odnosu na raniju kažnjavanost okrivljenika za istovrsne prekršaje.
8. U vezi navoda žalitelja da ga je trebalo osloboditi od kazne u odnosu na propust isplate bruto minimalne plaće u roku jer je kasnio nekoliko dana i plaća je naknadno isplaćena, te je u drugom predmetu za isto djelo oslobođen od kazne, ističe se da zbog izraženih zahtjeva generalno preventivnog djelovanja kod prekršaja kojima je povrijeđeno osnovno pravo radnika na isplatu barem minimalne bruto plaće u roku, isključena je mogućnost primjene instituta oslobođenja okrivljenika od kazne, a sud u ovom postupku ne može ulaziti u osnovanost odluke koja nije predmet ovog postupka.
9. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezan II-okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
10. Nadalje, rješavajući o žalbi, ovaj sud je utvrdio, uvidom u izvadak iz sudskog registra za I-okr. pravnu osobu MANNA PEKARSKA INDUSTRIJA j.d.o.o., da je ista prestala postojati, jer je brisana iz sudskog registra 28. prosinca 2023. rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku broj Tt-23/8450-2, pa je stoga trebalo obustaviti prekršajni postupak protiv I-okr. pravne osobe, na temelju odredbe članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona.
11. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu 29. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Mario Soljačić v.r.
Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 4 otpravka: za spis, II-okr. i tužitelja.
