Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1212/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Ljiljani Banac, u pravnoj stvari tužitelja Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, kojeg zastupa punomoćnik Filip Gereci, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika First shooter j.d.o.o. iz Zagreba, 8. Bukovački ogranak 4, OIB: 16082815974, koga zastupa punomoćnik Ivan Župan, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Župan, Babić & Antunović iz Zagreba, radi smetanja posjeda, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama od 2. travnja 2025., poslovni broj Psp-24/2024-70, 29. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sesvetama od 2. travnja 2025., poslovni broj Psp-24/2024-70.

II. Odbija se tužitelj s zahtjevom za naknadu troška žalbe i tuženik s zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tuženik First Shooter j.d.o.o. iz Zagreba, 8. Bukovački ogranak 4, OIB: 16082815974 smetao tužiteljev posljednji mirni posjed dijela nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 3739 m2, a koji dio odgovara z.k.čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dijelu z.k.čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označenog plavom bojom u kopiji katastarskog plana preklopljenog na z.k. plan u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Vladimira Zelenike ing. geod. od 28. listopada 2020. godine (prema legendi žičana ograda), na način da je tuženik na predmetnom dijelu nekretnine bespravno postavio kontejner točno neutvrđenog dana 2018. godine i nakon toga taj predmetni dio nekretnine bespravno ogradio žičanom ogradom dana 14. rujna 2018. godine.

2. Nalaže se tuženiku da uspostavi posjedovno stanje kako je bilo prije učinjenog smetanja posjeda, na način da preda predmetni dio nekretnine naznačen u točki I. rješenja u posjed tužitelju te ukloni žičanu ogradu.

3. Zabranjuje se tuženiku svako takvo i slično smetanje posjeda predmetne nekretnine ubuduće."

II Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.378,09 EUR, u roku od 15 dana."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj u cijelosti zbog svih zakonskih razloga propisanih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), posebno ističući bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP-a i čl. 354. st. 2. t. 6. i t. 11. ZPP-a, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, ali drugom sucu, a njemu dosudi trošak postupka.

3. U odgovoru na žalbu tuženik poriče osnovanost žalbenih navoda, s prijedlogom da se žalba tužitelja odbije kao neosnovana, pobijano rješenje potvrdi i njemu dosudi trošak odgovora na istu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u okviru žalbenih navoda i odgovora na žalbu, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

5.1. Pobijano rješenje je razumljivo, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te nema nejasnoća ni proturječnosti, kao ni drugih nedostataka, tako da ga je moguće ispitati, pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj, a kako je prvostupanjski sud postupio po uputi ovog suda iz ukidbenog rješenja broj Gž-819/24-3 od 19. lipnja 2024., to se žalbeni navodi u tom dijelu ukazuju neosnovanim.

5.2. Suprotno žalbenim navodima tužitelja nije počinjena niti bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a, jer je tužitelj cijelo vrijeme postupka aktivno sudjelovao u istom, tako da ne stoji tvrdnja da mu nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom. Naime, odluka punomoćnika tužitelja da poziv za ročište zakazano za 17. veljače 2025., koji je dostavljen u njegov elektronički poštanski pretinac 28. siječnja 2025., ne preuzme u roku od 15 dana, ne može biti razlogom da se u žalbi poziva kako o tom ročištu nije bio obaviješten na vrijeme i to stoga što se sukladno odredbi čl. 143. c. st. 5. ZPP-a ima smatrati da je dostava prema st. 4. ovog članka obavljena istekom 15. dana od dana kada je pismeno pristiglo u sigurni elektronički poštanski pretinac.

5.3. Isto tako nije ni počinjena povreda iz članka 354. stavka 1. u svezi sa člankom 8. ZPP-a budući da je prvostupanjski sud temeljem savjesne i brižljive ocjene dokaza, kako svakog dokaza zasebno, tako i njihove ukupnosti donio odluku u konkretnoj pravnoj stvari.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za zaštitu posjeda dijela nekretnine označene pobliže opisane u točki I. pobijanog rješenja, koji čin smetanja da se sastoji u tome što je tuženik bespravno postavio kontejner i ogradio predmetni dio nekretnine žičanom ogradom i time onemogućio tužitelja u korištenju nekretnine pa da mu se naloži da uspostavi ranije posjedovno stanje i ubuduće se kloni takvog i sličnog smetanja.

6.1. Tužitelj dakle, tvrdi da je bio u posljednjem mirnom posjedu nekretnine opisane u izreci prvostupanjskog rješenja, te da ga je tuženik opisanim radnjama u takvom posjedu smetao, slijedom čega traži sudsku zaštitu.

7. U postupku u parnicama zbog smetanja posjeda odredbom čl. 441. ZPP-a u svezi s čl. 22. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09.,153/09., 143/12. i 152/14., dalje ZV), propisano je, da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja.

8. Odredbom čl. 21. st. 1. ZV-a propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu ima pravo na zaštitu posjeda pri čemu teret dokaza leži na strani tužitelja koji mora dokazati činjenicu da je bio posljednji mirni posjednik i mora dokazati čin smetanja.

8.1. I po stavu ovoga suda, pravilno je zaključio prvostupanjski sud da tužitelj nije dokazao svoj posljednji mirni posjed na spornoj nekretnini te da ga je tuženik smetao u posljednjem mirnom posjedu na način kako je to opisano tužbom.

8.2. Osim toga, i po mišljenju ovoga suda, pravilno se prvostupanjski sud pri donošenju pobijanog rješenja pozvao i na odredbu čl. 22. ZV-a iz koje proizlazi da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje u budućnosti. Prema stavku 2. istog članka, sud pruža ovu zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, te poštenje posjednika, a što u konkretnom predmetu tužitelj nije uspio dokazati, pa je odbijanjem tužbenog zahtjeva prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo.

9. Tužitelj u žalbi daje svoje viđenje spora, na način da tumači izvedene dokaze kako to njemu odgovara, suprotstavljajući svoju ocjenu sudskoj ocjeni i time upućuje na prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Naime, i po stavu ovoga suda prvostupanjski sud ima pravo na slobodnu ocjenu provedenih dokaza i ovlast odlučivanja o dokazima koje će provesti radi utvrđenja odlučnih činjenica (članak 220. stavak 2. ZPP-a), pa postupanjem prema tim ovlastima time što žalitelj ocjenom dokaza nije zadovoljan i smatra da sud na temelju provedenih dokaza nije mogao odbiti tužbeni zahtjev, prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povredu odredaba parničnog postupka.

10. Obzirom na naprijed navedeno, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio mjerodavno materijalno pravo, a o svojim razlozima dao valjano obrazloženje, koje kao pravilno i zakonito prihvaća i ovaj sud bez potrebe ponavljanja.

11. Kako ni ostali žalbeni navodi tužitelja nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao pod točkom I. izreke.

12. Tužitelju nije priznat trošak žalbenog postupka, jer sa žalbom nije uspio, niti je tuženiku priznat trošak odgovora na žalbu, jer ta pravna radnja nije bila potrebna pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke (čl. 166. st. 1. ZPP-a).

Osijek, 29. listopada 2025.

Sutkinja

Ljiljana Banac