Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Ovr - 1540/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
Z A K L J U Č A K
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ines Kundić, kao sucu pojedincu, po nacrtu sudske savjetnice Adriane Budan, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Croatia Osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 zastupano po punomoćniku Saši Pavličiću Bekiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenice HĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćnici Renati Lukežić Juretić, odvjetnici u [adresa], radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgode prijenosa, 29. listopada 2025.
z a k l j u č i o j e
Upućuje se ovršenica da u roku od 15 dana od dostave ovog zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja predmetne pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim iz razloga propisanih u članku 50 stavak 1. točka 11. u svezi s člankom 210 Ovršnog zakona (Narodne novine broj NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24; dalje: OZ).
i
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog ovršenice od 23. listopada 2025. za donošenje rješenja kojim se nalaže Financijskoj Agenciji da u cijelosti odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Ovršenica u svom prijedlogu u bitnom navodi da je na temelju ispisa iz Očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate FINE 20. listopada 2025., utvrdila da je protiv nje zatražena izravna naplata i to na temelju rješenja o ovrsi donesenom po javnom bilježniku mr.sc. Jozi Rotimu iz Zagreba pod poslovnim brojem Ovrv-1033/09 od 18. studenog 2019., a koje je pravomoćno i ovršno 7. prosinca 2009. Nadalje, navodi da predmetna tražbina ovrhovoditelja ne postoji, te da ne postoji osnova na temelju koje bi ona ovrhovoditelju dugovala bilo koji, pa ni navedeni novčani iznos. Ističe prigovor zastare jer da je predmetno rješenje o ovrsi doneseno 18. studenoga 2009. te da je postalo pravomoćno i ovršno dana 7. prosinca 2009., odnosno prije gotovo 16 godina. Podredno ističe prigovor nasljednika sukladno odredbi članka 139. stavak 3. Zakona o nasljeđivanju. Da je iz rješenja o nasljeđivanju donesenom po javnom bilježniku Nikoli Mihelčiću iz Delnica, posl.br. O-333/13, UPP/OS Delnice 25/14, od dana 7. siječnja 2015. ovršenica, jedina nasljednica iza pok. VĐ, te da je pored imovine naslijedila i dugove ostavitelja s osnove kredita kod Zagrebačke banke d.d. i prema Ministarstvu financija i Poreznoj upravi te da je podmirila dugovanje pokojnog supruga prema Zagrebačkoj banci d.d. i prema Republici Hrvatskoj, a koja dugovanja su bila i veća od vrijednosti naslijeđene imovine. Predlaže da se proglase nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava.
2. Podredno, ovršenica predlaže odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava jer da bi joj provedbom ovrhe na temelju ovršne isprave koja je u zastari bila počinjena nenadoknadiva šteta, odnosno teško nadoknadiva šteta jer bi joj sa računa bio ustegnut novčani iznos od gotovo 10.000,00 eura, a koji iznos za ovršenicu koja je umirovljenica sa minimalnom mirovinom dovodi u pitanje njezinu egzistenciju.
3. Temeljem odredbe članka 210. stavak 1. OZ-a nakon što primi obavijest od tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena naplata protiv njega, ovršenik je ovlašten predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim dok je u stavku 2. istog članka određeno da se na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, a da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. istog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50 i 53 OZ-a).
4. Odredbom članka 52. stavak 1. i stavak 3. OZ-a određeno je da ako je žalba (odnosno u ovom slučaju prijedlog) izjavljena iz razloga iz članka 50 stavak 1 točka 7 i točka 9 do 11 OZ-a, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu (prijedlog) ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe (na odgovarajući način pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava) nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1 ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.
5. Ovrhovoditelj u svom očitovanju navodi kako su u cijelosti neosnovani navodi ovršenice te da apsolutno ne postoje razlozi da bi se predmetna ovrha proglasila nedopuštenom temeljem čl. 210 Ovršnog zakona. Da obzirom na to da je predmetno pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi javnog bilježnika mr. sc. Joze Rotim posl. br. Ovrv-1033/09 od dana 18.11.2009. godine ovršna isprava, te ovršna isprava da nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno nije na drugi način izgubila svoju djelotvornost, niti je utvrđeno da je bez učinka, niti je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha, niti je ovrha određena na predmetima koji su izuzeti iz ovrhe iz čl. 4. st. 4. i 5. ovog Zakona, odnosno na kojima je mogućnost ovrhe ograničena, dakle, žalbeni razlozi da ne postoje to je nužno odbiti prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, kao neosnovan. Nadalje, temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Nikole Mihelčića iz Delnica kao povjerenika Općinskog suda u Delnicama posl.br. O-333/13, UPP/OS-25-14 od dana 7. siječnja 2015. godine, koje rješenje je pravomoćno 23. siječnja 2015. godine da nedvojbeno proizlazi kako je ovršenica zakonski nasljednik iza pok. VĐ, a čija obveza prema ovrhovoditelju je utvrđena pravomoćnim rješenjem o ovrsi javnog bilježnika mr. sc. Joze Rotim posl. br. Ovrv-1033/09 od dana 18. studenog 2009. godine. Da su u cijelosti neosnovani navodi ovršenice da bi za potraživanje temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika mr. sc. Joze Rotim posl. br. Ovrv-1033/09 od dana 18. studenoga 2009. godine nastupila zastara sukladno čl. 233 Zakona o obveznim odnosima, a sve kako se zastara prekida svakom radnjom vjerovnika protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi ostvarenja tražbine. Ističe kako ovršenica nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpila štetu, a sukladno odredbi čl. 65 Ovršnog zakona da nije na navedenu okolnost dostavila niti jedan dokaz.
6. Odredbom članka 65. stavak 1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ukoliko istovremeno postoji i neki od razloga iz stavka 1 točke 1. -10. navedenog članka OZ-a. Navedena odredba konkretno znači da sud može odgoditi ovrhu u slučaju kada su kumulativno ispunjeni uvjeti iz te odredbe.
7. Obzirom je ovršenica podnijela prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a koja okolnost predstavlja jedan od taksativno navedenih razloga za odgodu ovrhe propisan odredbom članka 65. stavak 1. OZ-a (točka 5. istog članka), time je ispunjen jedan od dva kumulativno zakonom određena uvjeta za odgodu ovrhe. U odnosu na drugi uvjet, i to nastanak nenadoknadive štete odnosno teško nadoknadive štete, ovršenica nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe koju predlaže odgoditi, trpila nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu odnosno da je odgodom potrebno spriječiti nasilje, a sve u smislu odredbe članka 65 stavak 1 OZ-a. Na ovršenici leži teret dokaza o činjenicama iz kojih proizlazi vjerojatnost nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, a ista nije dostavila niti jedan dokaz u prilog svojih tvrdnji već je samo paušalno u prijedlogu navela iz kojih razloga bi joj mogla nastati šteta.
8. Stoga je slijedom navedenog, a kako nisu kumulativno ostvareni uvjeti za odgodu ovrhe propisani odredbom članka 65 stavak 1 OZ-a, temeljem odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a u svezi s člankom 210. stavak 1. i 2. OZ-a, prijedlog ovršenice odbijen u dijelu za odgodom prijenosa te je odlučeno kao u izreci rješenja.
U Rijeci, 29. listopada 2025.
Sudac
Ines Kundić
Sudska savjetnica
Adriana Budan
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se izjavljuje u roku od 8 dana, od dana primitka prijepisa rješenja pismeno u tri primjerka putem ovog suda.
Protiv ovog zaključka nije dozvoljen pravni lijek (članak 11 stavak 5 OZ-a).
DNA:
- ovrhovoditelju po punomoćniku
- ovršeniku po punomoćniku
- Financijskoj agenciji
