Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stipanu Parmaću, uz sudjelovanje zapisničara Sonje Rešetina, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ŠK iz [adresa] zbog prekršaja iz čl. 229.st.7.Zakon o sigurnosti prometa na cestama povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Metković klasa: 211-07/24-4/109375 od 6. prosinca 2024.godine temeljem čl. 143. 221. i čl.222.Prekršajnog zakona dana 29. listopada 2025.godine
P r e s u d i o
j e
Okrivljenik ŠK kći ŠK OIB: [osobni identifikacijski broj] rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem [adresa]. ekonomista, udana, majka dvoje djece, drž- Hrvatsko, prekršajno ne kažnjavana
Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč.3. Prekršajnog zakona okrivljena se
oslobađa od optužbe
I.
zbog prekršaja iz čl.229.st.7.Zakon o sigurnosti prometa na cestama počinjenog na način da kao vlasnik osobnog vozila reg.oz.[registarska oznaka] na pisano traženje Policijske postaje Metković Klasa.211-07/24-8/29712 od 7. veljače 2024.godine koje je zaprimila 21. ožujka 2024.godine u ostavljenom roku od 15 dana nije dostavila vjerodostojne podatke o osobi koja je tim vozilom 7. veljače 2024.godine u 8:24 sata u Splitskoj ulici u razini s kbr. 1. grad Metković, upravljala tim vozilom te počinila prekršaj iz čl. 82. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II. Na temelju odredbe čl. . 6. Prekršajnog zakona, okrivljena se oslobađa dužnosti naknada troškova postupka.
obrazloženje
1 Policijska postaja Metković Klasa: 211-07/24-4/109375 od 6. prosinca 2024.godine podnijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene ŠK kći ŠK zbog prekršaja iz čl. 229.st.7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2 Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni je pravovremeno podnio prigovor iz svih zakonskih razloga.
3. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. 243. Prekršajnog zakona sud je utvrdio da je da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je obavezni prekršajni nalog stavio van pravne snage i na temelju čl. 221. st. 1. točka. 6. a sukladno članku 244. st. 1. PZ-a proveo žurni postupak.
4. U svojoj obrani okrivljena je iskazala da je vlasnica navedenog vozila i stanuje u [adresa], moguće je da je počinila prekršaj koji se navodi u obavijesti o počinjem prekršaju ali zaista nikada tu obavijest nije zaprimila ,niti je upravo zbog toga udovoljila traženju i nje. Potpis na uloženom prigovoru je njezin osobno ga je potpisala, isto tako potpis na povratnici-dostavnici za raspravu - 17. 2. 2025.god. na mjestu primatelja je njen i osobno potpisala taj poziv u prilog navoda obrane dostavila na uvid kopiju osobe iskazne na kojem je vidljiv njezin potpis. Ističe da je vozač 20 godina nikada nije počinila ovakav prekršaj.
5. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju PP Metković Klasa: 211-07/24-8/29712 od 7. veljače 2024.godine razvidno je da se od okrivljene kao vlasnika vozila [registarska oznaka] tražilo da dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je tim vozilom 7. 2. 2024.godine 8:24 sata u Splitskoj ulici u razini s kbr. 1. grad Metković upravljala vozilom te počinila prekršaj iz čl. 82. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Uvidom u kopiju povratnice – dostavnice o prijemu navedene obavijesti razvidno je da je ista zaprimljena 21.3. 2024.godine . Iako sud nije ovlašteni vještak grafološke struke ,prostim okom uspoređujući potpis okrivljene na zapisniku o ispitivanju okrivljenika pred ovim sudom, od 17. veljače 2025.godine sa potpisom okrivljene na kopiji osobne iskaznice koju je dostavila sudu, kao i sa potpisom na podnesenom prigovoru, te prijemu obaveznog prekršajnog naloga kao i na potpisu dostavnice – poziva za ročite za 17. 2. 2025.godine s potpunom sigurnošću je kazati da su svi navedeni potpisi isti , odnosno da ih sigurno potpisala okrivljena ŠK dok je potpis na povratnici-dostavnici o prijemu predmetne obavijesti po svemu potpuno drugačiji od gore navedenih potpisa, iz čega je zaključiti da prijem obavijesti kojom se tražilo od okrivljene da dostavi podatke o osobi koja je upravljala vozilom i počinila prekršaj okrivljena zasigurno nije potpisala odnosno nije joj uručen na uredan način a samim tim proizlazi da za tu obavijest nije niti znala pa nije niti mogla dostaviti tražene podatke, kako to navodi u obrani, zbog čega ju je sud temeljem odredbe čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona oslobodio o optužbe za ovaj prekršaj jer u postupku nije utvrđeno da bi ga počinila .
7. Temeljem čl. 139.st.6.Prekršajnog zakona, okrivljena se oslobađa obveza naknade troškova prekršajnog postupka
Metković, 29. listopada 2025.godine
Zapisničar
Sudac
Sonja Rešetina
Stipan Parmać
Naputak o pravnom lijeku;
Protiv ove presude sukladno odredbi čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba
Dostaviti:
1. Okrivljenoj: ŠK, [adresa]
2. Tužitelju: Policijska postaja Metković
3. Arhiv
