REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mili Meštrović, uz sudjelovanje zapisničarke Patricije Okanović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DE, zbog prekršaja iz čl. 12. st. 8. i dr., Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22, 133/23 i 145/24) i prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PUZ-a, I. policijske postaje, Klasa: 211-07/24-5/33712, Urbroj: 511-19-27-24-1 od 9. prosinca 2024., te ispravka optužnog prijedloga od strane ovlaštenog tužitelja zaprimljenog elektroničkom poštom, nakon provedenog žurnog postupka, u nazočnosti okrivljenika i ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 29. listopada 2025. godine javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
Okrivljenik: DE, sin D i T, djev. R, rođen **.**.1962. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, monter centralnog grijanja, čeka rješenje za mirovinu, mjesečna primanja od oko 150,00 eura od vojne skrbi, rastavljen, otac troje punoljetne djece, s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno kažnjavan,
kriv je
1. što je dana 9. prosinca 2024. u 13,30 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke "Fiat Punto", plave boje, pješačkom zonom Trgom bana Josipa Jelačića u smjeru [adresa], gdje je to zabranjeno postavljenim prometnim znakom "Pješačka zona",
dakle, kao vozač upravljao je vozilom, nije se u prometu držao zabrane pomoću postavljenog prometnog znaka,
čime je počinio prekršaj iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po st. 8. istog članka istog Zakona,
2. što je gore navedene zgode, okrivljenik uočen po policijskim službenicima I. policijske postaje, autoophodnja, koji su u cilju zaustavljanja okrivljenog, krenuli za istim, uključili su zvučne i svjetlosne signale, signale i plava rotaciona svjetla na krovištu službenog vozila, vozilo s policijskim oznakama, no isti se na navedenu signalizaciju nije zaustavio, povećao je brzinu kretanja, nastavio je vožnju [adresa] u smjeru sjevera, dolaskom do Ulice Pavla Radića 32 skrenuo je u kolni ulaz stambene zgrade gdje se u dvorištu zaustavio,
dakle, kao vozač upravljao je vozilom, a nije postupio po zahtjevu izraženom pomoću znakova odnosno po naredbi policijskih službenika,
čime je počinio prekršaj iz čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po st. 4. istog članka istog Zakona,
3. što je gore navedene zgode, u Zagrebu, u Ulici Pavla Radića broj 32, u dvorištu navedenog kućnog broja, po policijskim službenicima I. policijske postaje isti prihvatio ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu alkotestiranjem koje je provedeno uređajem alkometrom marke Drager 6820 serijski broj ARHH-0251, kojom prilikom je utvrđeno da je upravljao navedenim vozilom a imao je 0,99 g/kg alkohola odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
dakle, upravljao je vozilom na cesti a imao je alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po st. 6. istog članka istog Zakona,
4. što je gore navedene zgode, kao u točci 3. izreke ove presude, utvrđeno da je upravljao osobnim automobilom Fiat Punto plave boje a za isto vozilo istekla je prometna vozila s danom 29. travnja 2024. godine,
dakle, kao vozač upravljao je vozilom u prometu na cestama a za vozilo je isteklo važenje prometne dozvole za više od petnaest dana,
čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po st. 7. istog članka istog Zakona,
5. što je gore navedene zgode kao u točci 3. izreke ove presude, po zaustavljanju policijskih službenika I. policijske postaje Zagreb, koji su prišli navedenom vozilu iz točke 1. izreke ove presude poradi kontrole, isti na njih počeo vikati na sav glas: "Četnici, šta me jebete, dobit ćete otkaz, razbit ću vam glavu, znam H, M i S, vidjet će te, otkinut ću vam glavu" i drugim pogrdnim riječima,
dakle, vrijeđao je službene osobe za vrijeme vršenja njihove službe,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa mu se temeljem cit. propisa,
utvrđuje
za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeseteura)
za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)
za djelo pod toč. 3. novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura)
za djelo pod toč. 4. novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)
za djelo pod toč. 5. novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamstoeura)
Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljenom se
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.800,00 (tisućuosamstoeura) eura
II Temeljem čl. . 1. u svezi čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od dana 9. prosinca 2024. u 13,43 sati do dana 10. prosinca 2024. u 18,00 sati kao 2 dana zatvora odnosno kao 79,63 eura (sedamdesetdeveteuraitridesetšestcenti), pa ima za platiti 1.720,36 (tisućusedamstostodvadeseteuraitridesetšestcenti) eura.
III Okrivljenik je novčanu kaznu obvezan platiti u 6 (šest) obroka u korist Državnog proračuna putem priloženog predloška za plaćanje novčane kazne, s tim da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, a preostale obroke u daljnjem roku od po mjesec dana, a najkasnije u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude, odnosno 180 dana po pravomoćnosti ove presude.
IV Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostale izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
V Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
izriče
zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja teče od dana izvršnosti ove presude. Okrivljeniku se ima uračunati vrijeme za koje mu je privremeno izdana naredba o određivanju mjere opreza od dana 9. prosinca 2024. u 13,43 sati do 10. prosinca 2024. u 01,43 sati, u vrijeme trajanja zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
VI Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeseteura) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna po priloženom predlošku uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I. policijska postaja Zagreb, Klasa: 211-07/24-5/33712, Ur.broj: 511-19-27-24-1 od dana 9. prosinca 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika te ispravak optužnog prijedloga koji je zaprimljen na sudu elektroničkom poštom, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je doveden nadležnom sudu dana 10. prosinca 2024. godine u 11,07 sati kada je izjavio kako je točno da je oko 12,00 sati, dan ranije, bio u društvu prijatelja TE. U jednom trenutku, još dok je TE bio u svojoj kući nazvala ga je njegova djevojka da treba obaviti nekakve popravke u njezinoj kupaonici. Okrivljenik navodi kako je došao s vozilom po njega u [adresa]. Bili su na Jarunskom placu, kupili neke sitnice. Nadalje, okrivljenik je izjavio kako mu je na Jarunskom placu netko na vozilo stavio registarske pločice njemu nepoznate te da su ga prijatelji zezali da je kupio auto a da ga nije registrirao. Potom su krenuli vozilom Fiat Punto prema Trgu bana Jelačića u smjeru u [adresa]. Okrivljenik je izjavio kako je točno da je to pješačka zona i da se nije smio kretati tim putem, a postoji i prometni znak pješačka zona, te da taj prekršaj priznaje. Navodi kako nije vidio niti čuo ni svjetlosne ni zvučne signale, te nije vidio službeno vozilo. Svoje vozilo zaustavio je u dvorištu gdje živi RE, djevojka njegovog prijatelja. Bio je advent, radi čega se okrivljenik nije mogao kretati niti 10 kilometara na sat. Zaustavio je auto u kolnom ulazu Ulice Pavla Radića broj 32. Izašao je iz auta, TE je sjedio u autu. Okrivljenik je tada uočio dvojicu policajaca koji su trčali prema njima. Jedan od policajaca je zatražio njegovu vozačku i prometnu. Okrivljenik ja iskazao kako je ušao u vozilo na mjesto vozača, prometna dozvola je bila u torbici na stražnjem sjedalu, pa je imao namjeru izaći iz vozila i uzeti torbicu. Izjavio je kako su mu policijski službenici rekli da ne smije izaći iz vozila. On je upitao kako će uzeti prometnu ako ne smije izaći iz vozila. Tada je F viknula policajcima zašto ga maltretiraju i ne puštaju van iz vozila. Ona je tražila broj značke od policajca. Tada je došlo do situacije da je policajac neprimjereno postupao prema F a ona je tada imala epileptički napad. Nitko nije pozvao hitnu. Okrivljenik navodi kako je tada izašao iz vozila i rekao policajcima da ih može biti sram. Izjavio je kako su ga dvojica policajaca bacila na pod, vezali su mu ruke i noge, ozlijedili su ga. Tada su policajci pozvali službeno teretno vozilo takozvanu Maricu. Dok su čekali, bili su na podu. Tada su prevezeni u sjedište I. policijske postaje u Branimirovu 4, a bili su i dalje vezani. Okrivljenik je naveo da je išao na ispitivanje, pitali su ga za tablice, rekao im je da ne zna, da ih je netko stavio na njegovo vozilo dok je bio na Jarunskom placu te da su to njemu nepoznate tablice. Policajci su pitali po imenu vlasnika a okrivljenik je izjavio da nikad nije čuo za to ime. Daljnjom kontrolom te uvidom u informacijski sustav utvrđeno je da je za vozilo istekla prometna dozvola za više od 15 dana i to od 29.04.2024. Vozilo je odjavljeno 23.08.2024. Okrivljenik je izjavio kako je točno da je navedene zgode upravljao navedenim vozilom za koje je istekla prometna dozvola za više od 15 dana i to od dana 29.04.2024. Okrivljenik je izjavio da je on vlasnik vozila, te da je imao kupoprodajni ugovor koji je tada bio u vozilu, kao i da je kupio taj auto u studenom 2024. godine. Izjavio je kako je točno da je on kao vlasnik vozila upravljao vozilom na cestama a prethodno nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju, a polica je istekla dana 29.04.2024. Nadalje, ponuđeno mu je ispitivanje alkohola, okrivljenik je pristupio ispitivanju Dragerom ARHH-0251, očitano je 1,09 g/kg alkohola odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka umanjeno za 0,1 g/kg a što je 0,99 g/kg alkohola odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Na kraju je okrivljenik izjavio da navedene zgode nije vrijeđao policijske službenike te da im je dao što god su tražili. Izjavio je da nije rekao riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu, nego da je samo rekao da ih može biti sram.
3. Budući da je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja iz čl. 17 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, sud je odredio da se zakaže nova rasprava u srijedu 18. prosinca 2024. u 09,00 sati, na koju će se pozvati svjedoci policijski službenici HE, ME i SE, a TE iz [adresa] i RE koji su na zadržavanju pozvat će se naknadno.
4. Dana 18. prosinca 2025. na ročište je pristupila svjedokinja RE. Na ročište se nije odazvao okrivljeni DE koji je uredno pozvan, ali svoj izostanak nije opravdao, te svjedoci policijski službenici FE, ME i SE koji su uredno pozvani, ali su ispričali nedolazak, te svjedok TE koji se tada nalazio u istražnom zatvoru.
5. Svjedokinja RE izjavila je da je bio dan 09.12.2024. iza 13 sati, bila je doma na kućnoj adresi u [adresa]. Imala je dogovor sa TE i DE da idu u [adresa]. Oni su došli u dvorište. TE i DE došli su s vozilom u dvorište kuće gdje svjedokinja živi. Čula je da je došao auto te je krenula iz stana. Nadalje je izjavila kako je nakon otprilike 3 minute vidjela da su u dvorište došla trojica policijskih službenika, a došli su pješke. Svjedokinja navodi da je tada stajala na stepenicama, a bila je udaljena otprilike do 30 metara od TE, DE i policijskih službenika. Stajala je na stepenicama. Izjavila je da je čula da su obadvojica policajaca rekla DE da ne može izaći iz vozila. DE je rekao da su njegovi svi papiri otraga na zadnjem sjedalu i da mora izaći iz vozila. Nadalje, svjedokinja je čula da su policijski službenici rekli da je DE upravljao vozilom te da se kretao Trgom i Radićevom ulicom brzinom od 60 km/h što je njoj bilo smiješno, jer je bio u tijeku sajam i gužva i nije se moglo voziti niti 10 km/h. Dotična je tada reagirala i rekla policajcima "Šta ih daviš, davite", te im je rekla da su govna, da su šupci, ali srednji prst nije pokazivala. Nakon toga su došli još trojica policijskih službenika, a dotična ne zna kako su došli. Bili su bahati i bezobrazni na način da su joj se obratili riječima "Ko je tebe išta pitao". Ona je na to rekla "zašto ih maltretirate, surađuje DE, surađuje i TE". Nakon toga ušla je u stan, pitala je policijskog službenika za broj značke, onda joj je jedan od njih rekao "E sada ću ti ja pokazati značku", a taj policijski službenik bio je nizak. Navodi da su se nalazili u stanu. Nadalje navodi kako ju je onda policijski službenik jednom rukom uhvatio za jaknu u području prsa, dotična misli da je bila desna ruka, izvukao ju je van, zavrnuo joj je ruku iza leđa i njezinom glavom je udarao u zid, s njezine desne strane glave u predjelu sljepoočnice, udario je oko 3 puta, tada ju je bacio na pod, vezao joj je ruke na leđa. Navela je da je ozlijedila koljeno kada ju je policijski službenik bacio na pod, te da ju je, dok ju je bacao na pod, udarao svojim koljenom po kralježnici. Navela je da je tom prilikom pala na zemlju u haustoru te da je tada imala napad epilepsije, na što su se policajci smijali a dotična je čula kako se smiju, rekli su da glumi. Dotična je izjavila kako u toku epileptičkog napada ne može kontrolirati tijelo, ali da čuje što se dešava. Izjavila je da su joj policajci vezali ruke i noge da se ne bi samoozlijedila, te da su ju doslovno bacili u službeno vozilo, takozvanu Maricu. Izjavila je kako je čula kako je DE rekao policajcima "Koji vam je kurac, kako možete tako postupati sa ženom koja je još i bolesna". TE reagirao je kad je policajac počeo lupati njezinom glavom o zid. Inače nije čula da su DE i TE vrijeđali policajce. Nakon toga su svi prevezeni u sjedište I. policijske postaje u Branimirovu 4. Dotična je izjavila da je bila zadržana i od strane sutkinje Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, te da je do 13. prosinca bila na zadržavanju u Remetincu. Tamo je imala 2 epileptička napada, dali su joj lijekove i 2 injekcije ali se ona ničega ne sjeća i nije dobila nikakvu dokumentaciju o tome. To je sve što je imala za iskazati.
6. Novo ročište sud je zakazao za 10. siječnja 2025. Na ročište nije pristupio nitko. Tužitelj je uredno i na vrijeme zaprimio poziv, ali se nije odazvao i nije ispričao nedolazak, dok za uredno pozvane okrivljenog DE te policijske službenike HE, ME i SE nema vraćenih dostavnica.
7. Novo ročište sud je zakazao za dan 4. veljače 2025. Na ročište je pristupio svjedok ME, policijski službenik, dok se nije odazvao okrivljeni DE koji je uredno pozvan, a svoj izostanak nije opravdao, te svjedoci policijski službenici FE i SE svi uredno pozvani, a koji su ispričali nedolazak, te svjedok TE za kojeg dostava poziva nije bila uredna.
7.1. Svjedok ME, policijski službenik, izjavio je kako je navedene zgode, dana 09.12.2024. godine, iza 13,30 sati, upravljao službenim vozilom, a u službenom vozilu bili su još HE, kolega koji je bio suvozač. Uočio je vozilo Fiat Punto koje se kretalo po njegovom mišljenju većom brzinom pješačkom zonom, Trgom bana Josipa Jelačića, bila je gužva, automobil je skrenuo je u [adresa] a dotični je krenuo za tim vozilom i upalio je sva rotaciona svjetla na vozilu i time je dao znak da se zaustavi vozač. Zvučni i svjetlosni signali bili su uključeni da se vozač zaustavi. Nadalje, svjedok je izjavio kako se vozač nije zaustavio, a prolaznici su se sklanjali da ne bi došlo do nesreće. Došli su do kbr. 32 gdje je okrivljeni skrenuo u dvorište a dotični je stao ispred i blokirao mu put. Izašli su iz vozila i on i kolega HE, išli su u provjeru identiteta, pri čemu je ME prišao do vozača s njegove strane, obratio mu se i zatražio vozačku i prometnu dozvolu. Dok je sjedio u vozilu okrivljeni je pogrdnim riječima vrijeđao policijske službenike riječima: "Šta nas jebete četnici, znam H, S, psovao nam majku" te drugim pogrdnim riječima. Bio je u vidno alkoholiziranom stanju, a u vozilu je bio i suvozač. Osobnu iskaznicu je dao i ostale dokumente vozačku i prometnu. Nadalje, svjedok je izjavio kako su utvrdili da je vozilo imalo nepripadajuće registarske pločice, istekla je prometna dozvola te su pozvali drugo patrolno vozilo s kolegama iz naše postaje, koji su došli otprilike za 15 minuta. Okrivljenik je ostao u vozilu, utvrdili su njegov identitet a radilo se o DE. Suvozač je izašao iz vozila, a iz haustora kuće [adresa] je izašla NN ženska osoba, počela je vikati i vrijeđati policiju. U međuvremenu došle su kolege SE i policijski vježbenik za kojeg svjedok ne zna kako se zove. Svjedok je izdao naredbu toj ženskoj osobi da prestane s vrijeđanjem dok su on i kolege obavljali službene radnje. Kolega SE je tražio osobnu iskaznicu od ženske osobe na što ona nije pristala. Tada su uporabili sredstva prisile kako bi spriječili bijeg.
7.2. U 8,45 sati na ročište je pristupio okrivljenik DE koji je zakasnio na ročište poradi prometa. Svjedok je nastavio s davanjem iskaza kako slijedi: Dogodila se uporaba sredstava prisile prema svima, prvo je bila prema gospođi RE, a potom je suvozač napao svjedoka ME, nakon čega je bila uporaba sredstava prisile prema okrivljeniku. Prevezeni su svi u sjedište policijske postaje Branimirove 4, gdje su svi ispitani i alkotestirani. Okrivljenik je prihvatio alkotestiranje, a TE i RE su odbili alkotest. Svjedok je izjavio da dalje ne znam što je bilo jer je prevezen na Sveti duh radi pretraga na ozljede.
7.3. Na poseban upit okrivljenika svjedoku gdje je bilo službeno vozilo, svjedok je iskazao da je bilo ispred haustora kuća, a haustor je dugačak. Okrivljenik je dodao da ga nije vidio nego da su došli pješice. Na poseban upit okrivljenika gdje je bila F kada su oni poduzimali sredstva prisile prema njoj, svjedok iskazuje da je bila na stepenicama u ulazu u svoju kuću. Na upit okrivljenika da li ih je gospođa F vrijeđala, svjedok iskazuje da ih je vrijeđala. Na upit okrivljenika da li se sjeća da li je prilikom postupanja policijskih službenika F tražila broj značke, svjedok iskazuje da je i da su joj dali broj značke.
7.4. Okrivljenik nije imao daljnjih pitanja za svjedoka.
7.5. Sud je proveo suočenje između okrivljenika DE i svjedoka ME.
7.6. Svjedok policijski službenik ME iskazao je, gledajući najprije u sutkinju pa u okrivljenika, da ne bi teretili okrivljenika za riječi iz čl. 17. da nije vrijeđao policijske službenike. Okrivljenik je izjavio da nije vrijeđao policiju, da je rekao da ih može biti sram jer su žensku osobu izvukli iz stana, tukli je, a žena je bolesna i slabija. Još je izjavio da su RE udarali glavom u zid i zato je TE reagirao, navodi da je to sramotno za policiju, mogli su je vezati a ne lupati glavom o zid. Svjedok je ponovio da ga ne bi teretili za nešto što nije napravio. Okrivljenik je naveo da mu je dva puta pružena hitna medicinska pomoć. Policijski službenik izjavio je da okrivljenik ima pravo žalbe te da sve što je napravio, sam je napravio. Okrivljenik je ostao pri svojoj obrani, a svjedok pri svom iskazu.
8. Novo ročište sud je zakazao za dan 3. travnja 2025. kada su pristupili okrivljenik DE i svjedok TE, dok se nije odazvao uredno pozvani policijski službenik HE, koji nije ispričao nedolazak kao ni uredno pozvani tužitelj.
8.1. Svjedok TE izjavio je da je bio na Jarunskom placu zajedno s prijateljem DE, a išli su u [adresa] po njegovu djevojku RE. Izjavio je kako je bila gužva preko Mesničke pa su išli preko [adresa] u [adresa]. Bila je velika gužva. Kretali su se 20 km/h. Svjedok je sjedio sam na mjestu suvozača. Dolaskom do [adresa] skrenuli su desno u dvorišni ulaz kbr. 32. Svjedok je izjavio da je izašao iz auta prvi, a DE je bio u autu. Ušao je unutra da kaže djevojci da su došli i da se spremi. Ostao je unutra kratko vrijeme oko 3-4 minute, čuo je da se F raspravlja, onda je ona izašla van a svjedok je bio još u kući. To je bilo na pragu od ulaznih vrata. Naveo je kako je tada čuo galamu. U međuvremenu je DE već bio u lisicama na podu. RE je bila na svom kućnom pragu. U međuvremenu su policajci RE počeli naguravati uza zid. Ona se s njima raspravljala, bilo ih je najprije 2 a poslije 5 policijskih službenika, svjedok je čuo kako govori: "Šta mi dirate prijatelja?" U međuvremenu su policijski službenici htjeli i svjedoku staviti lisice, prišla su mu trojica, dotični im je rekao "Nisam ništa kriv, radi čega se s vama raspravljam?". F je otišla unutra u kuću, policijski službenici su došli po nju, naguravali su ju. Svjedok navodi da se on također s njima naguravao. Policijski službenici su na silu F izvukli iz stana a druga dvojica su svjedoka htjeli silom privesti, a kasnije su to i učinili. RE su naguravali o zid s vanjske strane kuće, na silu su joj stavili lisice, izvukli su ju iz stana. Došlo je do razmjene udaraca, policajci su svjedoka udarili u tjeme. RE je bačena na pod, stavili su joj lisice i na noge i na ruke. I svjedoku su stavili lisice te su mu i koljena bila krvava. Bili su jako bahati. Odmah su sa silom ušli unutra da ih sve privedu. Tijekom postupanja policije, kada je RE bačena na pod, imala je epileptičke napade a policija ju nije doživljavala i nije joj pružila pomoć te su svo troje odmah stavili u "maricu" i odveli u I. policijsku postaju. Svjedok je još izjavio da je, dok je bio unutra u stanu, čuo RE kako govori "Šta mi dirate prijatelja". Također se obvezao sudu dostaviti putem telefona imena policijskih službenika koji su bili nazočni navedene zgode.
8.2. Okrivljenik nije prigovarao iskazu svjedoka i nije imao pitanja za svjedoka.
9. Novo ročište sud je zakazao za dan 23. rujna 2025. Na ročište je putem video linka iz Nuštra pristupio svjedok HE, dok se nisu odazvali uredno pozvani okrivljeni DE te tužitelj koji nisu opravdali nedolazak.
9.1. Svjedok policijski službenik HE izjavio je kako je događaj bio 09.12.2024. u Zagrebu oko 13,20 sati, a on je bio na radnom zadatku s kolegom ME u auto ophodnji. Prolazili su Trgom bana Jelačića u službenom vozilu. Nekoliko minuta prije dobili su obavijest preko OKC-a da neki vozač u plavom Fiatu Puntu ugrožava sigurnost sudionika u prometu. Kad su došli na trg, svjedok je uočio vozilo Fiat Puno kako se kreće iz Ilice prema trgu. Kad je došao na trg, skrenuo je lijevo u [adresa]. Vozio je kolega ME koji je uključio i svjetlosne i zvučne signale vozaču Fiat Punta i krenuo je za njim. Nadalje je svjedok izjavio da kada ih je vozač Fiat Punta uočio, nije se zaustavio na znakove koje je dobio nego je povećao brzinu. To je trajalo do [adresa] gdje je skrenuo u ulaz u dvorište. Kolega je zaustavio vozilo kod [adresa], policijski službenici izašli su iz vozila, prišli su obojica vozaču. Tada su pozvali u pomoć kolege policajce i šef smjene je poslao policijske službenike SE i AE. Dok su prilazili policijski službenici, iz Fiat Punta je izašao suvozač i ušao u prizemlje kuće na kbr. 32. Onda su policijski službenici htjeli legitimirati vozača a on se počeo derati riječima: "Četnici, šta me jebete, razbit ću vam glavu, dobit ćete otkaz, znam ja S". Iz prizemnog stana u koji je ušao suvozač, izašla je NN ženska osoba. Ona ih je počela vrijeđati i derati se na njih, pokazivala srednji prst, vikala je riječima: "Nemojte ga maltretirati, vi ste u mom dvorištu, pandurčine, govna" i slično. Kolega je krenuo nju legitimirati, a ona je rekla "Puši k...", krenula prema stanu, onda je kolega, da spriječi njezin bijeg, krenuo u uporabu sredstava prisile prema toj ženskoj osobi. Svjedok je izjavio da mu je krenuo pomoći, a tada je DE počeo vikati "Ne dirajte ženu, sad ću vam jebat mater". Svjedok navodi da je tada napravio onaj zahvat s laktom, srušio ga na tlo i stavio mu sredstva prisile. U to vrijeme kolega SE i AE su postupali prema NN ženskoj osobi.
9.2. Na upit sutkinje svjedoku jesu li policijski službenici znali da je NN ženska osoba bolesna jer je imala epileptični napad, svjedok odgovara da im nitko to nije rekao.
9.3. Nadalje, svjedok je naveo da, dok su kolege poduzimali radnje prema NN ženskoj osobi, suvozač je napao kolegu ME. Kolege SE i ME su primijenili sredstva prisile prema suvozaču a dotični svjedok je prema vozaču upotrijebio sredstva prisile. Ta RE je nastavila skakati, vrijeđati i pljuvati tako da su joj na kraju morali staviti sredstva prisile i na noge. Nije pokazivala znakove bolesti nego je pokazivala znakove upornosti u činjenju prekršaja. Svjedok navodi kako je lupila je glavom o pod pa su ju morali dodatno vezati da se dodatno ne ozlijedi. Isto tako, svjedok je naveo da je više puta u životu vidio epileptične napade i zna da kod nje nije bio prisutan epileptični napad. Vidio je da je ona cijelo vrijeme bila pri svijesti. Što se tiče vozila, daljnjom provjerom svjedok je utvrdio da vozilo Fiat Puno nije bilo registrirano niti odjavljeno. Sjeća se da okrivljenik DE nije bio vlasnik vozila nego je upravljao samo kao vozač, a vozilo nije imalo policu osiguranja. Izvršili su provjeru alkohola, svjedok se sjeća da je okrivljenik imao oko 1,00 g/kg alkohola. Onda je došlo i policijsko vozilo tzv. Marica, prevezli su svo troje u sjedište I. policijske postaje u Branimirovu 4. Koliko se sjeća, svima su tamo skinuli lisice, svi su pregledani po djelatnicima Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba i nitko nije imao ozljede niti se itko od njih na nešto žalio. To je sve što je imao za iskazati.
10. U dokaznom postupku, sutkinja je izvršila uvid i pročitala izvješće o uhićenju, naredbu o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, izvješće sastavljeno u službenim prostorijama I. policijske postaje dana 09.12.2024., tiskanicu Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba list broj 14 u spisu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 02327630, uvidom u zapisnik utvrđeno je da okrivljenik odbio potpisati zapisnik, očitana je koncentracija od 1,09 g/kg alkohola, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka Dragerom ARHH-0251, naredba o određivanju mjere opreza, potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/24-02/156877, Ur.broj: 514-05-02-01-02-24-02 od 10. 12. 2024. iz koje je razvidno da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan i to za prekršaj iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Policijske postaje Samobor koja je pravomoćna 1. ožujka 2022. i za prekršaj iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu koja je pravomoćna 7. siječnja 2022.
11. Okrivljenik i predstavnik tužitelja nisu imali primjedbi ni daljnjih dokaznih prijedloga.
12. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka i obrane okrivljenika u kojoj priznaje počinjenje prekršaja iz točki 1., 2., 3. i 4. izreke ove presude, na način da je upravljao osobnim automobilom marke "Fiat Punto", plave boje, pješačkom zonom Trgom bana Josipa Jelačića u smjeru [adresa], gdje je to zabranjeno postavljenim prometnim znakom "Pješačka zona", nadalje da okrivljenik nije zaustavio svoje vozilo kada mu je od policijskih službenika dat znak da zaustavi vozilo, i to zvučnim i svjetlosnim signalima, te plavim rotacionim svjetlima na krovištu službenog vozila. Isto tako, upravljao je vozilom a imao je 0,99 g/kg alkohola odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkotestiranjem uređajem alkometrom marke Drager 6820 serijski broj ARHH-0251, te da je navedene zgode upravljao vozilom za koje je istekla prometna vozila za više od 15 dana, i to 29. travnja 2024.
13. U ovom postupku sporno je bilo postojanje prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Sud nije prihvatio obranu okrivljenog u kojoj navodi da nije vrijeđao policijske službenike riječima koje su navedene u optužnom prijedlogu odnosno izrijeku ove presude, navodi da im je rekao da ih samo može biti sram. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka policijskih službenika ME i HE. Naime, svjedoci su u davanju iskaza bili detaljni, jasni, potpuni i uvjerljivi. Naveli su točno tijek događaja a posebno riječi kojim je okrivljenik vrijeđao njih za vrijeme vršenja njihove službe. Sud nije imao razloga ne prihvatiti iskaze saslušanih svjedoka budući sud smatra da svjedoci nisu imali razloga bezrazložno teretiti okrivljenog, dok sud na temelju izjave saslušane svjedokinje nije mogao zaključiti i utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira iz razloga što je svjedokinja izjavila da nije čula da bi DE i TE vrijeđali policajce. Naime, sud nije mogao prihvatiti iskaz saslušane svjedokinje RE iz razloga što je svjedokinja s okrivljenim u prijateljskim odnosima, odnosno da joj je okrivljenik prijatelj. Sud nije prihvatio iskaz saslušanog svjedoka TE iz razloga što saslušani svjedok u svom iskazu navodi da je čuo samo galamu, nije bio detaljan, jasan, uvjerljiv. Isto tako prijatelj je s okrivljenim tako da sud njegov iskaz nije mogao prihvatiti kao vjerodostojan.
13.1. Sud u dokaznom postupku nije saslušao SE jer smatra da je u ovom postupku činjenično stanje provedenim dokazima potpuno i pravilno utvrđeno da bi dalje provođenje dokaza samo odugovlačilo ovaj prekršajni postupak.
14. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu za prekršaje opisane u točkama 2., 4. i 5. izreke ove presude, za koje smatra da su primjerene težini počinjenih prekršaja, stupnju odgovornost okrivljenog i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a za prekršaj uopisane u točkama 1. i 3. izreke ove presude sud je izrekao novčane kazne koje su propisane u točno određenom iznosu u zakonu. Sud je temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona izrečene kazne zbrojio te izrekao ukupnu novčanu kaznu.
14.1. Sud je okrivljeniku omogućio plaćanje u obrocima budući da je okrivljenik slabog imovnog stanja.
14.2. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne za prekršaje iz toč.2. i 4. uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
15. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca budući sud smatra da će okrivljeni upravljajući motornim vozilom B kategorije ugroziti sigurnost prometa odnosno počiniti prekršaje po Zakonu sigurnosti prometa na cestama, budući je okrivljeni do sada prekršajno kažnjavan za prekršaje po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama. Iz tog razloga sud je okrivljeniku odlučio izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.
16. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove postupka odmjerene u paušalnom iznosu, s obzirom na složenost, trajanje postupka, te materijalne prilike okrivljenika.
U Zagrebu, 29. listopada 2025. godine
Zapisničar
Sutkinja
Patricija Okanović
Mila Meštrović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik: DE, [adresa],
2. Tužitelju: PUZ, I. policijska postaja Zagreb, Branimirova 4, Zagreb,
3. Spis.
