REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Poslovni broj: P-523/2022-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Maji Hilje na temelju pisanog prijedloga sudske savjetnice Matee Knežević, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, zastupan po punomoćniku Alenu Čičku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Župić & partneri d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 37/B, protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.o.o., OIB: 52848403362, Zagreb, Slovenska ulica 24, zastupan po punomoćniku Mariu Puškaru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Kožul & Petrinović d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 47, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 7. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 29. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I./ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.o.o., OIB: 52848403362, Zagreb, Slovenska ulica 24 da tužitelju Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33 plati iznos od 1.026,17 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje se na iznos od 18. lipnja 2021. pa do dana plaćanja određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, kao i da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama koje se od presuđenja pa do isplate određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“

II./ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.421,87 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 29. listopada 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 2. veljače 2021. oko 09:20 sati došlo do prometne nesreće u mjestu Makarska, na kolniku Jadranske ulice na način da je FŽ prilikom ulaska na parkiralište bila zaustavljena na ulaznoj rampi sa osobnim automobilom registracijske oznake: MA789CH, kada je NŽ izlazio sa osobnim automobilom registracijske oznake: MA527CE sa parkirnog mjesta vožnjom unatrag, stražnjim dijelom vozila registracijske oznake: MA527CE udario u desnu bočnu stranu vozila registracijske oznake: MA789CH. Sudionici nisu zvali policiju, već su razmijenili podatke i popunili EU izvješće. Tužitelj ističe kako je za prometnu nesreću kriv vozač teretnog vozila registracijske oznake: MA527CE, koje je u vrijeme štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom obveznog osiguranja od auto odgovornosti broj: 211011070985, dok je vozilo registracijske oznake: MA789CH u vrijeme štetnog događaja bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja automobilskog kaska broj: 004295056668. Nadalje, navodi kako je u tom štetnom događaju štetu pretrpjela FŽ i to u vidu oštećenja na vozilu registracijske oznake: MA789CH u iznosu od 1.026,17 EUR. Obzirom da je za prometnu nesreću kriv osiguranik tuženika, to tužitelj smatra da je na tuženika prešla obveza naknade štete oštećenoj osobi, a da je na tužitelja, koji je naknadio štetu oštećenom, temeljem odredbe 963. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO) prešlo potraživanje oštećenog prema tuženiku. Slijedom navedenog, kako tuženik nije bio voljan ispuniti svoju obvezu mirnim putem, to tužitelj predlaže sudu da usvoji tužbeni zahtjev.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo kako čini nespornim da je vozilo registracijske oznake broj: MA527CE u tužbi navedenom vremenskom razdoblju bilo osigurano kod tuženika policom broj: [broj police] kao i da se 2. veljače 2021. dogodio u tužbi opisani događaj, međutim osporava osnov i visinu tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti. Prvenstveno osporava uzročno-posljedičnu vezu između štetnog događaja opisnog u tužbi i štete koju je tužitelj isplatio svom osiguraniku i koju potražuje obzirom na to da oštećenja prikazana na fotografijama priloženim tužbi, a uzevši u obzir karakteristike vozila osiguranika tužitelja i osiguranika tuženika, nikako nisu mogli nastati u opisanoj dinamici predmetne nesreće. Slijedom čega osporava i odgovornost vozača vozila osiguranog kod tuženika za predmetnu štetu. Tuženik navodi kako osporava i visinu koju je tužitelj isplatio svom osiguraniku i koju potražuje. Naposljetku, ističe kako tuženik osporava i zatraženi tijek kamata na iznos glavnice koju tužitelj potražuje od dana isplate utuženog iznosa, obzirom da iste mogu teći tek od dana kada je tuženik zaprimio regresni zahtjev tužitelja jer je riječ o regresnom zahtjevu. Slijedom navedenoga, predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu troška parničnog postupka zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

3.1. Tijekom postupka pročitane su sljedeće isprave: prijava štete i odštetni zahtjev iz osiguranja automobilskog kaska (list 5-6 spisa), preslika prometne dozvole (list 7 spisa), preslika vozačke dozvole (list 8 spisa), preslika europskog izvješće o prometnoj nesreći (list 9 spisa), preslika s web stranice provjera osiguranja (list 10-12 spisa), polica automobilskog kaska broj: 004295056668 (list 13 spisa), pregled naplate po polici broj: [broj police] (list 14 spisa), uvjeti za osiguranje automobilskog kaska (list 15-22 spisa), izvid štete broj: 29-AK-15994/2021 (list 23-24 spisa), fotografije (list 25-45 spisa), račun broj: 61-001-01 (list 46 spisa), izvadak po transakcijskom računu (list 47 spisa), dopis – regresni zahtjev (list 48 spisa), zapisnik s ročišta Općinskog suda u Makarskoj od 18. prosinca 2024. na kojem je saslušan svjedok NŽ (list 84-85 spisa), zapisnik s ročišta Općinskog suda u Makarskoj od 6. veljače 2025. na kojem su saslušani svjedoci FŽ i CŽ (list 86-88 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila Berislava Šimunović (list 99-105, 113-114, 119-120 spisa).

3.2. Druge dokaze sud nije provodio, jer se provođenje drugih dokaza nije ukazalo svrsishodnim kao ni ekonomičnim za donošenje odluke budući da je činjenično stanje iz dokumentacije priložene u spisu predmeta kao i iz izvedenih dokaza u dovoljnoj mjeri utvrđeno.

4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, cijeneći svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio kako tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Predmet spora je regresno potraživanje tužitelja prema tuženiku u iznosu od 1.026,17 EUR, koji iznos je tužitelj prethodno isplatio FŽ s naslova naknade štete na vozilu temeljem police kasko osiguranja broj: 004295056668 sklopljene sa FŽ.

6. Među strankama nije sporna činjenica nastanka štetnog događaja 2. veljače 2021., kao ni činjenica da je vozilo registracijske oznake broj: MA527CE u tužbi navedenom vremenskom razdoblju bilo osigurano kod tuženika policom broj: [broj police], a da je vozilo registracijske oznake broj: MA789CH bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja automobilskog kaska broj: 004295056668.

7. Među strankama je sporna uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i nastale štete na automobilu osiguranika tužitelja, odnosno odgovornost tuženika za nastalu štetu, te visina tužbenog zahtjeva.

8. Iz preslike europskog izvješća o prometnoj nesreći (list 9 spisa) proizlazi da su FŽ i CŽ ispunili 2. veljače 2021. izvješće o prometnoj nesreći te da istom prileži izjava CŽ da je „100% kriv“ za nastup prometne nesreće.

9. Iz prijave štete (list 5-6 spisa) proizlazi da je FŽ kao kasko osiguranik tužitelja prijavila tužitelju 11. lipnja 2021. štetni događaj, dok iz izvida štete broj: 29-AK-15994/2021 (list 23-24 spisa) proizlazi da je tužitelj izvršio izvid nad vozilom registracijske oznake: MA789CH 15. lipnja 2021. te procijenio iznos popravka u visini od 8.282,66 kuna (uključen PDV). Iz računa broj: 61-001-01 od 28. svibnja 2021. proizlazi da je društvo AUTO-VUKADIN d.o.o. za popravak FŽ izdao račun u visini od 1.026,17 EUR (7.731,67 kuna). Iz izvatka po transakcijskom računu (list 47 spisa) proizlazi da je tužitelj isplatio FŽ iznos od 1.026,17 EUR (7.731,67 kuna) 18. lipnja 2021.

10. Iz dopisa – regresni zahtjev (list 48 spisa) proizlazi da je tužitelj 26. siječnja 2022. postavio regresni zahtjev na ime isplate odštete na vozilu u iznosu od 1.026,17 EUR (7.731,67 kuna).

11. Iz zapisnika s ročišta Općinskog suda u Makarskoj od 18. prosinca 2024. na kojem je saslušan svjedok NŽ (list 84-85 spisa) proizlazi da NŽ iskazao da nije sudjelovao kao vozač u ovoj prometnoj nesreći, već je sudjelovao njegov sin CŽ, te da nema neposrednih saznanja na koji je način došlo do predmetne prometne nesreće.

12.1. Iz zapisnika s ročišta Općinskog suda u Makarskoj od 6. veljače 2025. na kojem su saslušani svjedoci FŽ i CŽ (list 86-88 spisa) proizlazi da je FŽ iskazala da je sa svojim vozilom marke Fiat ulazila na parkiralište te da je u trenutku kada je bila zaustavljena na rampi drugo vozilo koje je bilo parkirano s bočne strane ulaza, izlazilo sa svog parkinga vozilom unatrag te da je udarilo u njezino vozilo s desne bočne strane. FŽ je nadalje iskazala kako je s vozačem drugog vozila na licu mjesta razmijenili podatke i fotografirali vozila, a sjeća se i da su kasnije na benzinskoj postaji u Makarskoj postavili svoja vozila onako kako su izgledala u trenutku nastanka nezgode i na taj način pokušali napraviti rekonstrukciju jer im je rečeno da su njihove fotografije nevažeće i da su zaključili da prema načinu udarca ne bi na njezinom vozilu mogla nastati šteta kolika je nastala. Istaknula je da se radilo o tome da kombi vozilo tada nije bilo pod teretom, kao što je to bilo pri udarcu u toj prometnoj nesreći, i da se ona zato nije mogla potpuno rekonstruirati.

12.2. Nadalje, iz gore navedenog zapisnika proizlazi da je svjedok CŽ iskazao kako je njegovo vozilo kombi bilo parkirano na gradskom parkiralištu preko puta vrtića u Makarskoj, a da je FŽ sa svojim vozilom ulazila na drugi privatni parking odmah pored ovog parkinga. Kako je njegovo vozilo duže te je bio parkiran poprijeko, u trenutku kada je krenuo vozilom unatrag, u jednom trenutku se stvorilo vozilo FŽ te se on „naslonio“ na njezino vozilo, nije došlo do jakog udarca. Iskazao je da je naslonio kuku između prvih i drugih vrata, tako da su oba bila oštećena. Nadalje, iskazao je kako su popunili europsko izvješće na licu mjesta koji prileži spisu predmeta te da nisu zvali policiju.

13. Sud je prihvatio navedene isprave obzirom da ničim nije dovedena u pitanje njihova vjerodostojnost.

14. Sud je prihvatio iskaze svjedoka NŽ, FŽ i CŽ u dijelu u kojem svjedoci iskazuju o okolnostima nastanka štetnog događaja jer su isti istovjetni s materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu predmeta.

15.1. Na okolnost dinamike, nastanka štetnog događaja, uzročno-posljedične veze između štetnog događaja i nastale štete, kao i visine nastale štete na vozilu registracijske oznake: MA789CH izveden je dokaz prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu motornih vozila dipl. ing. Berislavu Šimunoviću (list 99-105, 113-114 spisa). Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka razvidno je kako je isti sukladno dokumentaciji u spisu utvrdio kako je u predmetnom štetnom događaju teretno vozilo osiguranika tuženika, prilikom vožnje unatrag, sa auto kukom došlo u kontakt s desnim bočnim dijelom vozila osiguranika tužitelja. Nadalje, sudski vještak je utvrdio kako brzine kretanja oba vozila neposredno prije i u trenutku štetnog događaja, tehničkim putem nije moguće utvrditi te da je prema iskazu vozačice vozila osiguranika tužitelja, njeno vozilo u trenutku štetnog događaja bilo zaustavljeno. Sudski vještak je utvrdio kako obje iskazane varijante odigravanja predmetnog štetnog događaja (vozačice vozila osiguranika tužitelja i vozača vozila osiguranika tuženika), tehnički nisu prihvatljive. Naime, sudski vještak je utvrdio da je visina auto kuke (oko 0,48 m od tla) niža od visine nastalih oštećenja na vozilu osiguranika tužitelja (oko 0,53 m do 0,55 m od tla), slijedom čega proizlazi da utvrđena oštećenja na vozilu osiguranika tužitelja po visinu nisu mogla nastati u opisanoj dinamici odigravanja predmetnog štetnog događaja. Sudski vještak je utvrdio da je na vozilu osiguranika tužitelja nastala djelomična šteta u iznosu od 1.026,17 EUR.

15.2. Na isti nalaz i mišljenje tuženik nije imao prigovora, dok je tužitelj istaknuo kako prigovara točki 6. nalaza sudskog vještaka vezano uz utvrđenje uzročno- posljedične veze između štetnog događaja i oštećenja na vozilu osiguranika tužitelja obzirom da sudski vještak nigdje nije naveo na koji je način izmjerio visinu auto kuke, te nije nacrtao vozila u sudarnom položaju, a iz čega bi bilo moguće vidjeti vozila u relativnom položaju i usporediti njihovu visinu oštećenja.

15.3. Sudski vještak dipl. ing. Berislav Šimunović 31. kolovoza 2025. dostavio je dopunu svog nalaza (list 113-114 spisa) u kojem je sadržan shematski prikaz vozila stvarnih dimenzija, nacrtanog u mjerilu.

15.4. U odnosu na dopunu nalaza tužitelj je prigovorio predmetnoj dopuni iz razloga što sudski vještak nije naveo o kojem se mjerilu radi, te nije imao podatak je li teretno vozilo bilo opterećeno (natovareno), a što utječe na zaključak o postojanju kontakta teretnog vozila i osobnog automobila u predmetnom štetnom događaju.

15.5. U odnosu na prigovore tuženika vještak se očitovao na ročištu za glavnu raspravu održanom 7. listopada 2025. (list 119-120 spisa) navodeći da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja, te dopune, a da u odnosu na istaknuti prigovor tužitelja iskazuje da je skica iz dopune nalaza i mišljenja rađena mjerilom 1:32. Navedena visina kuke od 0,48 m od tla se odnosi na neopterećeno vozilo (vozilo bez tereta). Sudski vještak je naveo da ako bi vozilo bilo opterećeno da bi tada došlo do spuštanja stražnjeg dijela vozila pa bi u tom slučaju kuka bila na manjoj (nižoj) visini od 0,48 m od tla. Visinu kuke u odnosu na tlo utvrdio je na način da je prema dimenzijama vozila utvrdio da se gornji rub stražnjeg branika nalazi na visini od oko 0,48 m od tla. Kako je iz fotografija i fotoelaborata vidljivo da se kugla kuke nalazi na visini gornjeg ruba stražnjeg branika, zaključio je da se sama kuka nalazi na visini od oko 0,48 m od tla. Nije izvršio pregled vozila osiguranog od strane tužitelja, kako bi se utvrdila točna visina jer nije imao mogućnost pregleda i direktnog mjerenja visine kuke. Sudski vještak istaknuo je da bi konfiguracija terena na kojem se dogodio štetni događaj utjecala na visinu oštećenja, te da nije izvršio očevid na licu mjesta.

15.6. Punomoćnik tužitelja je nakon usmenog iskaza sudskog vještaka izjavio da ostaje kod prigovora na nalaz i mišljenje vještaka, te je ukazao da je vještak sukladno članka 259 stavka 2. ZPP-a mogao provesti i očevid radi utvrđivanja okolnosti koje su važne za stvaranje mišljenja u ovoj pravnoj stvari tim više da iz njegova iskaza proizlazi kako je konfiguracija terena mogla utjecati na sudarni položaj, a osim toga ističe se kako vještak nije izvršio mjerenje na kojoj se visini nalazi kuka u odnosu na tlo, već je o tome zaključio iz priležećih fotografija, stoga je predložio provođenje vještačenje po drugom vještaku.

15.7. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka, obzirom da je vještak svoj nalaz i mišljenje prema mišljenju suda izradio u skladu s pravilima znanosti i struke te je svoje mišljenje iznio savjesno prema pravilima znanosti i vještine, a temeljem dostupne dokumentacije, a isto tako je odgovorio na prigovore koje je tuženik imao na njegov nalaz i mišljenje. S tim u vezi valja napomenuti da sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za provođenje vještačenja po drugom vještaku budući da je utvrdio da je vještak na temelju raspoloživih materijalnih dokaza, a koje tužitelj nije tijekom postupka osporavao, utvrdio dinamiku nastanaka štetnog događaja, a sama konfiguracija terena niti u tužbi, niti u odgovoru na tužbu, a niti u iskazima svjedoka nije dovedena u pitanje, odnosno nije navedena kao važna okolnost za procjenu uzročno-posljedične veze između štetnog događaja i nastale štete. Štoviše, tijekom postupka je kao važna okolnost navedena okolnost da je teretno vozilo bilo opterećeno, a na koju se sudski vještak u svom usmenom iskazu detaljno očitovao te naveo da bi u tom slučaju kuka bila na još nižoj visini. Slijedom navedenog, sud je odbio prijedlog tužitelja za provođenja vještačenja po drugom vještaku budući da je ocijenio da bi se izvođenjem tog dokaza postupak samo dodatno odugovlačio i stvarali bi se nepotrebni troškovi, dok bi ishod spora bio jednak. Naime, valja napomenuti kako se u konkretnom slučaju radi o trgovačkom postupku u sporu male vrijednosti u kojem se u pravilu odluka donosi na temelju isprava.

16. Analizom provedenih dokaza, kako svakog dokaza zasebno, tako i dovođenjem svih provedenih dokaza u međusobnu vezu, ovaj je sud utvrdio da se štetni događaj dogodio 2. veljače 2021. u mjestu Makarska, na kolniku Jadranske ulice na način da je teretno vozilo osiguranika tuženika, prilikom vožnje unatrag, sa auto kukom došlo u kontakt s desnim bočnim dijelom vozila osiguranika tužitelja. Nakon štetnog događaja osiguranik tužitelja i vozač teretnog vozila osiguranog kod tuženika su potpisali europsko izvješće o prometnoj nesreći u kojem je vozač CŽ izjavio da je kriv za štetni događaj. Sud je utvrdio da je FŽ **.**.2021. prijavila tužitelju štetni događaj, te da je tužitelj izvršio izvid štete, te 18. lipnja 2021. na ime predmetnog događaja isplatio FŽ iznos od 1.026,17 EUR (7.731,67 kuna), a koji iznos tužitelj regresno potražuje od tuženika.

17.1. Odredbom članka 963. stavka 1. ZOO-a propisano je da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

17.2. Sud zaključuje da je tužiteljevo potraživanje derivativno pravo izvedeno iz činjenice isplate naknade štete oštećenoj kasko osiguranoj osobi, a isplatom naknade iz osiguranja ostvarena je subrogacija, odnosno zamjena jedne osobe drugom u određenom pravnom odnosu, čime je ostvaren i prijelaz svih prava oštećenika prema osobi odgovornoj za štetu na tužitelja kao osiguratelja, po samom zakonu i do visine isplaćene naknade te bi isplatom tužitelj ušao u pravnu poziciju svoga oštećenog osiguranika.

18.1. Međutim, sud je utvrdio da tužitelj nije dokazao uzročno-posljedičnu vezu između štetne radnje i štete kao posljedice, kao jednu od pretpostavki za odgovornost za štetu.

18.2. Naime, prema odredbi članka 1045. stavka 1. ZOO-a onaj tko drugome prouzroči štetu dužan je štetu naknaditi, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

18.3. Iz provedenog dokaznog postupka sud je, prihvativši u cijelosti nalaz i mišljenje sudskog vještaka Berislava Šimunovića, utvrdio da je visina auto kuke (oko 0,48 m od tla) niža od visine nastalih oštećenja na vozilu osiguranika tužitelja (oko 0,53 m do 0,55 m od tla), odnosno da utvrđena oštećenja na vozilu osiguranika tužitelja nisu mogla nastati u opisanoj dinamici predmetnog štetnog događaja.

19. Ocijenivši da tužitelj nije dokazao uzročno-posljedičnu vezu između štetne radnje i štete kao posljedice, odnosno da nije dokazao da je tuženik kriv za nastalu štetu, to je sukladno odredbi članka 1045. stavka 1. ZOO-a, tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan te je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

20. Budući da je u cijelosti izgubio predmetnu parnicu, tužitelj nema pravo na naknadu troškova parničnog postupka sukladno članku 154. stavka 1. ZPP-a.

20.1. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a, dok je visina troškova odmjerena na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/2023, dalje: Tarifa), Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj: 118/18, 51/23, dalje: ZSP) te priloženom troškovniku (list 123 -spisa).

20.2. Tuženiku je priznat zahtjev za naknadu troška za sastav podneska od 27. lipnja 2022. u iznosu od 37,50 EUR (Tbr. 8. točka 4. Tarife), za sastav odgovora na tužbu od 1. kolovoza 2022. u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. Tarife), za sastav podneska od 16. prosinca 2024. koji prileži spisu zamolbenog suda (Tbr. 8. točka 3. Tarife) u iznosu od 75,00 EUR, za sastav podneska od 28. siječnja 2025. koji prileži spisu zamolbenog suda (Tbr. 8. točka 3. Tarife) u iznosu od 75,00 EUR, za sastav podneska tuženika od 23. lipnja 2025. u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. Tarife), za sastav podneska od 15. rujna 2025. u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. Tarife), troška pristupa na ročište održano 21. studenoga 2024. u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 9. točka 1. Tarife) i pristupa na ročište održano 7. listopada 2025. u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 9. točka 1. Tarife) Tužitelju je priznat i trošak PDV-a (25%) prema Tbr. 46 Tarife, u iznosu od 234,37 EUR te trošak uplaćenog predujma za prometno vještačenje u iznosu od 250,00 EUR, pa ukupno priznat trošak iznosi 1.421,87 EUR.

21. Odluka o zateznim kamatama tekućim na dosuđene troškove postupka temelji se na odredbama članka 151. stavka 3. ZPP-a i članka 29. stavka 2. ZOO-a.

22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 29. listopada 2025.

Sudac:

Maja Hilje

Prijedlog odluke izradila:

Matea Knežević, sudska savjetnica

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 (petnaest) dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena, odnosno od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku osam dana od dana dostave presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje). Žalba se podnosi putem ovog suda.

Presuda kojom se završava postupak u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP te zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP).