REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. Pn-295/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vanesi Brizić Bahun kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice GŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Zvonimiru Matiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupanog po punomoćnici Ivani Štih, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene dana 15. rujna 2025. godine u prisutnosti tužiteljice osobno uz zamjenika punomoćnika Mislava Klokočovnika, odvjetnika, te punomoćnika tuženika Davora Bubala, odvjetnika, dana 29. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, isplatiti tužiteljici GŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.000,00 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos za razdoblje od 27. prosinca 2022. pa do 19. siječnja 2023. godine.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 1.968,05 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. listopada 2025. godine do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 04. listopada 2022. godine u Zagrebu došlo do štetnog događaja u kojem je tužitelj sudjelovao kao vozač s vozilom reg. oz. [registarska oznaka]. Prometnu nesreću prouzročio je JŠ s vozilom reg. oz. [registarska oznaka], koje je na dan nesreće bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja od odgovornosti. Navodi da je zadobila ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji, radi čega je dovelo do nastanka neimovinske i imovinske štete. Tužiteljica trpi duševne i fizičke boli, strah, radi se o povredi prava na tjelesno i duševno zdravlje. Stoga potražuje s osnova neimovinske štete iznos od 3.300,00 eur te s osnova tuđe pomoći i njege iznos od 200,00 eur, odnosno ukupno 3.500,00 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. prosinca 2022. godine pa do isplate, uz naknadu troškova postupka.

2. Imajući u vidu da je tuženik u mirnom postupku isplatio tužiteljici nesporni iznos od 1.300,00 eur, tužiteljica potražuje s osnova neimovinske štete iznos od 1.000,00 eur, a s osnova imovinske štete za tuđu pomoć iznos od 400,00 eur (80 sati po cijeni od 5,00 eur), ukupno 1.400,00 eur, sa pripadajućim kamatama i troškovima postupka.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost osiguranika tuženika. Osporava uzročno posljedičnu vezu između predmetnog štetnog događaja i ozljeda opisanih u medicinskoj dokumentaciji, navodeći kako je tužitelj zadobio beznačajnu tjelesnu ozljedu.

Osporava osnovnost i visinu zahtjeva.

4. U tijeku postupka izvršen je uvid u odštetni zahtjev, potvrdu MUP-a, PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb od 17. studenog 2022.g., medicinsku dokumentaciju tužiteljice, ispise fotografija, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, nalog za plaćanje od 07. veljače 2023.g., obrazloženu ponudu, provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Jakši Filipoviću te je proveden dokaz saslušanjem tužiteljice.

5. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan.

6. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija tuženika te odgovornost, pa sud na okolnosti koje među strankama nisu sporne nije provodio i cijenio posebne dokaze.

7. Nadalje nije sporno da je tuženik tužiteljici na ime naknade predmetne štete isplatio dana 07. veljače 2023. godine iznos od 1.300,00 eur.

8. Sporna je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

9. Radi utvrđivanja osnovanosti i visine štete provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Jakši Filipoviću, koji je u svom nalazu i mišljenju naveo kako su se ozljede koje je tužiteljica zadobila u predmetnom štetnom događaju mogle dogoditi u dinamici ozljeđivanja, što predstavlja uzročno- posljedičnu vezu sa štetnim događajem. Kod tužiteljice je učinjena dijagnostička obrada i provedena adekvatna terapija. Po liječenju su zaostale trajne posljedice u vidu pogoršanja statusa vratne kralježnice, koja je od prije degenerativno promijenjena. Liječenje je završeno 20. siječnja 2023. godine. Po provedenom liječenju su zaostale trajne posljedice od 2-3%. Tužiteljica je pretrpjela bol jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta 4 dana i manjeg intenziteta 45 dana-kumulativno. Primarni strah bio je jakog intenziteta i kratkotrajan. Sekundarni strah jakog intenziteta trpjela je 1 dan, srednjeg intenziteta 4 dana, te blažeg 40 dana po štetnom događaju-kumulativno. Tuđa pomoć i njega je bila potrebna 2 sata dnevno kroz 40 dana. Naruženje ne postoji.

10. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, obzirom je isti izrađen objektivno, jasno i stručno i to na temelju relevantne medicinske dokumentacije i pravila struke, tim više što stranke nisu imale prigovora ni primjedbe na isti.

11. Tužiteljica u svom iskazu navodi da je zbog ozljeda zadobivenih pri predmetnom štetnom događaja trpjela puno jače glavobolje nego ranije te je zbog tih glavobolja otišla ponovno kod liječnika, napravili su joj ponovno CT, međutim, nisu utvrdili nikakve probleme vezane za isto. Dobila je schanzov ovratnik i preporučeno joj je mirovanje. S obzirom da su joj njezini ukućani pomagali koliko su mogli, morala je plaćati taxi za odlaske na preglede, fizikalnu terapiju i slično. Kao posljedicu štetnog događaja trpjela je velik strah kada bi ušla u auto s bilo kime, tada mi je lupalo srce, oblijevao hladan zbog i sl. To je trajalo sigurno 6 mjeseci, a sigurno godinu dana nije pomišljala sama upravljati vozilom. Također, ima puno jače migrene i trnce u rukama. S obzirom da joj je kasnije nevezano s predmetnim događajem iskočio disk i ima problema sa kralježnicom, pretpostavlja da joj se sve to povezalo.

12. Sud je prihvatio iskaz tužiteljice jer je ista iskazivala životno uvjerljivo te je u skladu s provedenim vještačenjem i medicinskom dokumentacijom, ali imajući u vidu da su ocjene tužiteljice o duljini trpljenja fizičkih bolova i straha subjektivne ocjene, te je u tom dijelu mjerodavno provedeno medicinsko vještačenje.

13. Stoga su provedenim medicinskim vještačenjem na nedvojben način utvrđene posljedice štetnog događaja kod tužitelja, kao i opseg istih. Ujedno je utvrđeno da u posljedice koje je zadobila tužiteljica u uzročnoj vezi sa predmetnim štetnim događajem.

14. Navedenim ozljedama koje su utvrđene od strane liječnika vještaka povrijeđeno je pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje, čime mu je nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u svezi s čl. 1046. ZOO-a). Na temelju izloženog, utvrđena težina povreda i okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade te je sud utvrdio da tužitelju u skladu s odredbom čl. 1100. ZOO-a pripada pravo na novčanu naknadu za neimovinsku štetu i temeljem čl. 1095. st. 1. ZOO-a za naknadu štete za tuđu pomoć i njegu. U slučaju kumulacija više povreda prava osobnosti, kao što su ovdje tjelesno i duševno zdravlje, za tako međusobno isprepletene oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos naknade za sve oblike neimovinske i imovinske štete. Sud je pri tom raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi: fizičke bolove, strah, smanjenje životne aktivnosti, te tuđu pomoć i njegu i oni su u smislu čl. 1100. i čl. 1095. ZOO-a kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu štetu. Isto tako, svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade može biti sam za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosudu pravične novčane naknade, budući je svaki od navedenih kriterija samostalan osnov za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

15. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud je vodio računa o utvrđenom intenzitetu i trajanju bolova, te neugodnostima tijekom liječenja u vidu pregleda kod liječnika različitih specijalnosti, rtg obrade, odlaska na fizikalne terapije, uzimanja analgetika, zatim o trajanju i intenzitetu pretrpljenog straha, a imajući u vidu i činjenicu nastanka štetnog događaja, odnosno da je tužiteljica stradala kao vozač motornog vozila na koje je naletjelo drugo motorno vozilo, o duševnim bolima koje trpi zbog trajnog smanjenja životnih aktivnosti, koje se očituju u vidu pogoršanja statusa vratne kralježnice, koja je od prije degenerativno promijenjena. Nadalje je sud vodio računa o cilju kojemu služi ta naknada te o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom te je utvrđeno da tužitelju pripada pravična novčana naknada za neimovinsku štetu u iznosu od 2.300,00 eur. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja koje su mjerodavne za određivanje težine povrede prava osobnosti, utvrđeno je da je tužiteljevo pravo osobnosti povrijeđeno u mjeri zbog koje mu pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu. Naime, cilj i svrha pravične novčane naknade je ublažiti osjećaj nelagode koju je tužitelj pretrpio i time makar djelomično smanjiti nastale štetne posljedice.

16. Tuđa pomoć bila je potrebna tužitelju ukupno 80 sati tuđe nestručne pomoći.

17. Tužitelj ima pravo na naknadu štete na ime tuđe pomoći (čl. 1095. st. 1. ZOO) i onda kada mu je ta pomoć besplatno pružana od članova obitelji. Da je tužitelju nedvojbeno bila potrebna tuđa pomoć koju su mu pružali članovi obitelji utvrđeno je na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka te iskaza tužitelja. Stoga se ta naknada određuje po neto zaradi osobe koja bi u mjestu u kojem je tuđa pomoć i njega pružena bila sposobna pružiti takvu uslugu, a ako takva osoba ne postoji, visina naknade štete dosuđuje se prema slobodnoj ocjeni primjenom čl. 223. ZPP-a. Sud je kao primjerenu odredio cijenu jednog sata tuđe pomoći i njege u mjestu tužitelja, a prema prilikama, običajima i troškovima života, u iznosu od 5,00 eur, kako je to tužitelj i zatražio, te mu po tom osnovu pripada iznos od 400,00 eur.

18. Slijedom svega navedenog, utvrđeno je da bi tužiteljici na ime naknade neimovinske štete i naknade za tuđu pomoć i njegu pripadao iznos od 2.700,00 eur, a kako je tuženik tužiteljici u mirnom postupku na ime naknade predmetne štete isplatio iznos od 1.300,00 eur, to je istoj valjalo dosuditi daljnji iznos od 1.000,00 eur i odlučiti kao u izreci pod točkom I.

19. Prema odredbi čl. 1103. ZOO-a obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

20. U konkretnom slučaju liječenje tužiteljice je završeno 20. siječnja 2023. godine te se smatra da je toga dana istoj nastala šteta, od kog dana joj pripada i pravo na zakonsku zateznu kamatu.

21. Stoga je valjalo zahtjev tužiteljice za isplatu zatezne kamate od 27. prosinca 2022. pa do 19. siječnja 2023. godine odbiti i odlučiti kao u izreci pod točkom II.

22. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. u svezi s čl. 155. ZPP-a. Tužiteljici je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i zatraženom trošku i to za sastav odštetnog zahtjeva prema Tbr. 28. – 200,00 eur, za sastav tužbe prema Tbr. 7. toč. 1. – 200,00 eur, za sastav podnesaka od 03.04.2023.g. i 29.05.2024.g. prema Tbr. 8. toč. 1. po 200,00 eur, za sastav podnesaka od 02.03.2023.g., 25.04.2024.g. i 28.04.2024.g. prema Tbr. 8. toč. 3. po 50,00 eur, te za zastupanje na ročištima 25.04.2024.g. i 15.09.2025.g. prema Tbr. 9. toč. 1. po 200,00 eur, što ukupno iznosi 1.350,00 eur, a uvećano za trošak PDV-a prema Tbr. 46. u iznosu od 337,50 eur ukupno iznosi 1.687,50 eur. Navedenom iznosu pribrojen je trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 200,00 eur, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 40,73 eur i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 39,82 eur, tako da ukupno trošak tužiteljice iznosi 1.968,05 eur.

23. Stoga je odlučeno kao u izreci pod točkom III.

U Zagrebu, 29. listopada 2025. godine

Sudac:

Vanesa Brizić Bahun

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.