REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom
Imotski, Ante Starčevića 23
Pp – 1598/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Zlati Rebić uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČR OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 199 st. 2 i 6 i čl. 238 st. 1 i 7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), i zbog prekršaja iz čl. 4 st. 1 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ( NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23 ) pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske , Postaje Granične Policije Imotski, broj: Klasa: 211-07/24-1/14204 i Ur.broj: 511-12- 27-24-1 od 18. 09. 2024.. nakon zaključene glavne rasprave, dana 29. listopada 2025.g.
presudio je
Okrivljenik: ČR OIB [osobni identifikacijski broj] sin Č i F djev. P, rođ. **.**.1985.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom školom, zaposlen kao vozač, s primanjima u iznosu od oko 750,00 eura, neoženjen, nema djece, državljanin Republike Hrvatske, nekažnjavan
kriv je
I. što je dana 18.09.2024. godine u 17:30 sati u mjestu Slivno, općina [adresa] kao vozač vozila M1 marke Volkswagen s brojem šasije [broj šasije] , upravljao navedenim vozilom pod utjecajem alkohola budući je policijski službenik uporabom alkometra marke Drager kod istog utvrdio koncentraciju alkohola u organizmu od 0,86 g/kg umanjeno za 0,1 g/kg iznosi 0,76 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka
- dakle, upravljao vozilom dok je imao koncentraciju alkohola u krvi od 0, 50 - 1,00 g/kg,
čime je postupajući protivno odredbi iz čl. 199 st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama , ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. čl. 199 st. 6 istog Zakona,
II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom I izreke presude upravljao navedenim vozilom koje nije bilo registrirano,
čime je postupajući protivno odredbi iz čl. 238 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. čl. 238 st. 7 istog Zakona
III što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom I izreke presude upravljao navedenim vozilom a nije sklopio policu obveznog autoosiguranja prije sudjelovanja u prometu,
čime je, počinio prekršajno djelo protivno Zakonu o obveznom osiguranju u prometu ( NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14 ) opisano po čl. 4 st. 1 , a kažnjivo po čl. 65 st.1 toč. 1 istog Zakona
na temelju naprijed citiranih zakonskih odredbi i uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) okrivljeniku se
utvrđuje
za prekršaj opisan pod točkom I izreke – novčana kazna u iznosu od 200,00 eura ( dvjesta eura )
za prekršaj opisan pod točkom II izreke – novčana kazna u iznosu od 100,00 eura ( sto eura )
za prekršaj opisan pod točkom III izreke – novčana kazna u iznosu od 300,00 eura ( trista eura )
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), okrivljeniku se za prekršaje opisane pod točkom I, II i III izreke presude
izriče
Ukupna novčana kazna u iznosu od 600,00 eura ( šesto eura )
Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22 ), okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.
Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni u iznosu 20,00 Eura ( dvadeset eura ) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22 ), u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. PU Splitsko dalmatinska , Postaja granične policije Imotski izdala je dana 18. 09. 2024.g. pod brojem lasa: 211-07/24-1/14204 i Ur.broj: 511-12-27-24-1 prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 199 st. 2 i 6 i čl. 238 st. 1 i 7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama i zbog prekršaja iz čl. 4 st. 1 i čl. 65 st. 1 toč. 1 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu na koji prekršajni nalog je okrivljeni pravodobno uložio prigovor pa je isti stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.
2. Ispitan pred ovim sudom okrivljenik je u svoju obranu naveo da se smatra krivim, da priznajem predmetne prekršaje koji mu se stavljaju na teret te izražava duboko kajanje zbog toga. Ističe da je po zanimanju vozač autobusa te vozi srednjoškolce na području Imotske krajine te u svom poslu nikada nije imao niti jedan problem niti zamjerku. Što se tiče olakotnih okolnosti navodi da nije prekršajno kažnjavan . U odnosu na predmetni događaj ističe da je tog dana popio dvije boce piva jer su tog dana bili na ručku pošto mu je kolega slavio rođendan. Slučajno je sjeo u rabljeno auto koje je već dugi niz godina parkiran ispred njegove kuće koje je neregistrirano i neosigurano ,svjestan je da to nije smio napraviti i to se više neće ponoviti . Stoga moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije a da ga zbog njegovog financijskog stanja kazni sa minimalnom novčanom kaznom u ovom postupku.
3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 18.09.2024. , naredbu o određivanju mjere opreza od 18.09.2024. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.
4. Na temelju rezultata ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka analizirajući obranu okrivljenika u kojoj je priznao djela prekršaja , te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, kao i u svezi sa obranom okrivljenika , sud smatra u potpunosti dokazanim i bez izvođenja daljnjih dokaza, da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno kvalificirane kao u izrijeku ove presude, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i odgovarajuće sankcionirati.
5. Nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične prigode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola budući je od strane policijskog službenika nad istim izvršeno alkotestiranje uređajem marke Dreger, gdje je kod istog očitano prisustvo alkohola u organizmu 0,76 g/kg uračunavajući dopuštenu toleranciju, te je isto tako nesporno utvrđeno da je okrivljenik upravljao vozilom koje nije bilo registrirano i koje nema sklopljenu policu obveznog osiguranja prije sudjelovanja u prometu.
6. Koncentracija alkohola kritične prigode u organizmu okrivljenika utvrđena je uređajem marke Dreger o čemu je službena osoba sastavila zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, a koji zapisnik predstavlja vjerodostojan dokaz u spisu, a kojeg okrivljenik nije ničim osporavao .
7. Zbog svega naprijed izloženog u djelu okrivljenika nađena su sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 1 iz čl. 199 st. 2 i 6 i čl. 238 st. 1 i 7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz čl. 4 st. 1 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu a kažnjivog po čl. 65 st. toč. 1 istog Zakona.
8. Pri odmjeravanju kazne sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne okolnosti što je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, što je do sada prekršajno nekažnjavan te uzimajući u obzir njegovo imovno stanje dok posebnih otegotnih okolnosti na strani istog nije utvrđeno, sud je istom za prekršaj opisan pod točkom I , II i III izreke uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona izrekao ublažene novčane kazne primjerene težini počinjenih prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, a potom temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona , ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni, smatrajući da će se i takovim ublaženim kažnjavanjem postići svrha prekršajnog kažnjavanja .
8.1. Sud je temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena .
9. Čl. 58 Prekršajnog zakona za mjeru izricanja zabrane upravljanja vozilom određene vrste ili kategorije predviđa fakultativno izricanje, dakle okrivljeniku se može ali ne mora izreći navedena zaštitna mjera .
10. Sud se nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom B kategorije okrivljeniku uzimajući u obzir sve naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika .
11. Odluka o obvezi okrivljenika da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika .
U Imotskom, 29. listopada 2025.
Zapisničar:
S U D A C :
Darija Buljan
Zlata Rebić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 / osam / dana po primitku iste nadležnom sudu , a putem ove Stalne službe. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.
Dostaviti:
- tužitelju
- okrivljeniku
- branitelju okrivljenika
- u spis
