Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-5032/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Tipos Resurs d.o.o., Varaždin, kao pravne osobe, i DB, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“, br. 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20. i 114/22.), odlučujući o žalbi tužitelja Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb, te žalbi okrivljenika Tipos Resurs d.o.o., Varaždin, kao pravne osobe, i DB, kao odgovorne osobe, koje brani odvjetnik Marko Tušek iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marko Tušek i Stela Tursan iz Varaždina, podnesenima protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, broj: 38 Pp-2732/2022-15 od 6. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I Djelomično se prihvaća žalba tužitelja Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb, preinačava se pobijana presuda u odluci o kazni na način da se na temelju odredbe članka 42. stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“, broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20. i 114/22.), uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenoj pravnoj osobi Tipos Resurs d.o.o., Varaždin, izriče novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura, a na temelju članka 42. stavka 1. točke 35. u svezi stavka 2. Zakona o računovodstvu, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenoj odgovornoj osobi DB, izriče novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura, koje kazne su dužni platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a ukoliko u navedenom roku plate dvije trećine izrečene im novčane kazne, iste će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, smatrati u cjelini plaćenim.
II U preostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.
III Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika Tipos Resurs d.o.o., Varaždin, kao pravne osobe, i DB, kao odgovorne osobe, te se potvrđuje prvostupanjska presuda u pobijanom, a nepreinačenom dijelu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljenici Tipos Resurs d.o.o., Varaždin, kao pravna osoba, i DB, kao odgovorna osoba, proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te su, uz primjenu članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, oslobođeni od kazne za navedeni prekršaj.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 26,00 eura (dvadesetšest eura) / 195,90 kn, svaki.
3. Protiv pobijane presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o izrečenoj sankciji i troškovima postupka, navodeći u bitnome da se oslobođenjem okrivljenika od plaćanja kazne ne postiže svrha kažnjavanja koja se treba postići Prekršajnim zakonom i prekršajnim odredbama Zakona o računovodstvu, pa predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati i preinači prvostupanjska presuda na način da naloži okrivljenicima plaćanje novčane kazne i troškova izdavanja prekršajnog naloga onako kako su isti naznačeni u prekršajnom nalogu.
4. Protiv pobijane presude i okrivljenici su pravodobno, putem branitelja, podnijeli žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, navodeći u bitnome da je izreka pobijane presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima presude. Ističu da je prvostupanjski sud u potpunosti propustio dokazati temelj i vid navodne njihove odgovornosti, odnosno u obrazloženju pobijane presude nije naveo kojim se razlozima vodio pri rješavanju pravnih pitanja, a posebno postoji li prekršaj i njihova krivnja.
5. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbama, iste prihvate.
6. Žalba tužitelja je djelomično osnovana, a žalba okrivljenika nije osnovana.
7. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika niti je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Naime, na temelju provedenog prekršajnog postupka, odnosno čitanja pisane obrane okrivljenika i izvršenog uvida u dokumentaciju na glavnoj raspravi, prvostupanjski sud je osnovano proglasio krivima okrivljenu pravnu i okrivljenu odgovornu osobu za prekršaj koji im je stavljen na teret, a za odluku o krivnji dao je valjane razloge o odlučnim činjenicama.
9. Stoga, kako u konkretnom slučaju do datuma navedenog u izreci pobijane presude okrivljenici nisu ispunili svoju obvezu u smislu odredbe članka 32. stavka 1. i 2. Zakona o računovodstvu, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud okrivljenike osnovano proglasio krivima zbog prekršaja koji im je stavljen na teret optužnim prijedlogom, odnosno prekršaja kažnjivog po članku 42. stavak 1. točka 35. i stavka 2. istog Zakona, a za što je dao valjane razloge, te da okrivljenici svojim žalbenim navodima nisu ničim doveli u sumnju pravilnost odluke u tom smislu, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, niti je pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjenično stanja, kako to pogrešno smatraju žalitelji. Stoga je i trebalo žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu.
10. Međutim, nadalje ispitujući pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda tužitelja, odnosno oslobođenja od kazne, ovaj sud je utvrdio da u konkretnom slučaju ima osnove za preinačenje odluke o prekršajno pravnoj sankciji. Naime, razlozi koje prvostupanjski sud navodi u obrazloženju svoje odluke o kazni (da okrivljenici do sada nisu bili pravomoćno prekršajno kažnjavani za tu vrstu prekršaja i da počinjenim propustom nisu nastale nikakve štetne posljedice), nisu razlozi zbog kojih se okrivljenike, na temelju članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona može osloboditi od kazne, već se radi o olakotnim okolnostima koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona.
11. Naime, u skladu s odredbom članka 38. Prekršajnog zakona, sud će osloboditi od kazne počinitelja kad to zakon izričito propisuje, te sud može osloboditi od kazne počinitelja kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, kada je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak, kad se pomirio s oštećenikom i naknadio štetu, pa u skladu s citiranom odredbom nisu ispunjeni uvjeti za primjenu ovog instituta, kojeg je prvostupanjski sud primijenio prema okrivljenicima.
12. Stoga, imajući u vidu da iz stanja spisa proizlazi da okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani, te obzirom na protek vremena od počinjenja prekršaja koje okolnosti se gledajući ih u njihovoj ukupnosti trebalo cijeniti naročito olakotnim, a posebno vodeći računa kako izrečena novčana kazna mora predstavljati primjerenu društvenu osudu za počinjeno djelo, ali i sukladno odredbi članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona (načelo primjene blažeg propisa) po službenoj dužnosti, uzimajući u obzir Zakon o izmjenama Zakona o računovodstvu („Narodne novine“, broj: 114/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023. i koji sada za pravnu osobu i odgovornu osobu propisuje nešto blaže novčane kazne nego u vrijeme počinjenja djela prekršaja, odnosno za pravnu osobu novčanu kaznu u rasponu od 1.320,00 eura do 13.270,00 eura (što je protuvrijednost od 9.945,54 kn do 99.982,82 kn, u skladu s fiksnim tečajem konverzije od 7,53450), a u vrijeme počinjenja djela bila je propisana u rasponu od 10.000,00 do 100.000,00 kuna, te za odgovornu osobu u rasponu od 660,00 eura do 2.650,00 eura (što je protuvrijednost od 4.972,77 kn do 19.966,43 kn, u skladu s fiksnim tečajem konverzije od 7,53450), a u vrijeme počinjenja prekršaja bila je propisana od 5.000,00 do 20.000,00 kuna, ovaj sud je prihvativši žalbu tužitelja preinačio prvostupanjsku presudu, te uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, izrekao okrivljenoj pravnoj osobi novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura, a okrivljenoj odgovornoj osobi u iznosu od 60,00 eura.
13. Ovaj sud smatra da su upravo ovako izrečene novčane kazne okrivljenicima razmjerne težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika i kako je opravdano očekivati da će se navedenim novčanim kaznama postići kako opća tako i posebna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine takva ili slična protupravna djela.
14. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljena pravna osoba i odgovorna osoba u roku od trideset dana, koji je određen za plaćanje kazne, računajući od dana primitka ove drugostupanjske presude, plate dvije trećine novčane kazne izrečene svakom okrivljeniku pod točkom I izreke ove presude, iste će se smatrati u cjelini plaćenima.
15. Prijedlog tužitelja kojim traži da se okrivljenike obveže na troškove onako kako su naznačeni u prekršajnom nalogu je neosnovan, budući je prekršajni nalog na temelju kojeg je pokrenut prekršajni postupak stavljen izvan snage, dok sukladno odredbi članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, sam trošak izdavanja prekršajnog naloga nije obuhvaćen troškovima prekršajnog postupka, uslijed čega je u tom dijelu, žalbu tužitelja trebalo odbiti kao neosnovanu.
16. Zbog navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci.
17. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 29. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Sanja Gospočić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu, u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
