REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-10039/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje Snježane Mekovec kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika pravne osobe MARISPED d.o.o., OIB: 03969084829, zastupanog po branitelju Marku Bekavac-Basić odvjetniku iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 257. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Karlovačke, Policijska postaja Slunj, KLASA: 211-07/25-4/17291 od dana 18. veljače 2025. godine, dana 29. listopada 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenik pravna osoba : MARISPED d.o.o., OIB: 03969084829, sa sjedištem u mjestu Zagreb, Malešnica VI. 2,
k r i v j e
što je dana 15. listopada 2024. godine u 20:50 sati u mjestu Donje Taborište, općina SlunJ, ulica Donje Taborište kućni broj BB (vozila N3 registarske oznake [registarska oznaka] ), kao pravna osoba dozvolila i omogućila da njihov teretni automobil registarske oznake i broja ZG 7432-Il, kojem je bilo pridodana priključno vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka], a kojim skupom vozila je kolnikom državne ceste broj 1 od smjera Karlovca u smjeru Slunja upravljao vozač CP (rođen **.**.1980.), sudjeluje u prometu na cesti, iako mu je isteklo važenje preventivnog tehničkog pregleda s danom 31. srpnja 2024. godine, što je utvrđeno uvidom u karton izvršenih preventivnih tehničkih pregleda vozila serijskog broja: [serijski broj], koji vrijedi samo uz prometnu dozvolu broj: [broj prometne dozvole],
čime je počinio prekršaj iz članka 257. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 257. stavku 4. istog Zakona,
pa se na osnovi istog propisa, temeljem odredbe čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona u cijelosti
o s l o b a đ a o d k a z n e
II. Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 1. - 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Karlovačka, Policijska postaja Slunj, KLASA: 211-07/25-4/17291 od dana 18. veljače 2025. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanog u izrijeku ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sud je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, te je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo: „Kategorički poričemo prekršajno djelo koje nam se stavlja na teret tužitelja Policijske uprave Karlovačke Policijske postaje Slunj. Ostajemo kod naše obrane istaknute u prigovoru kao i na ročištu održanom dana 09.10.2025.godine kod Naslovnog suda. Nismo počinili prekršajno djelo iz čl.257.st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Kao odgovorna osoba u trgovačkom društvu poduzeo sam sve radnje u cilju obavljanja preventivnog tehničkog pregleda vozila čiju presliku sam dostavio u spisu iz koje je razvidno da je na vozilu obavljen preventivni tehnički pregled. Zbog čega i tko nije u sustav upisao činjenicu da je obavljen preventivni tehnički pregled nije naša krivnja jer mi i ne možemo na bilo koji način unositi takve podatke. Još jednom kao i na raspravi ističem činjenicu da je sa zbog istog tobože tog prekršaja protiv nas pokrenuto, za sada evidentiranih, 6 istovjetnih prekršaja koji se vodi kod Vašeg suda tri prekršajna postupka, već navedena u spisu, jedan zatim kod Prekršajnog suda Novi Zagreb, jedan Prekršajnog suda u Karlovcu (Pp-938/2025) i još jedan kod istog tog suda ali Stalne službe u Slunju.( Pp -2995/2025).“ 3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor, uvid u preslik kartona izvršenih preventivnih tehničkih pregleda vozila ser. broj [serijski broj] iz kojeg je razvidno da je za teretno vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], isteklo važenje preventivnog tehničkog pregleda s danom 31. srpnja 2024. godine, izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj, te u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.
4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te izvršivši uvid u karton izvršenih preventivnih pregleda vozila, kao i izvršenog uvida u sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret, te da je prekršajno odgovoran.
5. Presliku kartona izvršenih preventivnih tehničkih pregleda sud smatra kao vjerodostojan dokaz pošto se radi o službenom dokumentu koji bilježi obavljene preventivne preglede vozila izdanom od ovlaštene stanice za tehnički pregled, te ima pravnu snagu dokaza. Slijedom navedenog sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik predmetne prilike kao pravna osoba dozvolila i omogućila da njezin teretni automobil registarske oznake i broja ZG 7432-Il, kojem je bilo pridodana priključno vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka], a kojim skupom vozila je kolnikom državne ceste broj 1 od smjera Karlovca u smjeru Slunja upravljao vozač CP, sudjeluje u prometu na cesti, iako mu je isteklo važenje preventivnog tehničkog pregleda s danom 31. srpnja 2024. godine.
6. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.
7. Sud je u potpunosti našao utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja za koji ga se tereti, za isto ga i proglasio krivim, međutim sud je okrivljenika primjenom čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona, oslobodio od kazne, imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik otklonio nedostatak, odnosno okrivljenik je u međuvremenu ispunio propisanu obvezu zbog čijeg je neispunjenja pokrenut prekršajni postupak tj. obavio preventivni tehnički pregled, da počinjenim prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, držeći, da će se u navedenom slučaju, okrivljenik kloniti ovakvih i sličnih prekršajnih dijela i bez izricanja propisane kazne.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti jer bi plaćanje troškova dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.
Zagreb, 29. listopada 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Snježana Mekovec
Ivanka Romić Ćukušić
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku: MARISPED d.o.o., Malešnica VI. 2, Zagreb,
2. Odvjetniku: Marko Bekavac-Bašić, Izidora Kršnjavora 1, Zagreb,
3. Tužitelju: PU Karlovačka, Policijska postaja Slunj,
4. pismohrana, ovdje
