Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1238/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZS, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. kažnjivog po članku 51. stavak 5., uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj KLASA: 211-07/25-4/44297., URBROJ: 511-14-08-25-1. od 02. svibnja 2025., na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 29. listopada 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i HS, rođene H, rođen **.**.2003., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, arhitektonski tehničar, zaposlen u Herc prom izolacija d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnom plaćom od oko 1.000,00 eura, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v j e

1. što je dana 12. travnja 2025., u 14,30 sati, u mjestu Paka, a iz smjera Brezničkog Huma u smjeru Novog Marofa, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,24 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka avak 2. i počinio prekršaj iz članka avak 7. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 300,00 EURA ( tristo eura )

2. istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude,

upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike dolaskom u mjesto Paka, na 7 dionicu 6 km + 880 m državne ceste D3 i po ulasku u njemu desni oštar zavoj, nije prilagodio brzinu kretanja osobnog automobila osobina i stanju ceste, radi čega je istim sletio lijevo, van kolnika gdje je prednjim lijevim dijelom vozila udario u metalnu zaštitnu ogradu, nakon kojeg udara je došlo do odbacivanja osobnog automobila na kolnik i slijetanja istog u desno na livadu, a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta

čime je postupio protivno odredbi članka 51. stavak 1., kažnjivog po članku 51. stavak 5. u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 180,00 EURA ( sto osamdeset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 480,00 EURA ( četiristo osamdeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 83,09 EURA ( osamdeset tri eura i devet centi centi ), temelji se na članku 138. stavak 2. i 3. u vezi članka 139. stavka 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska posta Novi Marof izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/25-4/44297., URBROJ: 511-14-08-25-1. od 02. svibnja 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv narečenog Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 29. listopada 2025., okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao kako nije sporno da je on 12.04.2025., u 14,30 sati, na kritičnom mjestu, a iz smjera Brezničkog Huma u smjeru Novog Marofa, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], a to u vrijeme kada je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,24 g/kg, koji rezultat mjerenja on pred policijskim službenicima nije osporavao i potpisao je zapisnik o alkotestu, a isti su mu potom na 12 sati privremeno oduzeli vozačku dozvolu. Nadalje, točno je i da je on iste prilike zbog trenutka nepažnje, a u desnom oštrom zavoju, u koji je došao nešto prevelikom brzinom vozilom, sletio u lijevo van kolnika i prednjim dijelim vozila udario u metalnu zaštitnu ogradu, a potom mu je vozilo odbačeno na kolnik i istim je sletio desno na livadu, a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila samo materijalna šteta, dok nije bilo ozlijeđenih osoba. Zbog počinjenih prekršaja iskazuje kajanje i predlaže da sud ima u vodu kako on do danas nije prekršajno osuđivan radi bilo kakvog prekršaja, da je do ovog došlo iznimno i da se ništa isto, niti slično neće ponoviti, kao i da vodi računa o njegovim mjesečnim primanjima koja su opterećena jer plaća nastalu štetu na vozilu kojim je upravljao i na kojemu je nastupila šteta, a i djevojka i on su podstanari tako da plaća i podstanarski stan pa da mu se stoga predložene kazne po tužitelju maksimalno moguće ublaže i da mu se ostavi primjereni rok za plaćanje iste . Što se tiče zaštitne mjere pak predlaže da mu se ista ne izrekne obzirom da radi na terenu i za obavljanje poslova i radnih zadataka mu je potrebno motorno vozilo, a time i vozačka dozvola, pa bi izricanjem zaštitne mjere mogao doći u pitanje njegov radno pravni status.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Zapisnik o alkotestu, Naredba o privremenom određivanju mjere opreza, Situacijski plan prometne nesreće, Zapisnik o očevidu, Zahtjev za naknadu troškova tužitelja, Fotoelaborat, Izvješće o ispitivanju br. 0217/25 od 31.1.2025. i Potvrda o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 05.09.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, te provedenih dokaza i to svakog zasebno i u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio terećene prekršaje, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1. Naime, članak 51. stavak 1. ZOSPNC kaže da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće, te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti po prometnom pravilu ili znaku.

7.2. Nadalje, članak 199. stavak 2. ZOSPNC kaže da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM, ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Dakle, priznanje okrivljenika koji decidirano i potpuno potvrđuje da je kritične prilike, na kritičnom mjestu i u kritično vrijeme upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom, iako je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,24 g/kg, te da je iste prilike, zbog trenutka nepažnje, u desnom oštrom zavoju, u koji je došao nešto prevelikom brzinom vozilom, sletio u lijevo van kolnika i prednjim dijelim vozila udario u metalnu zaštitnu ogradu, a potom mu je vozilo odbačeno na kolnik i istim je sletio desno na livadu, a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta, suglasno je drugim provedenim dokazima.

8.1. Naime iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PP Novi Marof od 12.04.2025., koji kao sastavljen od strane policijskih službenika na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, prema članku 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se, kao dokaz u prekršajnom postupku, razvidno je da su policijski službenici 12.04.2025., nakon prouzročene prometne nesreće, okrivljenika alkotestirali mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, kojim je bila očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 1,34 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola su policijski službenici umanjili za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja i utvrdili koncentraciju alkohola od 1,24 g/kg u organizmu okrivljenika, koji rezultat mjerenja i utvrđenu koncentraciju alkohola okrivljenik pred policijskim službenicima nije osporavao i Zapisnik o alkotestu je vlastoručno potpisao, nakon čega su mu policijski službenici privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, što je razvidno iz navoda Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Novi Marof od 12.04.2025., dok je iz Izviješća o ispitivanju Državnog zavoda za mjeriteljstvo 0217/25. od 31.01.2025. razvidno da je mjerni uređaj – alkometar marke Drager ARRL 0398 ispitan 31.01.2025. i da je valjanost ovjere istog do 31.01.2026.

8.2. Nadalje, iz navoda Zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće, koja pismena su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja i koja pismena, kao takva, prema pozitivnim odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se kao dokaz u prekršajnom postupku, razvidno je da okrivljenik inkriminirane prilike, u dnevnim uvjetima vožnje, na suhom i čistom kolničkom zastoru u vidu asfalta, širine 6,00 m, sa dobrom i vidljivom vertikalnom i horizontalnom prometnom signalizacijom, nije uspio svladati pregledan oštri desni zavoj i vozilom je sletio lijevo, van kolnika gdje je prednjim lijevim dijelom vozila udario u metalnu zaštitnu ogradu, nakon kojeg udara je došlo do odbacivanja osobnog automobila na kolnik i slijetanja istog u desno na livadu.

8.2.1. Na opisani mehanizam prometne nesreće ukazuju i nastala oštećenja na vozilu okrivljenika i to oštećenje prednjeg dijela, pa tako branika, veznog lima, poklopca motora, desnog i lijevog prednjeg kotača, lijevog blatobrana, lijevih vratiju i lijevog retrovizora, te oštećenja metalne zaštitno odbojne ograde u vidu savinuća, u dužini od 4 metra, koja oštećenja se glede vrste, visine, intenziteta i mehanizma nastanka međusobno preklapaju i podudaraju i vidljiva su na fotografijama fotoelaborata.

8.2.2. Opisano mjesto prometne nesreće i gore opisani uvjeti prometovanja kritične prilike, te smjer kretanja vozila okrivljenika, a bez vidljivih ometajućih faktora, pak nedvojbeno, upućuju na zaključak da je okrivljenik predmetne zgode propustio prilagoditi brzinu kretanja osobnog automobila osobinama i stanju ceste, odnosno oštrom desnom zavoju, radi čega je vozilom sletio lijevo, van kolnika gdje je prednjim lijevim dijelom vozila udario u metalnu zaštitnu ogradu, nakon kojeg udara je došlo do odbacivanja osobnog automobila na kolnik i slijetanja istog u desno na livadu, što je prouzročilo prometnom nesrećom sa materijalnom štetom na vozilu i metalnoj zaštitno odbojnoj ogradi.

8.3. Iz naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja prekršaja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja istih proglasio krivim.

9. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 05. rujna 2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, iskazano kajanje i dano obećanje da će ubuduće sa više pozornosti i pažnje sudjelovati u prometu, a imao je u vidu i njegove imovinske prilike, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

10. Obzirom na propisane kazne, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu, prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

10.1. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

11. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. No, imajući u vidu da okrivljenik do danas nije prekršajno osuđivan radi bilo kakvog prekršaja, a slijedom toga niti radi prekršaja u prometu, to ništa u dosadašnjem ponašanju okrivljenika, kao sudionika u prometu, ne upućuje na bojazan da bi isti svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao sigurnost prometa i dovodio u opasnost bilo druge sudionike u prometu ili imovinu, te vodeći računa i o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna, a kod koje odluke se je sud rukovodio i razlozima koje je okrivljenik naveo kao razloge zbog kojih mu je potrebna vozačka dozvola, odnosno da poslove i radne zadatke radnog mjesta obavlja na terenu.

12. Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 83,09 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a od kojih troškova se iznos od 10,62 EURA odnosi na trošak alkotesta, iznos od 26,53 EURA na trošak izrade situacijskog plana, iznos od 15,93 EURA na trošak izrade fotoelaborata i iznos od 30,00 EURA na paušalni trošak suda, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plaće, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

13. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 29. listopada 2025.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec,v.r. FS, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, shodno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Novi Marof, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: ZS, F, Č 82

3. Za spis, ovdje