Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: IU-25/2025
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana, predsjednika vijeća, te Karmen novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester zapisničara, rješavajući o žalbi osuđenika AE, podnijetoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: Pp Prz-41/2024, od 3. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2025. godine,
r i j e š i o j e:
Prihvaća se osnovanom se žalba osuđenika AE podnijeta protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: Pp Prz-41/2024, od 3. prosinca 2024, o odbačaju zahtjeva za obnovu postupka i predmet vraća na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem broj: Pp Prz-41/2024, od 3. prosinca 2024. odbačen je zahtjev osuđenika AE za obnovu postupka dovršenog pravomoćnim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Samobor, broj: Klasa: 211-07-24-4/69773 od 19. kolovoza 2024. godine, koji je postao pravomoćan 31. kolovoza 2024. godine.
2. Protiv rješenja o odbačaju zahtjeva za obnovu postupka, osuđenik AE je podnio žalbu kojom pobija odluku prvostupanjskog suda, te ističe kako je prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja počinio pogrešno utvrdio činjenično stanje, jer iz obrazloženju pobijanog rješenja proizlazi da se isto odnosi na osuđenog ME, zatim da nije uzeta u razmatranje činjenica da potpis na dostavnici o uručenju obaveznog prekršajnog naloga od 22. kolovoza 2024. nije njegov potpis, pa se prekršajni nalog, kako navodi žalitelj, temelji na lažnoj osnovi.
3. Žalba osuđenika je osnovana.
4. Rješavajući o žalbi osuđenika, te ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 211. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), ovaj Sud je našao da žalitelj osnovano prigovara zakonitosti prvostupanjskog rješenja ukazujući na kontradiktornost izreke i obrazloženja, što dovodi u pitanje pravilnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda o odbačaju zahtjeva u tom dijelu.
Nadalje, iz samog zahtjeva za obnovu postupka proizlazi da osuđenik dovodi u pitanje pravomoćnost obaveznog prekršajnog naloga od 19. kolovoza 2024. godine, tvrdeći da mu isti nije uručen na zakonit način, te da obavezni prekršajni nalog nije mogao postat pravomoćan, čime dovodi u pitanje potvrdu (klauzulu), pravomoćnosti.
5. U odnosu na žalbeni prigovor kontradiktornosti rješenja, s pravom žalitelj ukazuje na činjenice da se u obrazloženju presude na više mjesta navodi ime ME, koji je zastupan po braniteljici Maji Črnja (obrazloženje rješenja pod točkom 1. i 2.), a ovaj Sud primjećuje da je u točki 2. obrazloženja kontradiktoran i datum podnošenja zahtjeva za obnovu postupka (navodi se 25. travnja 2023.).
Zatim, u odnosu na žalbeni prigovor pravilnosti uručenja i pravomoćnosti obveznog prekršajnog naloga, žalitelj u stvari prigovara klauzuli pravomoćnosti, pa je prije svega trebalo odlučiti o tome, a tek potom o zahtjevu za ponavljanje postupka, koji je izvanredan pravni lijek za čiju dopuštenost je preduvjet pravomoćnost odluke o prekršaju u meritumu.
6. Stoga će prvostupanjski sud imajući u vidu naprijed iznijeto, u ponovnom postupku otkloniti kontradiktornosti u rješenju, te ukoliko utvrdi, sukladno stanju spisa predmeta, da se dovodi u pitanje klauzula pravomoćnosti, odbaciti zahtjev za obnovu postupka kao preuranjen.
7. Zbog izloženog riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 29. listopada 2025.
Zapisničar:
Predsjednik Vijeća:
Marcela Soljačić Prester v.r.
Nediljko Boban v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu, u 4 otpravka: za spis, osuđenika, branitelja i tužitelja.
