Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NJ, zbog prekršaja iz članka 91. stavka 3., članka 97. stavka 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (NN 20/18, 115/18, 98/19, 57/22), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru od 12. prosinca 2022., broj: 25. Pp-1490/2022, na sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2025.,

p r e s u d i o j e :

I. U povodu žalbe okrivljenika NJ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u točki 2. izreke na način da se izriče:

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) protiv okrivljenika NJ

ODBIJA SE OPTUŽBA

2. da ne bi

do dana 16.6.2022. postupio po rješenju poljoprivrednog inspektora od 27.5.2022. kojim mu je naređeno privođenje nekretnine navedene pod 1/ poljoprivrednoj proizvodnji u roku od 10 dana, a isto je rješenje primio 7.6.2022.

čime bi počinio prekršaj iz članka 97. stavka 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu.

II. Uslijed odluke iz točke I. žalba okrivljenika NJ, postala je bespredmetna u odnosu na prekršaj iz točke 2. izreke prvostupanjske presude.

III. U povodu žalbe okrivljenika NJ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se točka 1. izreke prvostupanjske presude u pravnoj oznaci na način da se djelo okrivljenika pravno označava kao prekršaj iz članka 91. stavka 1. i 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (NN 20/18, 115/18, 98/19).

IV. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika NJ, te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

V. Uslijed odluke pod točkama I. - IV. preinačuje se odluka o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se za prekršaj opisan u točki 1. izreke prvostupanjske presude okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 79,63 eura (sedamdesetdevet eura i šezdesettri centa) a koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, računajući od dana primitka presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VI. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Zlataru okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.200,00 kn, zbog prekršaja iz članka 91. stavka 3., članka 97. stavka 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, činjenično opisanih u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 kn.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu navodeći u bitnom da je g. VJ **.**.2022. napravio očevid na njegovom posjedu, bez njemu poslane obavijesti i bez njegovog prisustva, pa nije potpisao zapisnik. Iz obrazloženja se utvrđuje da nije do sada osuđivan, jer su imali na sudu potvrdu iz prekršajne evidencije. Nije bio na ročištu kada je bio g. VJ, te nije pozvan radi objašnjavanja činjenica, a nije objašnjeno kako mu je obrana u svemu dostatna. Sutkinja ga poziva na njegove povrede javnog poretka i narušavanja javne i društvene nediscipline i drugih društvenih vrijednosti. Sutkinja nema pravo na ocjenu njegovog zdravstvenog okvira, jer nije liječnik poglavito psihijatar. Predlaže da g. VJ uredi nekretninske markere, pristupni put s južne strane za Jarčec, odnosno sjeverni pristup, te da se makne strujna ograda, pa će onda moći urediti oranicu.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba je neosnovana za djelo pod točkom 1. izreke pobijane presude, te je bespredmetna za djelo pod točkom 2. izreke.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je, po službenoj dužnosti, našao da se protiv okrivljenika u odnosu na prekršaj iz članka 97. stavka 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu pod točkom 2. izreke pobijane presude prekršajni postupak više ne može voditi, jer je od dana počinjenja prekršaja 16. lipnja 2022., proteklo više od tri godina, pa je u skladu s odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona, nastupila zastara kao procesna smetnja za daljnje vođenje prekršajnog postupka, budući u predmetima u kojima je propisana za prekršaj novčana kazna do iznosa prema kojem ulazi u režim obaveznog prekršajnog naloga – članak 239. stavak 1. točke 1. i 2. Prekršajnog zakona, zastarni rok je tri godine (kod prekršaja počinjenih nakon 1. lipnja 2013.), pa je stoga valjalo po službenoj dužnosti, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona preinačiti presudu na način da se protiv okrivljenika odbija optužba za prekršaj opisan pod točkom 2. izreke pobijane presude.

7. Nadalje, odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom za djelo pod točkom 1. izreke nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski sud u Zlataru točno utvrdio činjenično stanje, međutim, omaškom nije u cijelosti navedena pravna oznaka pa je u tom dijelu preinačena izreka prvostupanjske presude na način naveden u točki III. izreke ove presude.

8. Naime, prvostupanjski sud je na temelju iskaza svjedoka VJ, višeg poljoprivrednog inspektora, te uvida u priloženu dokumentaciju, osnovano zaključio da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 91. stavka 1. i 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu.

9. U vezi navoda žalitelja da nije bio na ročištu kada je bio g. VJ, te nije pozvan radi objašnjavanja činjenica, a nije objašnjeno kako mu je obrana u svemu dostatna, ističe se da je iz stanja spisa razvidno da je okrivljenik uredno primio obavijest o počinjenju prekršaja koja mu je dostavljena od strane tužitelja u kojoj je uredno upozoren na posljedice izbjegavanja dostave pismena, međutim, pozive za ročišta nije preuzimao, već su se isti vraćali s naznakom da je primatelj obaviješten ali nije preuzeo pošiljku, pa kako je odredbom članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona propisano da ako se poziv ili odluka ne može stranci ili sudioniku u postupku (članak 108. stavak 1. i 2.) dostaviti jer nije sudu prijavila promjenu adrese ili postoje okolnosti koje ukazuju da očito izbjegava primitak poziva ili odluke, sud će istaknuti poziv ili odluku, osim presude kojom je okrivljeniku izrečena kazna zatvora ili maloljetnički zatvor, na oglasnu ploču suda i protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava se smatra uredno obavljenom, to je pravilno prvostupanjski sud okrivljeniku dostavio poziv za ročište za dan 12. prosinca 2022. putem oglasne ploče, jer je iz ponašanja okrivljenika očito da izbjegava primitak poziva, te je dostava poziva izvršena uredno, a okrivljenik nije iskoristio svoje pravo na sudjelovanje u postupku.

10. Nadalje, kako je na temelju iskaza svjedoka VJ, višeg poljoprivrednog inspektora, koji je detaljno i okolnosno svjedočio o provedenom nadzoru, utvrđeno da okrivljenik poljoprivredno zemljište nije održavao pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju jer je oranica obrasla višegodišnjim korovom i travom, a što okrivljenik niti ne spori navodima žalbe već jedino opravdanja nalazi u neuređenom pristupnom putu i nekoj strujnoj ogradi, što nisu razlozi isključenja prekršajne odgovornosti, to su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

11. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje i pravnu oznaku djela, ovaj sud je našao da izrečena novčana kazna okrivljeniku za navedeno djelo u granicama je zakona, te nije prestroga, jer je za prekršaj iz članka 91. stavka 1. i 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu propisana novčana kazna za fizičku osobu u rasponu od 500,00 do 15.000,00 kuna (66,36 do 1.990,84 eura).

12. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

13. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 29. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.