Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-9178/2025
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester, kao zapisničarke, u postupku odlučivanja o zahtjevu za naknadu okrivljeniku troškova branitelja, rješavajući o žalbi EH podnijetoj putem Branimira Zmijanovića, odvjetnika u Šibeniku, protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: Pp-1623/2021, od 29. kolovoza 2025., na sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaćanjem kao osnovane žalbe EH podnijetoj putem Branimira Zmijanovića, odvjetnika u Šibeniku, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se pobijano rješenje i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: Pp-1623/2021, od 29. kolovoza 2025., odbačen je zahtjev okrivljenika EH za dosudu okrivljeniku naknade za trošak obrane, u iznosu od 550,00 EUR-a, s obrazloženjem da branitelj okrivljenika nije dostavio u spis predmeta uz podnesak kojim se traži naknada troška obrane, specijalnu punomoć odvjetniku, niti nakon proteka ostavljenog roka od 8 dana.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljenik je pravodobno putem odvjetnika Branimira Zmijanovića podnio žalbu, pobijajući zakonitost rješenja, jer da nije u konkretnom slučaju potrebna specijalna punomoć branitelju kako bi se okrivljeniku priznalo pravo i dosudili troškovi obrane.
Žalitelj predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.
3. Žalba je osnovana.
4. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 202. stavka 1. i članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ovaj Sud je utvrdio da nije pravilna odluka prvostupanjskog suda o troškovima postupka, kao što to osnovano ističe žalitelj u dijelu koji se odnosi na potrebu dostavljanja posebne punomoći za isplatu okrivljeniku troška obrane.
5. Prvenstveno, razmatrajući pobijano rješenje i sadržaj spisa predmeta, ovaj Sud je utvrdio da u istom nedostaje punomoć za zastupanje odvjetniku Branimiru Zmijanoviću, mada prvostupanjski sud odvjetniku, koji je za okrivljenika podnio prigovor (str. 3 spisa predmeta), priznaje status branitelja u predmetu (str. 22 spisa predmeta - dostavna naredba, str. 19 - poziv za ročište, str. 20 - ročište 28. listopada 2024., zapisnik iz kojeg proizlazi da je pristupio branitelj), pa pobijano rješenje nije razumljivo i kontradiktorno je sadržaju spisa predmeta.
6. Nadalje, pod uvjetom da postoji uredna punomoć za zastupanje u predmetu izdana od okrivljenika odvjetniku Branimiru Zmijanoviću, pogriješio je prvostupanjski sud kad je odbacio zahtjev za naknadu troškova obrane, zahtijevajući specijalnu punomoć za isplatu troškova.
Naime, treba razlikovati pravo okrivljenika na naknadu troškova obrane, koje je isključivo pravo okrivljenika, te način isplate iznosa dosuđenih troškova okrivljeniku koji se u pravilu izvršava isplatom na račun okrivljenika, a na račun branitelja samo kada priloži posebnu punomoć kojom ga okrivljenik ovlašćuje da se isplata izvrši na njegov račun. Iz samog troškovnika (str. 23 spisa predmeta), proizlazi da okrivljenik nije niti zahtijevao isplatu na račun branitelja, pa je stoga trebalo odlučiti o troškovima bez da se tražila posebna punomoć za isplatu, naravno pod gore spomenutim uvjetom, da u spisu postoji punomoć za zastupanje i obranu okrivljenika u tijeku postupka.
6. Zbog navedenog, valjalo je prihvaćanjem žalbe i na temelju odredbe članka 211. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku.
Prvostupanjski sud će u ponovnom postupku provjeriti postoji li u spisu predmeta punomoć kojom okrivljenik opunomoćuje odvjetnika Branimira Zmijanovića za zastupanje u prekršajnom postupku, a koja je trebala biti priložena već uz prigovor na prekršajni nalog (eventualno i provjerom kod ovlaštenog tužitelja), te će po tom cijeneći razloge ovog rješenja, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku o troškovima postupka.
U Zagrebu 29. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić Prester, v.r.
Nediljko Boban v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i branitelja.
