REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-327/2025-16

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ET iz [adresa], zastupanog po branitelju Eugenu-Mihovilu Bošnjaku, odvjetniku iz Zagreba, povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU karlovačke PPRP Karlovac klasa: 211-07/24-3/13140, urbroj: 511-05-13-24-1 od 09. listopada 2024., radi djela prekršaja iz čl. 54 st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 145/24– u daljnjem tekstu ZSPC-a), nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenog i branitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 29. listopada 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ET, sin pok. E i M rođ. H, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, dipl. građevinski inženjer, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, kažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi

I. 08. listopada 2024. u 10:09 sati, na cesti A1 Zagreb (čv. Lučko A3) – Karlovac – Čv. Bosiljevo 2 (A6) – Č. Ž.Lokva (A7) - Split – Ploče – Opuzen – Zavala (granica RH/BIH) – Imotica (granica RH/BIH) – Dubrovnik – Osojnik (g. RH/BH), dionica, općina Bosiljevo, stacionaža 74.km+, kao vozač vozila M1 marke "Škoda", reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom i kretao se autocestom A1 u smjeru sjevera, a nadzorom brzine kretanja vozila na 74.km autoceste A1, uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila marke "Puma SE6" utvrđeno je kako se isti izvan naselja, gdje je vidno postavljenim prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 100 km/h, kretao brzinom od 168 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 % iznosi 151 km/h, što je 51 km/h brže od dozvoljenog,

da bi time postupio suprotno odredbi čl. 54 st. 1 ZSPC-a,

čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 54 st. 2 istog Zakona.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PPRP Karlovac kao ovlašteni tužitelj pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog ET, izdavanjem prekršajnog naloga broj gornji od 09. listopada 2024., a kojim nalogom je okrivljenom izrečena novčana kazna u iznosu od iznosu od 920,00 EUR-a, troškovi postupka u iznosu od 66,36 EUR-a i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

2. Protiv tog naloga okrivljeni je pravodobno uložio prigovor radi poricanja prekršaja i izrečene prekršajnopravne sankcije, te je rješenjem ovog suda prekršajni nalog stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

3. Putem zamolbenog Općinskog suda u Dubrovniku ispitan je okrivljeni ET koji navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i u svoju obranu iznosi da je prigovor na prekršajni nalog od dana 9.10.2024., uložio iz razloga jer nije kriv, a da je sve obrazložio i u cijelosti ga smatra svojom obranom, objasnio je da zbog poslovnih obaveza vezan za vozilo i da je konkretnom slučaju u pitanju samo 2 km/h brzine veće od dopuštene, pa sumnja i u baždarenost uređaja kojim je mjerena brzina, pa želi da sud taj uređaj i provjeri, da se nabavi test tog uređaja jer kao što je opisao u prigovoru, on je svakodnevno poradi svog posla po nekoliko sati u prometu, to jest nikad manje od 7 sati. Moli sud da ovo sve cijeni i prihvati prijedloge koje je naveo u obrani.

U svom prigovoru na prekršajni nalog okrivljeni u bitnom navodi da se njegov prekršaj nalazi u graničnom prostoru ograničenja od 100 km/h, gdje je uobičajeno standardno ograničenje od 130 km/h, a njegova brzina od 168 km/h, što su mu policajci pokazali na snimci, sa sigurnosnom razlikom od 10%, odnosno 151 km/h, gdje je za 2 km/h prešao granicu, pa za navedeno traži da se uvidi cijeli događaj i konzultira policijskog službenika iz presretača, te donese odluku o ublažavanju izrečene sankcije.

4. Na glavnoj raspravi navodi da u cijelosti ostaje kod navoda obrane dane na zapisnik zamolbenog Općinskog suda u Dubrovniku od 26. ožujka 2025. Dodaje da pol. službenici nisu poštovali pravila o mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima za mjerila brzine u cestovnom prometu jer mjerenje treba provesti u duljini od najmanje 500 m, što smatra da nisu učinili, te da dostave sudu snimku navedene vožnje. Također traži da ovl. tužitelj dostavi dokaz o provedenim postupcima ispitivanja mjerila brzine kretanja koje je dužan provoditi temeljem čl. 5 Pravilnika o mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima za mjerila brzine u cestovnom prometu da bi se utvrdila ispravnost mjerila. Na upit suda izjavljuje da su mu pol. službenici predočili snimku brzine kretanja vozila, ali da ju u nju nije posebno zagledao.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u prigovor okrivljenog od 14. studenog 2024., prekršajni nalog PPRP Karlovac od 09. listopada 2024., dostavnicu, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 08. listopada 2024., ovjernicu br. O-01-03503/24, uvjerenje o osposobljenosti MT pol. sl ., zapisnik o zamolbenom ispitivanju okr. od 26. ožujka 2025., potvrdu iz prekršajne evidencije, dopis PPRP Karlovac od 18. lipnja 2025., punomoć branitelja, podnesak okrivljenika od 09. srpnja 2025. sa prilogom: Ugovor o radu br. 657/2021.

6. Tijekom postupka okrivljeni je putem branitelja Eugena-Mihovila Bošnjaka, odvjetnika iz Zagreba, kojeg je opunomoćio nakon što je iznio svoju obranu, dostavio sudu podnesak u kojem ponovno poriče počinjenje prekršaja i dostavlja sudu ugovor o radu.

7. Analizirajući provedene dokaze, te obranu okrivljenog i dovodeći ih u međusobnu vezu, sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj kažnjiv po čl. 54 st. 2 ZSPC-a .

8. Nadalje, Sud je u svojstvu svjedoka pokušao saslušati pol. službenika HT koji je utvrdio počinjenje prekršaja. Navedeni pol. službenik pozvan je na ročište za 12. svibnja 2025. i 09. lipnja 2025. na koja ročišta se nije odazvao niti ispričao nedolazak, te je ponovno pozvan za 29. lipnja 2025., a dostava poziva mu je uredno iskazana što potvrđuje svojim potpisom na dostavnici poziva, ali se na glavnu raspravu nije odazvao niti ispričao nedolazak.

9. Sud nije prihvatio prijedlog branitelja za provođenje prometnog vještačenja i ponovnog pribavljanja video snimke od strane tužitelja obzirom da na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani svjedok pol. službenik HT čije ispitivanje radi utvrđivanja prekršaja smatra odlučnim prilikom utvrđivanja prekršaja, te smatra da bi njihovim provođenjem, a bez ispitivanja svjedoka neposrednog očevica koji je utvrđivao prekršaj, ne bi došlo do odlučujućih saznanja i da bi se odugovlačio postupak.

10. Kako je okrivljenik poricao prekršaj, a policijski službenik se nije odazvao sudu, sud je odustao od daljnjeg pozivanja navedenog svjedoka obzirom da je dužan provesti postupak brzo i bez odugovlačenja, te je u skladu sa načelom in dubio pro reo, po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182 t. 3 PZ-a okrivljenog oslobodio optužbe da bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 54 st 2 ZSPC-a.

11. Obzirom da je okrivljeni oslobođen predmetne optužbe, valjalo je temeljem čl. 140 st. 1 PZ-a odlučiti da trošak prekršajnog postupka u navedenom prekršajnom postupku pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Ogulinu, 29. listopada 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okr.

3. branitelju

4. izvršenje (2x)