REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. Pn-883/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vanesi Brizić Bahun kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice VM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Davoru Pavičiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Pavičić & Partneri u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćnici Tamari Stanić Sertić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene dana 15. rujna 2025. godine u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice UM, odvjetničke vježbenice, te punomoćnice tuženika Dajane Tica, odvjetnice, dana 29. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, isplatiti tužiteljici VM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.460,00 eur s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 21. prosinca 2022. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Odbija se tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 40,00 eur.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 1.904,65 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. listopada 2025. godine do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 22. kolovoza 2022. godine u Sv. Ivan Zelini, mjesto Hrastje, Hrastje 41, stradala u prometnoj nezgodi kao putnik u vozilu reg. oznake [registarska oznaka]. Za nezgodu je odgovoran osiguranik tuženika ŽM iz [adresa], koji je vozilom reg. oznake [registarska oznaka] izlazeći iz sporedne ulice oduzeo prednost prolaska gore navedenom vozilu, u kojem se nalazila tužiteljica, potom udario u isti prevrnuvši ga u odvodni kanal, te tako izazvao nezgodu. Vozilo štetnika je u vrijeme štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika po polici br. [broj police]. Tužiteljica je u nezgodi zadobila ozljede opisane u priležećoj medicinskoj dokumentaciji, zbog čega joj je pružena medicinska pomoć u KB Dubrava u Zagrebu. Temeljem odredbe čl. 1095. te čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima tužiteljica potražuje naknadu štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te za tuđu pomoć i njegu, u iznosu od 4.160,00 eur. Tužiteljica se u mirnom postupku dana 20. prosinca 2022. godine odštetnim zahtjevom obratila tuženiku, temeljem kojeg joj je tuženik isplatio nesporan iznos na ime neimovinske i nenovčane imovinske štete od 2.660,00 eur. Obzirom na navedeno, tužiteljica potražuje naknadu štete umanjenu za nesporno isplaćeni iznos zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te za tuđu pomoć i njegu, u iznosu od 1.500,00 eur. Potražuje i zakonske zatezne kamate od dana nakon što je tuženiku podnesen odštetni zahtjev, odnosno od 21. prosinca 2022. godine pa do isplate, sve uz naknadu troškova postupka.

2. Tužiteljica je podneskom od 30. srpnja 2024. godine nakon provedenog vještačenja uredila tužbeni zahtjev, navodeći kako zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje potražuje iznos od 3.590,00 eur, za tušu pomoć i njegu iznos od 320,00 eur, pa kako je tuženik isplatio nesporni iznos od 2.660,00 eur na ime neimovinske štete i naknade za tuđu pomoć i njegu, to potražuje daljnju naknadu u iznosu od 1.250,00 eur, s pripadajućim kamatama i troškovima postupka.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost osiguranika tuženika. Osporava uzročno posljedičnu vezu između predmetnog štetnog događaja i ozljeda opisanih u medicinskoj dokumentaciji, navodeći kako je tužitelj zadobio beznačajnu tjelesnu ozljedu.

Osporava osnovnost i visinu zahtjeva.

4. S obzirom da se tuženik podneskom od 21. kolovoza 2024. godine usprotivio djelomičnom povlačenju tužbe, to nije bilo mjesta donošenju rješenja iz čl. 193. ZPP-a, već je o zahtjevu dalje trebalo odlučiti prema tužbenom zahtjevu kako je postavljen u tužbi (1.500,00 eur).

5. U tijeku postupka izvršen je uvid u zapisnik o očevidu, medicinsku dokumentaciju tužiteljice, odštetni zahtjev, medicinski karton tužiteljice, provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Jakši Filipoviću.

6. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan.

7. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija tuženika te odgovornost, pa sud na okolnosti koje među strankama nisu sporne nije provodio i cijenio posebne dokaze.

8. Nije sporno da je tuženik tužiteljici u mirnom postupku na ime naknade predmetne štete isplatio iznos od 2.660,00 eur.

9. Sporna je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

10. Radi utvrđivanja osnovanosti i visine štete provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Jakši Filipoviću, koji je u svom nalazu i mišljenju naveo kako su se ozljede koje je tužiteljica zadobila u predmetnom štetnom događaju mogle dogoditi u dinamici ozljeđivanja, što predstavlja uzročno- posljedičnu vezu sa štetnim događajem. Kod tužiteljice je učinjena dijagnostička obrada i provedena adekvatna terapija. Po liječenju su zaostale trajne posljedice u vidu redukcije kretnji vratne kralježnice u lakom stupnju i prijelomu tri rebra lijevog prsišta. Liječenje je završeno 09. veljače 2023. godine. Po provedenom liječenju su zaostale trajne posljedice od 7-8%. Tužiteljica je pretrpjela bol jakog intenziteta u trajanju od 5 dana, srednjeg intenziteta 10 dana i manjeg intenziteta 35 dana- kumulativno. Primarni strah bio je jakog intenziteta i kratkotrajan. Sekundarni strah jakog intenziteta trpjela je 1 dan, srednjeg intenziteta 5 dana, te blažeg 40 dana po štetnom događaju-kumulativno. Tuđa pomoć i njega je bila potrebna 2 sata dnevno kroz 40 dana. Naruženje ne postoji.

11. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, obzirom je isti izrađen objektivno, jasno i stručno i to na temelju relevantne medicinske dokumentacije i pravila struke, tim više što stranke nisu imale prigovora ni primjedbe na isti.

12. Stoga su provedenim medicinskim vještačenjem na nedvojben način utvrđene posljedice štetnog događaja kod tužitelja, kao i opseg istih. Ujedno je utvrđeno da u posljedice koje je zadobila tužiteljica u uzročnoj vezi sa predmetnim štetnim događajem.

13. Navedenim ozljedama koje su utvrđene od strane liječnika vještaka povrijeđeno je pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje, čime mu je nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u svezi s čl. 1046. ZOO-a). Na temelju izloženog, utvrđena težina povreda i okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade te je sud utvrdio da tužitelju u skladu s odredbom čl. 1100. ZOO-a pripada pravo na novčanu naknadu za neimovinsku štetu i temeljem čl. 1095. st. 1. ZOO-a za naknadu štete za tuđu pomoć i njegu. U slučaju kumulacija više povreda prava osobnosti, kao što su ovdje tjelesno i duševno zdravlje, za tako međusobno isprepletene oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos naknade za sve oblike neimovinske i imovinske štete. Sud je pri tom raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi: fizičke bolove, strah, smanjenje životne aktivnosti, te tuđu pomoć i njegu i oni su u smislu čl. 1100. i čl. 1095. ZOO-a kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu štetu. Isto tako, svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade može biti sam za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosudu pravične novčane naknade, budući je svaki od navedenih kriterija samostalan osnov za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

14. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud je vodio računa o utvrđenom intenzitetu i trajanju bolova, te neugodnostima tijekom liječenja u vidu pregleda kod liječnika različitih specijalnosti, rtg obrade, odlaska na fizikalne terapije, uzimanja analgetika, zatim o trajanju i intenzitetu pretrpljenog straha, a imajući u vidu i činjenicu nastanka štetnog događaja, odnosno da je tužiteljica stradala kao putnik u motornom vozilu na koje je naletjelo drugo motorno vozilo, o duševnim bolima koje trpi zbog trajnog smanjenja životnih aktivnosti, koje se očituju u redukciji kretnji vratne kralježnice u lakom stupnju i prijelomu tri rebra lijevog prsišta. Nadalje je sud vodio računa o cilju kojemu služi ta naknada te o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom te je utvrđeno da tužitelju pripada pravična novčana naknada za neimovinsku štetu u iznosu od 3.800,00 eur. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja koje su mjerodavne za određivanje težine povrede prava osobnosti, utvrđeno je da je tužiteljevo pravo osobnosti povrijeđeno u mjeri zbog koje mu pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu. Naime, cilj i svrha pravične novčane naknade je ublažiti osjećaj nelagode koju je tužitelj pretrpio i time makar djelomično smanjiti nastale štetne posljedice.

15. Tuđa pomoć bila je potrebna tužitelju ukupno 80 sati tuđe nestručne pomoći.

16. Tužitelj ima pravo na naknadu štete na ime tuđe pomoći (čl. 1095. st. 1. ZOO) i onda kada mu je ta pomoć besplatno pružana od članova obitelji. Da je tužitelju nedvojbeno bila potrebna tuđa pomoć koju su mu pružali članovi obitelji utvrđeno je na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka, a nije ni sporno između stranaka. Stoga se ta naknada određuje po neto zaradi osobe koja bi u mjestu u kojem je tuđa pomoć i njega pružena bila sposobna pružiti takvu uslugu, a ako takva osoba ne postoji, visina naknade štete dosuđuje se prema slobodnoj ocjeni primjenom čl. 223. ZPP-a. Sud je kao primjerenu odredio cijenu jednog sata tuđe pomoći i njege u mjestu tužitelja, a prema prilikama, običajima i troškovima života, u iznosu od 4,00 eur, kako je to tužitelj i zatražio, te mu po tom osnovu pripada iznos od 320,00 eur.

17. Slijedom svega navedenog, utvrđeno je da bi tužiteljici na ime naknade neimovinske štete i naknade za tuđu pomoć i njegu pripadao iznos od 4.120,00 eur, a kako je tužiteljici isplaćen iznos od 2.660,00 eur na ime naknade te štete, to joj je valjalo na ime naknade štete dosuditi daljnji iznos od 1.460,00 eur te odlučiti kao u izreci pod točkom I, a s preostalim dijelom zahtjeva tužiteljicu odbiti i odlučiti kao u izreci pod točkom II.

18. Prema odredbi čl. 1103. ZOO-a obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

19. Kako je tužitelj zateznu kamatu zatražio od podnošenja odštetnog zahtjeva, uz koji je bila priložena sva dokumentacija na temelju koje je mogao utvrditi osnovanost i visinu štete, to tužitelju zatezne kamate na dosuđeni iznos neimovinske štete pripadaju od navedenog dana.

20. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. u svezi s čl. 155. ZPP-a. Tužiteljici je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i zatraženom trošku i to za sastav odštetnog zahtjeva prema Tbr. 28. – 200,00 eur, za sastav tužbe prema Tbr. 7. toč. 1. – 200,00 eur, za sastav podnesaka od 10.10.2023.g. i 30.07.2024.g. prema Tbr. 8. toč. 1. po 200,00 eur, za sastav podnesaka od 07.06.2024.g. i 03.09.2024.g. prema Tbr. 8. toč. 3. po 50,00 eur, te za zastupanje na ročištima 22.05.2024.g. i 15.09.2025.g. prema Tbr. 9. toč. 1. po 200,00 eur, što ukupno iznosi 1.300,00 eur, a uvećano za trošak PDV-a prema Tbr. 46. u iznosu od 325,00 eur ukupno iznosi 1.625,00 eur. Navedenom iznosu pribrojen je trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 200,00 eur, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 eur i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,10 eur, tako da ukupno trošak tužiteljice iznosi 1.904,65 eur.

21. Podnesci od 29.08.2023.g., 27.11.2024.g. i 09.01.2025.g. tužiteljici nisu priznati, jer nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka.

22. Stoga je odlučeno kao u izreci pod točkom II.

U Zagrebu, 29. listopada 2025. godine

Sudac:

Vanesa Brizić Bahun

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.