REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-2148/2020-115

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Uzelac, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika FO, zbog kaznenih djela iz članka 117. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/11, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11) i članka 179.a KZ/11, sve u svezi s člankom 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj KO-DO-4227/2020 od 15. rujna 2020., izmijenjene 02. lipnja 2025., nakon održane javne rasprave, u nazočnosti optuženika osobno, savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu (u daljnjem tekstu ZOKDO Zagreb) Ivane Rajčić Perić te branitelja optuženika, Davora Markeša, odvjetnika i Igora Cišpera, odvjetnika, 3. studenog 2025., objavio je, a 29. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Optuženi EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i E, rođene Đ, rođen **.**.1982., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, diplomirani ekonomist, sa završenim ekonomskim fakultetom, zaposlen u TD "Candy- Hoover", sa mjesečnom plaćom u iznosu od 2.385,00 eura, razveden, bez djece, bez imovine, bez čina, nije odlikovan, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je

- u razdoblju od 19. siječnja 2020. do 12. lipnja 2020. u stanu u kojem su zajedno živjeli na adresi u [adresa], protivno članku 10. točki 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u nakani da suprugu FOA ponizi i obezvrijedi njezino dostojanstvo te kod nje izazove osjećaj psihičke i fizičke boli, učestalo je vrijeđao i omalovažavao te u nekoliko navrata fizički nasrnuo na nju, pa je tako 19. siječnja 2020. udario imenovanu otvorenim dlanom svoje ruke u predjelu nosa zbog čega joj je iz nosa curila krv, a točno neutvrđenog dana ju je nakon zajedničkog izlaska po povratku u stan dok se nalazio u alkoholiziranom stanju objema rukama gurnuo na staklena vrata koja su se tom prilikom razbila, a imenovana je pala na stolicu koja se nalazila pokraj vrata te ju je 9. veljače 2020. nakon zajedničkog izlaska verbalno napao govoreći joj da je kurva, da puši kurac, da ima sve te da treba kuhati i spremati za njega, a za uzvrat ne treba očekivati ljubav, nakon čega je, u nakani da ju tjelesno povrijedi, imenovanu udario otvorenim dlanom u predjelu lijeve uške, uslijed čega je zadobila tjelesnu ozljedu u vidu razdora lijevog bubnjića, da bi nakon toga 12. lipnja 2020. oko 00,30 nakon prethodnog verbalnog sukoba nogama odgurnuo imenovanu sa stolca zbog čega je pala na pod te ju primio za kosu i rukama ju udarao po tijelu dok ju je gurao van te bacao njene stvari po stubištu, a kada ju je izbacio iz stana vikao joj je da je kurva, da puši kurac i da će nestati ako ga prijavi, a koje ponašanje je kod EOA izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti, patnje i poniženosti,

- dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi te teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost te ga doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

- čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano po članku 117. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. Kaznenog zakona/11 te kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem i u obitelji - opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona/11, a sve u vezi s člankom 51. Kaznenog zakona/11,

II/ Na temelju članka 117. stavak 2. KZ/11, optuženom FO se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU

OD 1 (JEDNE) GODINE

III/ Na temelju članka 179.a KZ/11, optuženom FO se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU

OD 1 (JEDNE) GODINE

IV/ Na temelju članka 51. KZ/11, optuženi EO se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 5 (PET) MJESECI

V/ Na temelju članka 57. KZ/11, optuženom FO se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da se od kazne na koju je optuženi osuđen izvršava 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci se neće izvršiti ako optuženi u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, s time da rok provjeravanja počinje teći od pravomoćnosti presude.

VI/ Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkama 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje u tekstu ZKP/08) optuženom FO se nalaže naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 eura (slovima: petsto eura) te troškove koji se sastoje od provedenog sudsko – medicinskog vještačenja u iznosu od 553,02 eura (slovima: petstopedesetitri eura i dva centa), a koje troškove je optuženi dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb, podiglo je uvodom citiranu optužnicu protiv optuženika FO, stavljajući mu na teret da je počinio kazneno djelo iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11 i članka 179.a KZ/11. Podneskom od 2. lipnja 2025., ovlašteni tužitelj je djelomično izmijenio činjenični opis optužnice, sukladno dokazima provedenim u postupku.

2. Pozvan na raspravi pred sudom da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optuženik je izjavio kako se ne smatra krivim za kaznena djela stavljena mu na teret izmijenjenom optužnicom.

3. U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka, na raspravi održanoj 29. listopada 2025., optuženi je naveo da je u lipnju 2019. upoznao oštećenu koja je došla živjeti s njim u rujnu te godine te su se u studenom iste godine oženili. Tada je uočio da je oštećena impulzivna i agresivnog ponašanja, što je pripisivao njezinom mentalitetu, a tada su se zaredali sitni incidenti između njih, verbalni sukobi te se znalo događati da jedno vrijeme uopće nisu razgovarali. Pokušavao je izbjegavati svađe i sukobe sa oštećenom i to odlaskom iz stana u kojem su živjeli, međutim znalo se događati da mu ona nije dala spavati, da je oštećivala i razbijala stvari u stanu i da je probila ulazna vrata i još jedna vrata stana, razbila gitaru i laptop te potrgala majicu, a nikada nije započinjao te svađe, već ju je pokušao smiriti. Što se tiče događaja za koji ga se tereti 9. veljače 2020., navodi da su oštećena i on tada izašli sa jednim mladićem i njegovom djevojkom i kada su bili s njima u društvu, oštećena ga je napala zašto razgovara s jednom osobom koju je sreo i nakon toga, kada su odlučili ići kući, dok su bili u automobilu Uber, oštećena ga je vrijeđala i počela se s njim svađati. Ista ga je provocirala raspravljajući s njim, zbog čega je po dolasku u stan izvadio njezin kofer, a ona ga je ošamarila dva puta, zbog čega joj je onda isto tako vratio šamar i udario rukom u predjelu uha. Navodi da je ona rekla da ju boli uho te je predložio da onda idu na hitnu i odveo ju je u bolnicu Sveti Duh gdje su ih oboje pregledali. Tom prilikom nije utvrđeno da bi ona zadobila puknuće bubnjića te je dobila samo neke kapi, a kod njega je utvrđeno da je dobio modricu na ruci i da je bio dva puta udaren u predjelu glave. Oštećena je tada bila vrlo gruba sa liječnicom koja ju je pregledavala. Nakon dva ili više dana, kako je oštećena rekla da je i dalje boli uho, zajedno su otišli kod privatnog liječnika gdje je oštećenoj utvrđeno da je zadobila rupturu bubnjića. Što se tiče ovog događaja za koje ga se tereti od 12. lipnja 2020., navodi da je tog dana oštećena odlučila sa svojim prijateljem izaći van te se vratila u alkoholiziranom stanju, u ponoć kući te je rekla da je gladna i da ide nešto pojesti, a on joj je onda rekao da idu zajedno u McDonalds, obzirom je kasno. Sjeli su u auto, oštećena je tipkala nešto na mobitelu i on joj je rekao da mu pokaže s kim se dopisuje, što ona nije htjela učiniti. Kada su došli kući, pogledao je u mobitel i vidio da se dopisivala sa vlasnikom jednog lokala, sa kojim je dogovarala seksualni odnos i istome je slala fotografije koje je snimila, a na kojima je ona obnažena te je s njim dogovorila da on dođe u Zagreb radi intimnog odnosa. Tom prilikom je htio uzeti oštećenoj taj mobitel i ona to nije dopustila te su u tom navlačenju oko mobitela, oboje pali na pod. Nakon toga je oštećenu rukama izgurao iz stana te nije točno da bi je tom prilikom vukao za kosu i da bi je udarao po tijelu. Odlučio je nakon toga otići kod svoje majke i tada je oštećena već došla sa policijom do stana. Nakon ovog događaja, navodi da je tražio razvod braka, međutim oštećena je pokušala tada s njim kontaktirati preko njegovog odvjetnika i slala mu je poruke da se nađu. Navodi da se nisu našli jer je dobio zabranu prilaska oštećenoj, a niti bi unatoč tome na to pristao.

3.1. Na poseban upit branitelja, Davora Markeša, odvjetnika je li on 19. siječnja 2020., oštećenu udario otvorenim dlanom u nos, navodi da nije, a nije to učinio niti bilo kojeg drugog dana. Upitan je li oštećenu gurnuo u staklena vrata, navodi da se to nije tako dogodilo, već je jedanput gurnuo oštećenu u smjeru jedne stolice koja je stajala naslonjena na staklena vrata, odnosno na staklenu stijenu, a oštećena je zapravo sjedila na toj slici te se staklo onda razbilo od stolice koja je udarila u to staklo. Na poseban upit branitelja je li govorio oštećenoj da treba za njega kuhati i spremati, navodi da nije to govorio, dok je psovki bilo između njih s obje strane. Što se tiče događaja od 12. lipnja 2020. te na upit je li bacao stvari oštećene po stubištu, navodi kako je tada izvadio kofer, kojeg je stavio na ulaz iz stana, kao i neku majicu, a nije bacao njezine stvari po stubištu. Također nije točno da bi rekao oštećenoj a će nestati ukoliko ga prijavi, a niti ima tu mogućnost tako nešto učiniti. Oštećena nije bila u nikakvom strahu od njega, a također je nije sprječavao da podnese bilo kakvu prijavu protiv njega. Nikada nije fizički napao oštećenu, dok je ona njega fizički napadala. Upitan je li ga oštećena ucjenjivala, navodi da je i da je znala govoriti kada bi rekao da će pozvati policiju zbog nje "zovi policiju, jer ću im ja svašta ispričati". Također mu je, kada je znao ostaviti vjenčani prsten kod kuće, rekla da mora isti uzeti sa sobom, jer će mu ona inače odrezati neku stvar. To mu je poručila pisanom porukom. Na poseban upit branitelja je li mu govorila da će ga lažno prijaviti policiji, navodi da je. Kako bi izbjegao konflikte sa oštećenom, znao je prespavati kod svoje majke, a na upit je li ga oštećena zastrašivala i ponižavala, navodi da je te je i on to ponižavanje znao i vratiti.

3.2. Na poseban upit branitelja Igora Cišpera, odvjetnika, kakve fizičke spreme je bila oštećena, navodi da je ista bila dobre fizičke spreme, budući da se rekreativno bavila boksom te je dizala i utege. Na poseban upit branitelja jesu li se znali međusobno snimati mobitelom u nekim situacijama, navodi da su se snimali te na upit koji je moj motiv za to bio, navodi da se nastojao na neki način osigurati jer se osjećao ugroženo, budući mu je oštećena prijetila da će pozvati policiju i poduzeti nešto da bi ga istjerala iz stana i da stan ostane njoj. Na poseban upit branitelja je li oštećena znala da je snima, navodi da je to znala. On je imao inicijativu da oboje posjete psihijatra i dogovorio je taj posjet, međutim oštećena na to nije pristala.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao i pregledao materijalnu dokumentaciju u spisu i to medicinsku dokumentaciju Kliničke bolnice "Sveti Duh", medicinsku dokumentaciju Poliklinike za otorinolaringologiju, maksilofacijalnu i opću kirurgiju Dr. Džepina. Pregledano je izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji II. Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke od 15. svibnja 2020., liječnička dokumentacija za oštećenu (na listovima 153-155 spisa), fotografije (na listu 198-203 spisa). Pregledana je povijest bolesti za oštećenu (na listovima 264-272 spisa i na listu 278 spisa) te za optuženika (na listu 279 spisa). Pročitan je pisani nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka dr. Davora Mayera i dr. ĐOA od 28. lipnja 2024. (na listovima 306- 310 spisa) te dopuna nalaza i mišljenja na raspravi od 28. kolovoza 2024. Pročitan je transkript razgovora sačinjen od strane tumača za engleski jezik (na listovima 343- 346 spisa). Pročitani su zapisnici o ispitivanju oštećene FOAN od 29. srpnja 2020., 22. studenog 2022. i 15. ožujka 2024. te svjedoka ĐO od 28. kolovoza 2024. te izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.

5. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 3. ZKP/08, kao neprikladan je odbijen dokazni prijedlog da se na raspravi pregledavaju CD snimke predane od strane obrane, obzirom je sud smatrao da se nikakve bitne okolnosti provođenjem predloženog dokaza ne bi mogle utvrditi, a imajući u vidu i da je sud usvojio dokazni prijedlog da se čita transkript navedenih snimki, a koje su bile pregledane na raspravi 4. ožujka 2025., a iz kojih transkripta sud eventualno može utvrditi da li se radi o činjenicama vezane uz predmetni postupak.

6. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te ih dovodeći u vezu s obranom optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik počinio kaznena djela za koja se tereti izmijenjenom optužnicom.

7. U ovom postupku proizlazi da nije bilo sporno da su u inkriminirano vrijeme optuženi i oštećena bili u braku. Sud je utvrdio i da je prema liječničkoj dokumentaciji od 12. lipnja 2020. te na temelju provedenog sudskomedicinskog vještačenja oštećene FOAN (ranije OO), oštećena zadobila tjelesnu ozljedu u vidu kontuzije glave, a prema liječničkoj dokumentaciji od 9. veljače 2020. te provedenog sudskomedicinskog vještačenja, da je ista zadobila tjelesnu ozljedu u vidu puknuća bubnjića lijevog uha. Navedene nesporne okolnosti stranke nisu osporavale u postupku dok je optuženi poricao u svojoj obrani da bi on oštećenoj nanio opisane ozljede na način kako ga se to tereti optužnicom, kao i da bi oštećenu učestalo vrijeđao i omalovažavao, ponižavao kod nje izazivao osjećaj psihičke i fizičke boli.

8. Oštećena EOAN (ranije OO), ispitana pred policijskim istražiteljem 29. srpnja 2020., u bitnom je iskazala da je u lipnju 2019. upoznala FO, budućeg supruga, za vrijeme dok je bila na ljetovanju na otoku Hvaru i tada je započela vezu s njim te se iz Brazila vraćala u Hrvatsku da bi veza opstala. Krajem rujna 2020. došla je u Hrvatsku u nakani da u Hrvatskoj stalno ostane, odnosno da se ožene te su se 30. studenog 2019. i vjenčali. Ubrzo nakon toga okrivljenik je počeo pokazivati znakove ljubomore na način da je tražio da makne svoje fotografije objavljene na Instagramu na kojem je u kupaćim kostimima i sl. Navedeno je učinila kako bi izbjegla svađe s njim. 11. lipnja 2020. nakon što se družila s prijateljima vratila se kući oko 00,30 sati, tada je okrivljenik bio kod kuće te je od nje tražio da mu pokaže poruke s mobitela, a što je ona odbijala učiniti. Nakon toga okrivljenik je uzeo njen mobitel te ga je bez znanja i dozvole pregledavao i vidio poruke među kojima je uočio da se dopisivala s poznanikom imena O. Nakon toga okrivljenik joj je vidno ljut počeo prebacivati dopisivanje s O, pokazujući neke poruke koje su ga uzrujale, da bi ju nakon toga i fizički napao, na način da ju je nogama odgurnuo sa stolca zbog čega je pala na pod te ju nakon toga primio rukom za kosu i vukao prema vratima stana u namjeri da je izbaci, dok ju je rukama i dalje udarao po tijelu. Dok ju je okrivljenik gurao van iz stana bacao je njene stvari na stubište, a njen mobilni uređaj marke IPhone 7 bacio je na pod zbog čega se on oštetio. Kada ju je izbacio iz stana otrčala je stubištem i vikala "upomoć", dok je on vikao da je kurva, da puši kurac, da ima prijatelje na policiji i da ako ga prijavi da će nestati, a kada je vidio da sa svog drugog mobitela zove policiju vratio se u stan.

8.1. Tog trenutka osjećala se poniženo i bilo ju je strah za svoj život te se još uvijek boji. Okrivljenik je prema njoj u braku bio više puta fizički nasilan uglavnom zbog njegove ljubomore te ju je jednom prilikom udario otvorenim dlanom svoje ruke u predjelu nosa, zbog čega joj je iz nosa curila krv, ali taj događaj nikome nije prijavljivala. Jednom prilikom nakon zajedničkog izlaska u caffe-bar, počeo ju je optuživati da je flertovala s konobarom, zbog čega ju je nakon povratka kući, dok se nalazio u alkoholiziranom stanju, fizički objema rukama gurnuo na staklena vrata koja su se pri tome razbila. Ona je pala na stolicu koja se nalazila pokraj vrata, ali tad nije zadobila ozljedu i događaj nije prijavila jer je sama i nema nikoga u Hrvatskoj. 9. veljače 2020., nakon noćnog izlaska, okrivljenik ju je vidno alkoholiziran verbalno napao na način da joj je govorio da je kurva, da puši kurac, da ima sve što treba, te da treba kuhati i spremati za njega dok zauzvrat ne treba očekivati ljubav. Kada mu je rekla da nije kurva te da je ne ucjenjuje zato što je strana državljanka, okrivljenik je snažno odgurnuo te je pala, nakon čega ju je, dok se rukama branila, udarao po glavi, odnosno jednom snažno u području lijevog uha zbog čega je nakon toga povremeno gubila sluh i imala jaku bol.

8.2. Nakon predmetnog vrijeđanja i napada nije zvala policiju jer joj je okrivljenik prije toga stalno zastrašivao da on ima prijatelje u policiji te zbog toga isto nije prijavljivala, a nakon čega ju je pristao odvesti u bolnicu jer ju je jako boljelo uho. U bolnici „Sveti Duh“ okrivljenik je od nje tražio da ništa ne govori, da to više neće činiti te je on tijekom pregleda sve objasnio doktoru. Sljedeći dan zbog bolova u uhu s okrivljenikom je posjetila Privatnu polikliniku "Dr. Džepina", gdje joj je nakon pregleda liječnik objasnio da se radi o teškim ozljedama bubnjića te da kao posljedicu može imati oštećenje sluha. Tom prigodom u prethodnom dogovoru s okrivljenikom su objasnili da je ozljeda nastala uslijed nezgode na treningu boksa, a što je on konstatirao u liječničkom izvješću. Poslije pregleda okrivljenik joj je obećao da se to više neće dogoditi te ju je molio za oprost. Iako joj je okrivljenik rekao da je više neće fizički napadati, skoro svakodnevno je s istim imala verbalne sukobe. Više puta je okrivljeniku govorila da želi rastavu braka te da takav život nema smisla, a on na to nikako nije pristajao, te se za rastavu odlučila 6. lipnja 2020. kojom prilikom je to i rekla okrivljeniku.

9. Oštećena EOAN, na raspravi održanoj 22. studenog 2022., navela je da je bila u izvanbračnoj vezi sa optuženikom i nakon što se udala za optuženika, on je postao druga osoba. Naime, bili su u konstantnim svađama nakon vjenčanja te joj je optuženi zabranjivao razno razne stvari, čak i da razgovara sa njegovim bratom ili bilo kojom drugom muškom osobom. Stalno su se svađali i isti ju je prilikom te jedne svađe, ošamario te je pala na pod, a kojom prilikom je bila i ozlijeđena. Htjela je otići u bolnicu, međutim optuženi joj je rekao da ako ide u bolnicu ne smije reći istinu i što se dogodilo, jer će inače bolnica pozvati policiju. Nakon toga je u 03,00 sata ujutro otišla u bolnicu „Sveti Duh“, gdje su joj konstatirane ozljede i slijedeći dan je otišla u privatnu kliniku i tada također nije rekla što se dogodilo, već je dala lažan iskaz. U toj klinici joj je utvrđeno da je izgubila 30 posto sluha na lijevom uhu.

9.1. Na poseban upit suca navodi da je zadobila od optuženika jedan jaki udarac, odnosno šamar rukom po licu, od čega je pala na pod, a nakon tog dana ju je optuženi također fizički napao te je jednom prilikom udarao šakom i dlanom u lice i slomio joj nos. Nije otišla u bolnicu, a sve je snimila mobitelom. Točno je da ju je optuženi također jedanput odgurnuo sa stolice u kući i to se dogodilo nakon što mu je rekla da više ne želi biti u vezi s njim, međutim, on to nije mogao prihvatiti. Tada je izašla van, a nakon toga je s prijateljicom išla u McDonalds. On ju je tada tražio da mu pokaže mobitel, na što nije pristala, a kada su se vratili kući, sjela je na stolicu, međutim, on ju je odgurnuo sa stolice i pala je na pod te ju je tada vukao za kosu i nakon toga izbacio iz kuće. Na poseban upit zamjenika OKDO Zagreb kada joj se predočava dio njezinog iskaza kod prvog ispitivanja, na 3. stranici zapisnika, 2. i 3. odlomak, navodi da se sve dogodilo tako kako je tada iskazivala, međutim, kada ju je isti izbacio iz stana, tog dana ju nije udarao na podu, gdje je pala, nego kada ju je izbacivao iz stana. Na poseban upit zamjenika OKDO Zagreb kakve trpi posljedice zbog ozljeđivanja i gubitka sluha, navodi da je o tome donijela liječničku dokumentaciju te kao što je navela ima 30% slab sluh. Također u odnosu na događaj kada ju je optuženi ošamario i nanio joj ozljedu uha, se dogodio 9. veljače 2020. godine.

9.2. Na poseban upit branitelja optuženika zbog čega su se svađali, navodi da joj je optuženi zabranjivao način njezinog odijevanja i da se ne smije družiti s određenim osobama i ići na pića i jer joj nije govorio gdje ide. Upitan je li kada optuženika napala i udarila, navodi da se znala braniti od njegovog napada i da ga je odgurivala a na upit je li se na drugi način branila, navodi da nije imala drugi način obrane od osobe koja trenira boks. Nakon što su joj od strane branitelja optuženika predočene fotografije koje je predao u preslici u spis, oštećena potvrđuje da je ona na tim fotografijama. Upitana je li bilo svađe zbog ljubomore, navodi da je, a ona nije bila ljubomorna na optuženika već joj je smetalo da je dugo ostavi samu, obzirom da nikoga nije poznavala. Na upit je li radila od kada je upoznala optuženika, navodi da nije, već je učila hrvatski jezik i to dva semestra, a optuženi je radio. Upitana je li optuženi znao da ga snima mobitelom, navodi da je znao jer mu je to rekla. Naime, on joj je govorio da on nema straha od nje jer ima prijatelje na policiji i da ona može samo nestati.

9.3. Na poseban upit branitelja optuženika je li ju mobitelom snimao optuženi, navodi da ne zna a na upit da nabroji koje prijatelje je upoznala, navodi da je upoznala, osim odvjetnika Davora, još I, Ivana i M. Upoznala je i kolege s posla optuženika i njihove supruge, ali se ne sjeća njihovih imena. Nekada su izlazili optuženi i ona s njegovim društvom van, a nekada sami. Upitana je li tom prilikom dolazilo do kakvih svađa, navodi da se ne sjeća a na upit je li nekada gledala u optuženikov mobitel i zbog nečega prigovarala, navodi da su imali pristup jedan drugome u mobitele i imali su šifre jedan od drugoga. Na upit je li nekada prigovarala optuženiku, navodi da je samo 5 dana prije vjenčanja prigovorila jer je pisao poruke svojoj bivšoj curi. Upitana je li zvala policija i kada za to nije bilo razloga, navodi da je uvijek pozvala policiju kada sam se osjetila ugroženo i nije prijetila optuženiku zvanjem policije, već je zvala policiju.

10. Dodatno ispitana na raspravi koja je pred sudom održana 15. ožujka 2024., oštećena EOAN je na poseban upit branitelja optuženika da točno opiše na koji način je zadobila ozljedu sluha na lijevom uhu, a kako je to opisivala na raspravi kod ovog suda 22. studenog 2022., navela da je tu ozljedu zadobila od šamara koji joj je zadao optuženi i odmah je osjetila bol u uhu, a nakon toga je i pala na pod od njegovog udarca te se sve to događalo 9. veljače 2020. Na poseban upit branitelja optuženika što je prethodilo ovom šamaru, odgovara da je prije tog fizičkog napada, izašla sa optuženikom i još jednim bračnim parom i tada se optuženi napio te su zajedno nakon tog otišli u jedan bar, samo ona i on, a gdje je htjela popiti koktel, međutim, optuženi joj to nije dopustio. Došli su kući, gdje su se svađali, a onda ju je on nakon toga u zoru fizički napao kako je opisala. Upitana je li ona tom prilikom također fizički napala optuženika, navodi da sigurno nije zbog njegovog napada ostala mirna, međutim ona nije započela fizički napad. Pojašnjavajući što je mislila pod time da sigurno nije ostala mirna, odgovara da su se ona i optuženi putem do kuće svađali, a kada su došli u kuću, on ju je počeo vrijeđati i gurnuo je u staklena vrata unutar stana i onda je ona njega gurnula, a zatim je dobila od njega ovaj šamar o kojemu je govorila. Na poseban upit branitelja optuženika kako je tom prilikom bila okrenuta kada joj je optuženi zadao šamar, navodi da se toga ne sjeća, a na upit je li ona te večeri na bilo koji način udarila optuženika, navodi da nije, nego ga je samo odgurnula. Upitana je li nekom drugom prilikom za vrijeme zajedničkog života sa optuženikom, njega udarila, odgovara da je u tim fizičkim sukobima, to uvijek započinjao optuženi, odnosno, uvijek ju je on prvi udario, a ona se branila i to na način da ga je uvijek samo odgurivala, a nije ga nikada udarila te navodi da nema tolike fizičke snage da bi njega udarila. Nije vidjela da bi netko drugi te večeri udario optuženika. Na upit je li u njihovom zajedničkom životu razbila neki inventar u stanu, navodi da je jedino jedanput bacila stalak za sušenje robe i ništa drugo, međutim je dobila nekakav račun od odvjetnika Davora Markeša, za razbijena vrata, iako nikakva vrata nije razbila, a o čemu je s njim razmjenjivala e-mail poruke.

10.1. Na poseban upit branitelja optuženika je li ju optuženi istjerivao iz stana, navodi da se toga ne sjeća, a na upit je li bila u alkoholiziranom stanju tog 9. veljače 2020., navodi da je bila i da je popila 3 krigle pive i 1 koktel, a da joj optuženi više nije dao piti. Za vrijeme njihovog zajedničkog života, optuženi nije posjećivao psihijatra ili išao na neki psihijatrijski tretman ali je ona predložila da potraže pomoć, međutim to se nije realiziralo. Na poseban upit branitelja optuženika je li tijekom njihove zajednice kada popila veći broj tableta, navodi da je jednom prilikom popila puno tableta jer si je htjela nauditi zato što je bila sama i nije nikoga imala, a pri tome misli na obitelj i prijatelje. Upitana je li joj poznata osoba po imenu O iz Swanky bara, navodi da joj je poznat, jer se radilo o vlasniku tog bara, koji je prijatelj sa optuženikom. Potvrđuje da je u Zagrebu trenirala borilačke vještine, i da je bila kod doktora U na pregledu, a na upit zbog čega je rekla na pregledu da je ozljede dobila prilikom treninga borilačkih vještina, navodi da je to rekla, jer ju je to zamolio optuženi.

11. Iz iskaza svjedoka ĐO, kojeg je dao na raspravi održanoj 28. kolovoza 2024., proizlazi da je isti poznavao optuženika od ranije i bio mu na vjenčanju s oštećenom 2019. U početku njihove veze, poznato mu je da nije bilo nikakvih problema između njih, međutim, nakon nekog vremena je primijetio da je optuženi postao nervozan, depresivan i u grču te mu je rekao da ima probleme u vezi sa oštećenom. Isti mu je naime navodio da je oštećena iz druge zemlje, da ima drugačije običaje i ne govori našim jezikom te mu je u razgovoru govorio da se između njih događaju i verbalni i fizički sukobi. Također mu je govorio kako bi se nakon svađe sa oštećenom išao smiriti i izlazio bi iz stana ili bi išao u drugu sobu, međutim, da oštećena to nije prihvaćala i da mu je znala poderati majicu, ogrebati ga te je na njemu i vidio ogrebotine, koje mu je optuženi pokazao, a također je rekao da mu je dva puta razbila vrata od stana i od sobe. Kada bi on odlučio ići u stan od svoje majke, da bi ga oštećena zbog toga provocirala da ide svojoj majci i da nije muškarac.

11.1. Na poseban upit suca navodi da nije bio nikada prisutan da bi vidio fizički napad oštećene na optuženika, već je svjedočio samo jednom prilikom kada je oštećena verbalno napala optuženika, gdje su njih dvoje bili kod njega kada je tu bilo još 20-ak ljudi. Naime, oštećena je tada povukla optuženika u sobu i napala ga je govoreći mu da joj ne posvećuje dovoljno pažnje. Kroz ovo razdoblje od svadbe pa nadalje, u 2020.-oj godini, se sa optuženikom i oštećenom viđao negdje oko 7-8 puta Oštećena je znala biti dominantna u razgovoru i uvijek se osjećala neka napetost te je vidio da optuženiku to nije bilo ugodno, iako nikada nije vidio da je između njih bila neka svađa. Također navodi da se u društvu prijatelja i poznanika optuženika onda povlačila priča da je on u toj vezi sa oštećenom izložen agresiji i da je potlačenoj poziciji. Oštećena mu se nije žalila na optuženika, a s njom nije bio previše u nekoj komunikaciji.

11.2. Na poseban upit branitelja optuženika, koliko često se nalazio sa optuženikom, a osim ovih 7-8 puta što je naveo da je sretao optuženika i oštećenu, navodi da se s optuženikom viđao na treninzima, a budući je u inkriminirano vrijeme radio u fitness centru kao voditelj treninga, a optuženi je dolazio tri puta tjedno na treninge te su se još viđali i vikendima. U jednom navratu optuženi je doveo i oštećenu na trening, a na upit u kakvoj je ona bila fizičkoj kondiciji navodi da je ona imala dobru fizičku spremu i da je znala dizati utege velike težine. Poznato mu je da je ona trenirala borilačke sportove, a također je jednom vidio da ulazi u jedan boksački klub, zajedno sa drugim osobama koje su tu trenirale boks, pri čemu se radi o klubu gdje treniraju profesionalni boksači u ringu. Na upit je li vidio tragove nasilja kod optuženika, a koje bi mu nanijela oštećena, navodi da je vidio na njemu ogrebotine na ruci, za koje je isti rekao da mu ih je nanijela oštećena i da mu je pri tome potrgala majicu. Na poseban upit branitelja optuženika da li mi je što poznato o tome da je oštećena kontrolirala kretanje optuženika, navodi da mu je rekao da ga je ona znala napasti verbalno zbog čega kasni na ručak i da je putem GPS-a pratila njegovo kretanje, a što ga je šokiralo. U početku su oni zajedno izlazili, a kasnije je ona išla sama u izlazak i pri tome joj optuženi nije branio slobodno kretanje. Optuženi je inicirao njezino zaposlenje te su razgovarali sa njegovom suprugom o tome da bi se ona zaposlila, međutim, do toga nije došlo.

11.3. Prilikom odlaska k njima nije vidio tko je radio kućne poslove, a na upit da detaljnije objasni tko je donosio bitne odluke u toj vezi, navodi da su optuženi i

1 0

oštećena uvijek zajednički donosili odluke i da joj optuženi ništa nije zabranjivao. Nije imao saznanja da bi jedan od drugoga imali neki strah, osim da je postojala frustracija kod optuženika. Navodi da su između optuženika i oštećene, svađe bile učestale, a optuženi je nastojao smiriti situaciju, međutim oštećena je ustrajala na tome da se i dalje svađaju pa je zbog toga znala buditi optuženika kada bi on otišao spavati te nije dozvoljavala da te svađe prestanu i da se smire tenzije, a zbog čega je optuženi onda znao otići spavati kod svoje majke. Optuženi je predlagao oštećenoj da idu kod bračnog savjetnika, što je ona odbila, a optuženi je otišao na razgovor kod istog. Upitan da opiše gdje je vidio posljedice fizičkog napada oštećene na optuženika, o čemu je prethodno iskazivao, navodeći da je vidio ogrebotine, odgovara da mu je optuženi pokazao da je imao ozljede nakon jedne svađe sa oštećenom, kada je onda došlo do hrvanja između njih i pokazao mu je ogrebotine i modrice koje je imao na rukama, u području vrata i desnog dijela tijela.

11.4. Na upit branitelja optuženika, ima li saznanja o nekim izljevima ljubomore između optuženika i oštećene, navodi da zna za jedan događaj o kojem je pričao optuženi, kada su se oboje vraćali iz jednog noćnog kluba u kojem je oštećena koketirala sa konobarom, a kada ju je optuženi za to pitao je ista bila agresivna te je u stanu između njih došlo do fizičkog i verbalnog sukoba. Vezano uz temperament oštećene, izjavljuje da kada su bili u društvu je ona u početku bila komunikativna, ali nakon toga bi vrlo brzo bila agresivna i nervozna, pri čemu je optuženi to objašnjavao time što je njezino porijeklo iz Južne Amerike te također i time što ona vjeruje u duhove i ima svoju religiju te je smatrala da je od tih duhova mogla poprimiti agresiju. Smatrao je da je optuženi na taj način opravdavao njihove svađe i zadobivene ozljede.

11.5. Na upit zamjenika OKDO Zagreb da opiše ovaj događaj o kojem je govorio da su optuženi i oštećena bili kod njega u stanu i sa ostalim društvom, navodi da je to bila proslava njegovog imendana i tada je oštećena u jednom trenutku povukla optuženika u sobu i čuo je da mu je ona govorila da ju je ostavio samu i da joj ne posvećuje dovoljno pažnje, a nakon čega je optuženi rekao da idu kući i nakon toga su otišli. Na poseban upit zamjenika OKDO Zagreb je li vidio da je oštećena ikada psovala i tukla optuženika, navodi da to nije vidio, osim što je vidio između njih neugodan razgovor i povišene tonove, a na upit je li vidio neki agresivni ispad oštećene, navodi da nije vidio nikakav fizički sukob, a niti eskalaciju verbalnog sukoba, već samo da je oštećena dominantna u komunikaciji sa optuženikom. Vezano uz pokazivanje ozljeda optuženika, navodi da mu je on više puta na sebi pokazivao ozljede i ne može se točno očitovati kada, osim da je to bilo u razdoblju od njihovog vjenčanja koje je bilo u studenom 2019. pa do sredine 2020. Te druge ozljede koje je rekao da mu je pokazao optuženi, su nastale na sličan način kada je nakon svađe sa oštećenom on htio otići te ga je ona tada fizički napala. Upitan je li što zna o ozljedi koju je zadobila oštećena od optuženika, navodi da mu je poznato da je između njih postojao fizički sukob nakon kojeg je optuženi oštećenu odvezao u bolnicu. To mu je rekao optuženi da se to dogodilo nakon jedne svađe, gdje je oštećena njega dva puta ošamarila, a on joj je vratio istom mjerom, odnosno, udario ju je otvorenim dlanom, u predjelu lica.

12. Iz medicinske dokumentacije Kliničke bolnice „Sveti Duh“, koja se nalazi u spisu, proizlazi da je 9. veljače 2020., oštećena FOA EOAN zadobila tjelesne ozljede u vidu kontuzije glave te joj je utvrđeno i akutno opito

1 1

stanje, a riječ je o lakoj tjelesnoj povredi dok je također utvrđeno da je prije dobila pljusku u glavu od strane poznate osobe te je boli lijevo uho i lijeva polovina glave, a sluh je subjektivno uredan.

13. Oštećena je u spis predala liječničku dokumentaciju iz bolnice Sveti Duh i dr., sa datumom od 9. veljače 2020., navodeći da je iz iste vidljivo njezino liječenje povodom ovih događaja zajedno s preslikom fotografije iz koje su vidljive njezine ozljede, a za koje fotografije je navela da su nastale 14. lipnja 2020., dva dana nakon događaja od 12. lipnja 2020.

14. Iz pisanog nalaza i mišljenja sudsko medicinskih vještaka dr. Davora Mayera i dr. ĐOA, od 28. lipnja 2024., proizlazi da iz liječničke dokumentacije oštećene FOAN proizlazi da je medicinskom obradom nakon događaja od 9. veljače 2020. kod oštećene utvrđena ozljeda razdora lijevog bubnjića, koja je nastala udarcem otvorenim dlanom (šamar) u lijevu stranu glave u predjelu lijeve uške. Za nanošenje navedene ozljede bio je dovoljan jeda zamah i posljedični udarac po ušci zadan silom srednjeg intenziteta. Ova ozljeda predstavlja tjelesnu ozljedu.

15. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje sudsko-medicinskih vještaka dr. Davora Mayera i dr. ĐOA, smatrajući ga utemeljenim na znanosti i iskustvu te stručnom znanju imenovanih vještaka koji su dali nalaz i mišljenje na temelju relevantne liječničke dokumentacije u spisu pri čemu stranke na isti nisu imale primjedbi.

16. Iz provedenih dokaza u ovom postupku, sud prvenstveno nalazi utvrđenim da su nalaz i mišljenje sudsko medicinskih vještaka sukladni ostalim provedenim dokazima, prvenstveno iskazu oštećenice, jer je nedvojbeno provedenim sudskomedicinskim vještačenjem utvrđeno da ozljeda koju je zadobila oštećenica u događaju od 9. veljače 2020., puknuće bubnjića lijevog uha, predstavlja tjelesnu ozljedu pri čemu je po vještacima ozljeda nastala na način da je oštećena zadobila udarac otvorenim dlanom u lijevu stranu glave u predjelu lijeve uške koji udarac je zadan silom srednjeg intenziteta. Upravo je oštećenica, koja je u dva navrata iscrpno ispitivana na okolnost nastanka predmetne ozljede, decidirano i suglasno iskazivala na koji način je zadobila ozljedu uha, da ju je optuženi jednom snažno ošamario u području lijevog uha, zbog čega je nakon toga povremeno gubila sluh i imala jaku bol.

17. Proizlazi, dakle, da je vezano za mehanizam nastanka ozljeda oštećenice, nalazom sudsko-medicinskih vještaka, potvrđeno nastajanje tjelesne ozljede oštećenice na način kako je to u svom iskazu ista i navodila.

18. Što se tiče navoda optužnice da je optuženi u inkriminirano vrijeme postupao na način da je oštećenu učestalo vrijeđao i omalovažavao, govorio joj da je kurva, da puši kurac, da ima sve te da treba kuhati i spremati za njega, a da zauzvrat ne treba očekivati ljubav, a sve kako bi je ponizio i obezvrijedio njeno dostojanstvo te kod nje izazove osjećaj psihičke i fizičke boli, takve inkriminirajuće okolnosti proizlaze iz iskaza oštećene. Pri tome je nesporno da su odnosi među bivšim bračnim partnerima, optuženikom i oštećenicom u inkriminiranom periodu bili znatno poremećeni, radi čega je i došlo do razvoda braka, a što je moguće zaključiti, kako iz

1 2

iskaza oštećene, tako i obrane optuženika. Iz iskaza oštećenice, kao i obrane optuženika, proizlazi da su međusobne prepirke i svađe između njih bile česte, a analizom iskaza oštećene proizlazi da je razlog tome bio, jer je optuženi počeo pokazivati znakove ljubomore. Prema iskazu oštećene optuženi je bio više puta fizički nasilan prema njoj pa ju je jednom prilikom udario otvorenim dlanom svoje ruke u predjelu nosa, zbog čega joj je iz nosa curila krv, nogama odgurnuo sa stolca zbog čega je pala na pod te ju nakon toga primio rukom za kosu i vukao prema vratima stana u namjeri da je izbaci, dok ju je rukama i dalje udarao po tijelu, jednom ju je fizički objema rukama gurnuo na staklena vrata koja su se pri tome razbila, a također joj nanio i ozljedu uha kako je to već ranije utvrđeno, s posljedicom oštećenja sluha.

19. Sud je prihvatio iskaz oštećene FOAN vjerodostojnim i istinitim, budući je ista o navedenom postupanju optuženika prema njoj iskazivala detaljno, iscrpno i uvjerljivo, iskazujući o navedenom u dva navrata, oba puta suglasno o svim okolnostima, a njezin iskaz je potkrijepljen i liječničkom dokumentacijom. Sud stoga prihvaća navod oštećenice da je bila dovedena u ponižavajući položaj od strane optuženika, pri čemu je optuženi kod iste izazvao strah za vlastitu sigurnost i narušio njezino dostojanstvo, prihvaćajući uvjerljivim i da ga ista zbog toga nije ranije prijavljivala jer ju je zastrašivao da on ima prijatelje u policiji.

20. Kazneno djelo nasilja u obitelji je svaki oblik tjelesnog, psihičkog, spolnog i ekonomskog nasilja, a osobito tjelesnog nasilja sa primjenom fizičke sile, bez obzira na nastupanje posljedice, psihičko nasilje odnosno primjene psihičke prisile koja prouzrokuje osjećaj straha i ugroženosti, uznemirenosti, povrede dostojanstva, verbalno nasilje i napadi, vrijeđanje, psovanje, nazivanje pogrdnim imenima, uhođenja i uznemiravanja preko svih sredstava za komuniciranje ili preko medija ili na drugi način, spolno nasilje i uznemiravanje te ekonomsko nasilje pod kojim se podrazumijeva, između ostalog, zabrana i onemogućavanje korištenja osobne i zajedničke imovine, oduzimanje prava ili zabrana raspolaganja osobnim prihodima ili imovinom stečenom radom, onemogućavanje zapošljavanja i prisiljavanja na ekonomsku ovisnost te uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva.

21. Kada je optuženi govorio oštećenoj da je kurva, da puši kurac, da ima sve što treba, da treba kuhati i spremati za njega, kada joj je zabranjivao način njezinog odijevanja i da razgovara sa njegovim bratom ili bilo kojom drugom muškom osobom, izbacivao je iz stana, govorio joj da ima prijatelje na policiji i da ona može samo nestati, on nedvojbeno postupa s visokim stupnjem bezobzirnosti, surovosti, bešćutnosti i s namjerom obezvređivanja oštećene, a koje sve verbalne napade potkrepljuje zatim i primjenom fizičke sile prema oštećenoj. Tada isti nedvojbeno svojim ponašanjem izazva osjećaj povrijeđenosti, straha, tjeskobe i obezvrijeđenosti kod oštećenice. Takvo postupanje nedvojbeno ima objektivna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji za koje se optuženi tereti.

22. Ocjenjujući iskaz svjedoka ĐO, ovaj sud zaključuje kako je on očito u prijateljskim odnosima sa optuženikom, a koji pokušava oštećenu prikazati problematičnom osobom i istu difamirati i ocrniti pa stoga svjedok pokušava poboljšati poziciju optuženika, naročito kada ističe da se povlačila priča da je optuženi u toj vezi sa oštećenom izložen agresiji i da je u potlačenoj poziciji, iako za to ne navodi nikakve argumente. Ono što je bitno spomenuti da navedeni svjedok,

1 3

kada svjedoči o okolnostima koje su mu neposredno poznate o odnosu optuženika sa oštećenicom, navodi da nikad nije bio prisutan nikakvim intenzivnim prepirkama i svađama, osim što navodi o jednom navodnom verbalnom ispadu, kada je oštećenica govorila optuženiku da joj ne posvećuje dovoljno pažnje. Također, kada govori o događanju verbalnih i fizičkih sukoba optuženika sa oštećenicom, navodi da je to saznao od optuženika, koji mu je rekao da mu je oštećena znala poderati majicu, ogrebati ga, napasti verbalno te da mu je dva puta razbila vrata od stana i od sobe, dakle, radi se o posrednom saznanju od optuženika. Iako svjedok navodi da je na optuženiku vidio ogrebotine i modrice u području ruku, vrata i desnog dijela tijela, za što je doznao da su rezultat hrvanja između optuženika i oštećenice, navedeno može ukazivati upravo na navode oštećene da se znala braniti prilikom fizičkog napada od strane optuženika, jer isti nije prijavljivao nikakav napad od strane oštećene.

23. Ocjenjujući obranu optuženika, ovaj sud je stava kako on pokušava od sebe u cijelosti otkloniti kaznenu odgovornost, pripisujući oštećenoj da je dolazila pod utjecaj alkohola, da je njemu radila probleme, da mu nije dala spavati, da je oštećivala i razbijala stvari u stanu, da je probila ulazna vrata stana, razbila gitaru i laptop te potrgala majicu, a da nasuprot tome on nikada nije započinjao te svađe. Iako potvrđuje da je oštećenu 9. veljače 2020. udario rukom u predjelu uha, navodi da je ona njega ošamarila dva puta, zbog čega je on njoj isto tako vratio šamar. U odnosu na događaj od 12. lipnja 2020., isti potvrđuje da je oštećenu rukama izgurao iz stana osporavajući da ju je tom prilikom vukao za kosu i da bi je udarao po tijelu, bacao njezine stvari po stubištu i da bi joj rekao da će nestati ukoliko ga prijavi. Sve navode koje je oštećena iznijela optuženi pripisuje njezinim nastojanjima da ga lažno prijavi. Njegovo otklanjanje kaznene odgovornosti ide čak dotle da unatoč utvrđenju o postojanju tjelesnih ozljeda kod oštećene ističe da nikada nije fizički napao oštećenu, dok je ona njega fizički napadala, naglašavajući da je ista bila dobre fizičke spreme. Optuženi, međutim, nije podnio nikakvu prijavu protiv oštećene unatoč njegovim navodima da je od strane oštećene bio fizički napadan, ucjenjivan, zastrašivan i ponižavan. Stoga je sud obranu optuženika cijenio nekritičnom, usmjerenom na neistinito optuživanje i diskvalificiranje osobe oštećene, a sve u cilju otklanjanja svoje kaznene odgovornosti.

24. Sud, dakle, nalazi utvrđenim da je optuženik u tijeku trajanja bračne zajednice sa oštećenicom, istu, kršeći odredbu članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, učestalo vrijeđao, omalovažavao, šamarao i tjelesno napadao, govorio joj razne pogrdne riječi, pobliže navedene u činjeničnom opisu izreke presude, čime je kod nje izazivao strah i tjeskobu, dovodeći je time u ponižavajući položaj. Radnje optuženika bile su poduzete u cilju nanošenja fizičke i psihičke boli oštećenici i sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga, budući to ne proizlazi iz tijeka događaja koji je predmet ovog postupka. Štoviše, sud je utvrdio da je optuženi nastojao ostvariti dominaciju nad oštećenom, koja je bila strana državljanka, bez obitelji u Republici Hrvatskoj te nije znala niti hrvatski jezik, što joj je zasigurno bila otežavajuća okolnost da se odupre optuženiku koji je postupao nošen očito snažnim emocijama ljubomore i potrebe da oštećenu kontrolira. U pogledu tjelesnih ozljeda za koje se optuženi tereti da ih je nanio oštećenoj, razvidno je iz iskaza oštećene, liječničke dokumentacije te provedenog sudskomedicinskog vještačenja, kako je oštećena zadobila ozljede koje se navode u izreci ove presude te da su te ozljede nastale upravo na način kako je to opisala oštećena, djelovanjem optuženika.

1 4

25. Isto tako, u postupku nije dovedena u pitanje svijest optuženika o zabranjenosti njegovog postupanja, a svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno grubo, učestalo kršiti propise o zašiti od nasilja u obitelji, na način da se druga osoba, u ovom predmetu optuženikova supruga, omalovažava, obezvrjeđuje, fizički napada, vrijeđa i šamara, na koji način je se dovodi u ponižavajući položaj. Isto tako, svakoj odrasloj i razumnoj osobi jasno je da je zabranjeno nanositi tjelesne ozljede drugim osobama. Dakle, optuženi je postupao s izravnom namjerom prilikom svog postupanja, budući da nema sumnje da je bio svjestan obilježja kaznenih djela i htio je njihovo ostvarenje, čime su u ponašanju optuženika ostvarena sva bitna, kako subjektivna, tako i objektivna obilježja kaznenih djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11 i iz članka 179.a KZ/11 pa ga je sud za oba ova djela proglasio krivim, kao što je to navedeno u izreci ove presude.

26. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženiku za počinjena kaznena djela, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža pa je uzeo u obzir vrstu i visinu kazne koja je predviđena za kaznena djela koja su mu stavljena na teret. Kao olakotnim sud je cijenio na strani optuženika da je isti zaposlen i da do sada nije osuđivan koja činjenica proizlazi iz Izvatka iz kaznene evidencije za optuženika, dok je otegotnim sud cijenio činjenicu optuženikove srednje životne dobi, što znači da mora imati razvijenu svijest o društveno i zakonski dopuštenom ponašanju, a kako je u konkretnoj životnoj situaciji reagirao vrlo neprimjereno i nesrazmjerno aktivnosti oštećenice, navedeno upućuje na njegovu impulzivnost te nemogućnost da na društveno prihvatljiv način rješava incidentne životne situacije.

27. Osim što je sud imao u vidu prethodno izložene okolnosti koje se tiču osobe počinitelja, sud je imao u vidu i težinu počinjenih kaznenih djela, stupanj krivnje s kojim su ista počinjena, kao i težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra. Stupanj krivnje kod optuženika je najviše razine, budući je kaznena djela počinio s izravnom namjerom. Jačina povrede zaštićenog dobra izražena je u vidu činjenice da je počinjenjem djela zadirano u osobnu slobodu i tjelesni integritet druge osobe. Cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenih djela i okolnosti pod kojima su djela ostvarena, sud je optuženiku za kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. KZ/11 i kazneno djelo iz članka 179.a, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine za svako kazneno djelo. Na temelju članka 51. KZ/11, sud je optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i pet mjeseci, izričući mu sukladno odredbi članka 57. KZ/11, djelomičnu uvjetnu osudu, kojom je određeno da se od kazne na koju je optuženi osuđen izvršava šest mjeseci, a dio kazne u trajanju od jedanaest mjeseci se neće izvršiti ako optuženi u vremenu provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

28. Sud je bio mišljenja da je kazna na koju je optuženi osuđen primjerena svim naprijed navedenim okolnostima, a sud je smatra primjerenom i prikladnom za ostvarivanje svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja, kako izraziti potrebnu društvenu osudu prema počinitelju zbog počinjenih kaznenih djela, tako i adekvatnom da, osim specijalne prevencije, poluči i rezultate generalne prevencije, odnosno utječe pored optuženika i na ostale građane da ne vrše kaznena djela, a istom se jača povjerenje građana u pravni poredak i svijest ljudi o pogibeljnosti i

1 5

društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

28. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkama 1. i 6. ZKP/08 optuženom FO naložio naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 eura, koji trošak je odmjeren imajući u vidu duljinu i složenost predmetnog postupka, kao i imovinske prilike optuženika te nadoknaditi i troškove koji se sastoje od provedenog sudsko – medicinskog vještačenja u iznosu od 553,02 eura, a koje troškove je optuženi dužan platiti u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

U Zagrebu, 29. listopada 2025.

Sudac:

Božica Barlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana dostave pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-4227/2020 – Web Servis

2. Optuženi EO, [adresa] – eHP

3. Branitelji optuženika, odvj. Davor Markeš i odvj. Igor Cišper – eKomunikacija

4. Oštećena EOAN – nakon pravomoćnosti

5. U spis