Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u

Delnicama

Tina Ujevića 1

51300 Delnice

Poslovni broj: P-822/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, OIB 54566384631, po sutkinji Renati Rački, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Miljenko Marincel, odvjetnik iz Delnica, protiv tuženika 1. ID iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao pravnog sljednika KD mldb. Bukovrh kbr.5. i BD mldb. F kbr. 5 i 2. GD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao pravne sljednice ĆD, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva (v.p.s. 1.327,01 EUR), bez održavanja ročišta 29. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik dijela kat. čest. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to u odnosu na upisani:

1. Suvlasnički dio: 1/8 CD mldb. Bukovrh kbr. 5

2. Suvlasnički dio: 1/8 Dolušić Martin mldb. Bukovrh kbr. 5

slijedom čega je 1-vo tuženi, odnosno njegovi pravni prednici, dužan trpjeti ispis njihovog prava suvlasništva, te istodobni upis prava suvlasništva tužitelja na predmetnim nekretninama, nakon pravomoćnosti ove presude.

II. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik dijela kat. čest. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to u odnosu na upisani:

3. Suvlasnički dio: 2/8 ĆD, [adresa] kbr. 13

slijedom čega je 2-go tužena, odnosno njezin pravni prednik, dužna trpjeti ispis njezinog prava suvlasništva, te istodobni upisa prava suvlasništva tužitelja na predmetnim nekretninama, nakon pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da su pravni prednici tuženika upisani kao suvlasnici utuženih nekretnina a da je on isključivi vanknjižni vlasnik i posjednik istih i koji samostalan posjed, računajući i posjed prednika, traje više od 80 godina. Posjed je stekao nasljeđivanjem od oca LD a isti od svog oca TD. Posjed se ranije izvršavao obrađivanjem i košnjom a sada povremenim obilaskom pri čemu nekretnine u naravi predstavljaju sjenokoše i livade u predjelu Hlevci, pokraj Ravne Gore. Činjenica posjeda evidentirana je i u katastru zemljišta gdje je kao posjednik upisan njegov otac.

S obzirom da se radi o samostalnom posjedu potrebne kvalitete i trajanja, predlaže donošenje presude kao u izreci.

Uz tužbu prilaže izvadak iz zemljišne knjige sa povijesnim prikazom, posjedovni list br. 1414 te kopiju katastarskog plana, ujedno predlaže saslušanje stranaka, svjedoka I i ID, očevid i geodetsko vještačenje.

2.Tuženicima je sukladno čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 153/23, dalje u tekstu: ZPP) tužba sa prilozima dostavljena na odgovor uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, te im je određen rok od 30 dana za podnošenje odgovora (čl.285. st. 2. ZPP-a). Tuženici u određenom im roku nisu podnijeli odgovor na tužbu odnosno nisu osporili pravno sljedništvo iza upisanih suvlasnika niti posjed tužitelja na utuženim nekretninama.

3. Budući da u spisu postoje dokazi da su tužba i poziv za davanje odgovora tuženicima uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a iste nisu u suprotnosti sa dokazima koje je podnio tužitelj niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da ne podnesu odgovor na tužbu, odlučeno je kao u izreci, a sve sukladno čl. 331.b st. 1. ZPP-a.

4. Odluka o troškovima nije donesena budući da nije postavljen zahtjev za naknadu istih.

Delnice, 29. listopada 2025.

Sutkinja

Renata Rački

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).