Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2047/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AK, s prebivalištem u [adresa] , zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4., kažnjivog po članku 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 1. i prekršaja iz članka 176. stavak 3., kažnjivog po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZOSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj KLASA: 211-07/25-4/44883., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 05. svibnja 2025., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 29. listopada 2025., donio je i

p r e s u d i o    j e

I Okrivljeni AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i VK, rođen **.**.1999. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan

k r i v    j e

1. što je dana 18. travnja 2025., u 12:40 sati, u Možđencu, a iz smjera Zagreba u smjeru Ljubešćice, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 - osobnim vozilom marke Škoda, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike je vozilom ušao u kružni tok bez propuštanja vozila koje se je već nalazilo u kružnom toku, kojemu je oduzeo prednost prolaska, te je prednjim lijevom dijelom svojeg vozila udario u prednji desni dio osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), kojim je iz smjera Grane u smjeru Novog Marofa, upravljala LK iz [adresa], a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta na vozilima

čime je postupio protivno odredbi članka 57. stavak 4. i počinio prekršaj iz članka 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 520,00 EURA ( petsto dvadeset eura)

2. što je istoga dana, na istom mjestu, neposredno nakon događaja pod točkom 1. izreke presude, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je nastupila samo materijalna šteta, napustio mjesto događaja, a da prethodno nije sa vozačem oštećenog vozila popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima

čime je postupio protivno odredbi članka 176. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 EURA ( tristo devedeset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 910,00 EURA ( devetsto deset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 58. PZ okrivljeniku se uz novčanu kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavak 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

IV Trošak postupka od 72,46 EURA ( sedamdeset dva eura i četrdeset šest centi), temelji se na članku 138. stavak 2. i 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je platiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je

okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/25-4/44883., URBROJ: 511-14-08-25-1. od 05. svibnja 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, putem branitelja, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Na ročište zakazano za dan 28. listopada 2025., okrivljenik i njegov branitelj se na uredan poziv suda nisu odazvali, ali je branitelj okrivljenika sudu dostavio pisanu obranu, datiranu sa 23. listopada 2025., sa prilozima.

3.1. U pisanoj obrani okrivljenika navodi se da okrivljenik u cijelosti priznaje prekršaje stavljene mu na teret. Nadalje, da je točno da je dana 18. travnja 2025. godine, u 12:40 sati, u mjestu Moždenec, upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] te da je prilikom ulaska u kružni tok udario u prednji desni dio osobnog automobila, kao i da se je udaljio s mjesta prometne nesreće bez da je oštećenoj ostavio osobne podatke o sebi i vozilu. U prvom redu da izražava iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja, iskreno se kaje te izjavljuje da je napravio krivu procjenu ušavši u kružni tok bez da je propustio vozilo koje se već nalazilo u kružnom toku, prilikom čega je udario u prednji desni dio vozila kojim je upravljala oštećena. Nakon predmetnog ekscesa bio je svjestan da je dužan ostaviti svoje podatke oštećenoj te je izašao vozilom iz kružnog toka kako ne bih blokirao promet, kratko vozio do dijela gdje je bio u mogućnosti okrenuti vozilo te je krenuo natrag do mjesta prometne nesreće. Međutim, dolaskom do kružnog toka vozačice više nije bilo na licu mjesta, nakon čega je kratko pričekao te kada je uvidio da je uopće nema na vidiku se je odvezao kući. Trenutno da je zaposlen kod poslodavca FÔRCH d.o.o., Buzin, Buzinska cesta 58, na radnom mjestu trgovačkog putnika. U obavljanju svojih svakodnevnih radnih zadataka redovito koristi službeno vozilo te nastoji voziti savjesno i odgovorno. Kao trgovački putnik odlazi na sastanke i putuje po varaždinskoj i zagrebačkoj županiji. Kao što je razvidno i iz sklopljenog ugovora o radu s poslodavcem, od dana 02. lipnja 2025. godine, njegovi glavni radni zadaci su redovno obilaženje kupaca na zadanom području, upoznavanje postojećih i novih kupaca s prodajnim asortimanom poslodavca, te prodaja i širenje mreže kupaca na zadanom području. Nadalje, u radne zadatke ulaze i neprestano širenje i povećanje prodaje i palete proizvoda postojećim kupcima i povećanje prometa s postojećim kupcima na zadanom području, kao i zaključivanje narudžbi od kupaca na zadanom području, te obavljanje marketinških djelatnosti na zadanom području. Iz opisa njegovih radnih zadataka jasno je da se njegov posao zapravo sastoji u korištenju vozila na terenu gdje obavlja sve svoje radne zadatke. Slijedom navedenog, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 7 mjeseci onemogućila bi mu u potpunosti obavljanje posla obzirom da mu je za samo obavljanje posla neophodno vozilo te bih zasigurno zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom B kategorije ostao bez posla. Nadalje, vozačka dozvola B kategorije mu je nužna ne samo radi obavljanja njegovog redovnog posla, već i zbog privatnih okolnosti. Naime, stariji susjed iz njegove blizine prije dvije je godine pretrpio moždani udar te više nije sposoban samostalno upravljati vozilom. Budući da njegova supruga i djeca nemaju vozačku dozvolu, on ga, prema potrebi, vozi na liječničke preglede, u bolnicu, kao i po lijekove. U više navrata mu je pomagao i u hitnim situacijama, osobito kada je bilo potrebno brzo reagirati i prevesti ga do liječnika. Iz svega navedenog proizlazi da bi mu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od sedam mjeseci nanijela ne samo značajnu štetu u profesionalnom smislu, već bi i osobno utjecala na mogućnost pružanja pomoći starijem susjedu koji je u svakodnevnom životu ovisan o njegovoj pomoći. Nadalje, ukazao je i na svoje teške financijske prilike. Njegov mjesečni prihod iznosi oko 800,00 eura, što je razvidno iz priloženih platnih lista.

Zbog zdravstvenog stanja Chronove bolesti tankog crijeva ima redovite troškove posebne prehrane koji znatno opterećuju njegov kućni budžet. Osim toga, živi u podstanarstvu te mjesečno plaća najamninu u iznosu od 200,00 eura. Nakon što podmiri troškove režija, prehrane i goriva, iznos koji mu preostane jedva je dostatan za osnovne životne potrebe. Slijedom navedenog, nije u mogućnosti podmiriti novčanu kaznu stavljenu mu na teret, koja mu je izrečena pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, te smatra da je ista previsoka i neprimjerena njegovim stvarnim financijskim mogućnostima. Mjera i kazna koje se predlažu u optužnom aktu odveć bi ga tegotno pogodile te bi mu provođenje istih zasigurno onemogućilo, makar na neko vrijeme, zadovoljenje osnovnih životnih potreba. Molim stoga sud da mu pri odmjeravanju kazne uzme u obzir sve navedeno, da primijeni zakonski institut ublažavanja kazne te mu izrekne kaznu nižu od najniže zakonom propisane, kao i da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja osobnim vozilom B kategorije, jer zaista ne predstavlja nikakvu opasnost za druge sudionike u prometu niti postoji opasnost da će ponovnim sudjelovanjem u prometu ponoviti prekršaj za kakav je sad okrivljen.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to situacijski plan prometne nesreće, potvrdu o oštećenju vozila, zapisnik o alkotestu za SK, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zahtjev za naknadu troškova tužitelja, zapisnik o očevidu od 18.04.2025., zapisnik o očevidu od 30.04.2025., fotodokumentaciju, ugovor o radu od dana 02. lipnja 2025. godine, ugovor o korištenju službenog vozila od dana 02. lipnja 2025. godine, platne liste za rujan, kolovoz i srpanj 2025. godine, pisanu izjavu HK od 02.10.2025., povijest bolesti za AK od dana 17. srpnja 2024. OB Varaždin i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 18.09.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na činjenično priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika u bitnome su suglasni materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 57. stavak 4., kažnjivog po članku 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC i protivno odredbi članka 176. stavak 2., kažnjivog po članku 176. stavak 5. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1. Naime, članak 57. stavak 4. ZOSPNC kaže da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

7.2. Nadalje, članak 176. stavak 2. ZOSPNC kaže da vozači – sudionici prometne nesreće u kojoj je nastupila samo materijalna šteta ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

8. Priznanje okrivljenika, koji decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljao u prometu osobnim vozilom, te da je

prilikom ulaska u kružni tok udario u prednji desni dio osobnog automobila, kao i da se je udaljio s mjesta prometne nesreće bez da je oštećenoj ostavio osobne podatke o sebi i vozilu, u suglasju je s drugim provedenim dokazima.

8.1. Naime, na situacijskom planu prometne nesreće jasno su naznačeni smjerovi kretanja vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, pa je tako točkom A skice označen smjer kretanja osobnog vozila oštećene, a točkom B skice smjer kretanja osobnog vozila okrivljenika.

8.1.1. Iz navoda zapisnika o očevidu razvidno je da je do prometne nesreće došlo u dnevnim uvjetima vožnje, na čistom i suhom kolniku, u preglednom kružnom toku, sa dobro označenom vertikalnom i horizontalnom signalizacijom.

8.1.2. Nadalje, na fotografijama fotoelaborata vidljiva su nastala oštećenja na vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, a koja oštećenja su upisana u zapisnik o očevidu, iz čega je razvidno da je na osobnom vozilu okrivljenika oštećen prednji lijevi branik, prednji lijevi blatobran, prednje lijevo putno svjetlo, a koja oštećenja se nalaze na visini od 0,40 do 0,75 m od tla, dok je na osobnom vozilu oštećene oštećen prednji desni dio i to branik i blatobran, u vidu udubljenja i strugotina, na visini od 0,40 do 0,75 m od tla, koja oštećenja se glede vrste, visine i mehanizma nastanka međusobno podudaraju i preklapaju.

8.1.3. Imajući u vidu da iz navoda zapisnika o očevidu, sastavljenog od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, navode kojeg sud prihvaća i koji kao takav, prema pozitivnim odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, proizlazi da je do prometne nesreće kritične prilike došlo u preglednom kružnom toku, u dnevnim uvjetima vožnje, sa dobro postavljenom i vidljivom vertikalnom i horizontalnom prometnom signalizacijom, na čistom i suhom kolniku, te da je okrivljenik vozilom ušao u kružni tok bez propuštanja vozila koje se je već nalazilo u kružnom toku, te istome oduzeo prednost prolaska, iako je objektivno, logično i životno da je okrivljenik, kao i svaki drugi prosječan i prosječno pažljiv vozač, u gore opisanim uvjetima prometovanja, mogao i morao uočiti i shodno tome propustiti vozilo oštećene u kružnom toku, što nije učinio, već je osobnim vozilom ušao u kružni tok i oštećenoj oduzeo prednost prolaska i prednjim lijevom dijelom svojeg vozila udario u prednji desni dio osobnog vozila oštećene, to je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom i počinio prekršaj iz članka 57. stavak 4., kažnjiv po članku 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC.

9. Nadalje, iz zapisnika o očevidu razvidno je da su policijski službenici o prometnoj nesreći obaviješteni i pozvani na mjesto prometne nesreće radi obavljanja očevida iste, od strane oštećene EK, istoga dana, u 12,45 sati, dakle neposredno nakon same prometne nesreće, te da policijski službenici dolaskom na mjesto prometne nesreće na istom nisu zatekli okrivljenika.

9.1. Okrivljenik potvrđuje i priznaje da sa vozačem drugog vozila nakon što je sudjelovao u prometnoj nesreći sa materijalnom štetom nije popunio i potpisao Europsko izviješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, dok navode obrane okrivljenika da je on izašao vozilom iz kružnog toka kako ne bih blokirao promet, kratko vozio do dijela gdje je bio u mogućnosti okrenuti vozilo te je krenuo natrag do mjesta prometne nesreće, ali da dolaskom do kružnog toka vozačice više nije bilo na licu mjesta, nakon čega je kratko pričekao te kada je uvidio da je uopće nema na vidiku se je odvezao kući, sud nije prihvatio, te iste ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom i ciljem ublažavanja svoje prekršajne odgovornosti, a osobito kada se ima u vidu da je iz navoda Zapisnik o očevidu koji je započeo u 14,00 sati, oštećena bila, zajedno sa vozilom, zatečena na mjestu prometne nesreće, dok je iz navoda Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu oštećene, razvidno da je ista na mjestu prometne nesreće bila i alkotestirana po policijskim službenicima, u 14,19 sati, slijedom čega, gornji navodi obrane okrivljenika, nemaju uporišta u vjerodostojnoj materijalnoj dokumentaciji, a niti se, po ocjeni suda, radi o navodima koji bi od okrivljenika otklonili odgovornost za predmetni prekršaj.

9.1.1. Naime, okrivljenik je, kao osposobljeni vozač motornih vozila i mogao i morao znati da je njegova Zakonska obveza da kao vozač motornog vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći, prije odlaska vozilom sa mjesta prometne nesreće, sa vozačem drugog vozila, popuni i potpiše Europsko izviješće ili na drugi način razmijeni osobne podatke i podatke o vozilima, koju Zakonsku obvezu kritične prilike okrivljenik nije ispoštovao, čime su se u ponašanju i radnjama okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja opisanog u članku 176. stavak 2. i kažnjivom po članku 176. stavak 5. ZOSPNC.

10. Iz svega naprijed navedenog, povezujući obranu okrivljenika, koju je sud prihvatio u nespornom dijelu i dijelu koji nije proturječan utvrđenjima suda, kao i navedene materijalne dokaze, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja istih, proglasio krivim.

11. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnim okolnostima uzeo dosadašnju prekršajnu osuđivanost radi prekršaja u prometu, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 18.09.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje je razvidno da je okrivljenik u posljednje tri godine već u pet navrata osuđivan radi

raznih prekršaja u prometu, što upućuje na zaključak kako mu protupravna ponašanja u prometu nisu strana, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, činjenično priznanje kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, iskazano kajanje, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama.

12. Obzirom na propisane kazne, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku, iako se radi o višestrukom povratniku počinjenja prekršaja u prometu, za svaki od počinjenih prekršaja, a kako je to predložio i tužitelj, utvrdio pojedinačne novčane kazne u najnižim Zakonom propisanim iznosima za predmetne prekršaje, a potom mu, prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plačanje iste i upozorio okrivljenika da ukoliko od izrečene kazne u ostavljenom roku plati 2/3 iste da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plačena.

13. Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, a ista mu je izrečena u najkraćem trajanju od jednog mjeseca, sve budući sud ocjenjuje kako je izricanje narečene zaštitne mjere okrivljeniku nužno, obzirom na vrstu i težinu počinjenih prekršaja, te činjenicu da je okrivljenik višestruki recidivist počinjenja prekršaja u prometu, a na kojeg do danas izrečene novčane kazne očito nisu utjecale u dovoljnoj mjeri da svoje ponašanje u prometu uskladi sa pozitivnim Zakonskim propisima i da se kloni činjenja prekršaja, radi čega sud ocjenjuje da egzistira opasnost da okrivljenik budućim sudjelovanjem u prometu ugrozi sigurnost istog i ponovi prekršaj, te dovede u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu, te nalazeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere primjerenom svim utvrđenim okolnostima, pa tako i razlozima koje je okrivljenik naveo, kako poslovne, tako i privatne, zbog kojih su mu motorno vozilo, a time i vozačka dozvola, potrebni, a kod koje odluke se sud rukovodio i načelom razmjernosti.

14. Takav izbor i visina kazne, uz zaštitnu mjeru u izrečenom trajanju su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela.

15. Temeljem članka 138. stavak 2. točka 2. i 3. i stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 72,46 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na trošak izrade skice mjesta u iznosu od 26,54 EURA, trošak izrade fotoelaborata u iznosu od 15,92 EURA i paušal suda u iznosu od 30,00 EURA i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

16. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 29. listopada 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec

ĆK

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, shodno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: AK, [adresa]

3. Branitelj: Odvjetničko društvo Slunjski i Rudnički j.t.d., Varaždin, Kratka 2/I

4. Za spis, ovdje