REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-5212/2025-6
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FF, radi prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi sa čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem Klasa: 211-07/25-4/15601, Urbroj: 511-12-36-25-1 od 13. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 29. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: FF OIB [osobni identifikacijski broj] sin F i R, rođ. **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom ugostiteljskom školom, zaposlen kao građevni radnik, s primanjima od oko 700,00 eura, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, nekažnjavan
kriv je
što je dana 7. lipnja 2204. u 18:17 sati u Dugopolju u ulici Sv. Leopolda Mandića izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da je nakon što se nalazio parkiran s osobnim automobilom marke VW reg. oznake [registarska oznaka] na obilježenom parkiranom mjestu parkirališta sa sjeverne strane trgovine Lidl u Dugopolju, prednjijim dijelom okrenut u smjeru zapada u jednom trenutku započeo radnju vožnje unazad u smjeru istoka, a da se prethodno nije uvjerio da opisanu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je zadnjim desnim dijelom automobila udario u desni bočni dio osobnog automobila Nissan reg. oznake [registarska oznaka] koji se od strane vozača RF nalazio zaustavljen uz zapadni rub drugog voznog dijela parkirališta gledano od smjera istoka prednjim dijelom okrenut u smjeru juga te je tom prilikom prednjim desnim vratima udario u pješakinju JF koja je sa zapadnog voznog dijela parkirališta ulazila u osobni automobil Nissan, a u ovoj prometnoj nesreći JF zadobila je lakše tjelesne ozljede,
čime je počinio prekršaj iz čl. 43. stavak 1. i 2. a kažnjiv po čl. 43. st.3. a u svezi s čl. 293. s.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19,114/22) pa se okrivljeniku temeljem istog propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 240,00 (dvjesto četrdeset) EURA
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD, Postaja prometne policije Split pod brojem Klasa: 211-07/25-4/15601, Urbroj: 511-12-36-25-1 od 13. veljače 2025. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, ali je okrivljenik protiv navedenog prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da priznaje prekršaj i da se smatra krivim. Točno je da je navedenog dana u Dugopolju bio parkiran s vozilom marke VW reg. oznaka [registarska oznaka] te da je izazvao prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da je izlazio sa parkirališta sa sjeverne strane trgovine Lidl, kada je ulazio u vozilo nije vidio nikoga na kolničkoj traci za promet vozila, ušao je i krenuo je unatrag i osjetio je udarac u vozilo koje se vjerojatno neposredno nakon njegovog polaska zaustavilo iza njega. Suvozač iz tog vozila Nissan je izlazio iz vozila kada je on udario u vrata a vrata su, odnosno vrh vrata, pogodila vozačicu u glavu. Naveo je da nije imao nikakvih primjedbi čak je potpisao europsko izvješće. Međutim, kako je suvozačica išla u Dom zdravlja, zadobila je lakše tjelesne povrede te su ga sutradan zvali u PGP Imotski da da izjavu te je naknadno dobio obvezni prekršajni nalog sa novčanom kaznom i troškovima. Moli sud da uzme u obzir sve naprijed rečeno te da mu maksimalno ublaži kaznu budući je došlo do lakše prometne nesreće sa malom materijalnom štetom i sa lakšim tjelesnim povredama. Naveo je da se iskreno kaje i da mu je žao što je došlo do ovog događaja.
3. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o očevidu od 8. lipnja 2024., pregledao se situacijski plan prometne nesreće od 7. lipnja 2024., liječnički nalaz na ime JF od 7. lipnja 2024., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
4. Nakon ovako provedenog postupka te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
Okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret te je sud prihvatio branu okrivljenika kao vjerodostojnom ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom, a kako to proizlazi iz dokaza provedenim u ovom postupku i to zapisnika o očevidu od 8. lipnja 2024. i situacijskog plana prometne nesreće od 7. lipnja 2024. koji su sastavljeni od strane ovlaštenih službenih osoba u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i kao takvi predstavljaju valjani dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 7. lipnja 2204. u 18:17 sati u Dugopolju u ulici Sv. Leopolda Mandića izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da je nakon što se nalazio parkiran s osobnim automobilom marke VW reg. oznake [registarska oznaka] na obilježenom parkiranom mjestu parkirališta sa sjeverne strane trgovine Lidl u Dugopolju, prednjijim dijelom okrenut u smjeru zapada u jednom trenutku započeo radnju vožnje unazad u smjeru istoka, a da se prethodno nije uvjerio da opisanu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je zadnjim desnim dijelom automobila udario u desni bočni dio osobnog automobila Nissan reg. oznake [registarska oznaka] koji se od strane vozača RF nalazio zaustavljen uz zapadni rub drugog voznog dijela parkirališta gledano od smjera istoka prednjim dijelom okrenut u smjeru juga te je tom prilikom prednjim desnim vratima udario u pješakinju JF koja je sa zapadnog voznog dijela parkirališta ulazila u osobni automobil Nissan, a u ovoj prometnoj nesreći JF zadobila je lakše tjelesne ozljede, a što je razvidno iz priloženog liječničkog nalaza.
5. Odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini namjerava obaviti neku radnju (uključiti se u promet, prestrojiti, pretjecati, obilaziti, skretati u lijevo, u desno i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, i u stavku 2. istog Zakona propisano je da prije započimanja radnje iz stavka 1. ovog članka vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.
6. Slijedom iznijetog, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik je predmetne prigode upravljajući navedenim vozilom poduzeo radnju vožnje unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da opisanu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, vodeći pri tome računa o položaju i brzini kretanja vozila, u konkretnom slučaju nije pravodobno uočio vozilo marke Nissan koji se zaustavio iza njega, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom, a sve na način kako mu se to stavlja na teret.
6.1. Okrivljenik je takvim svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 43. st. 1. i 2. a kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa gaje stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.
7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da prema evidenciji do sada nije bio kažnjavan, da je priznao prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, da je lošeg imovnog stanja, da je otac troje djece, dok otegotnih okolnosti nije našao pa mu je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu te izrekao ukupnu novčanu kaznu ispod fiksne kazne propisane zakonom, a u iznosu od 240,00 (dvjesto četrdeset) eura, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da isti ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.
8. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
9. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka, te imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 29. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Radunić,v.r.
Slavka Kodžoman,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
