REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2786/23-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ana Ćurković Dražić u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska poštanska banka d.d., Zagreb, Jurišićeva 4, OIB: 87939104217, zastupanog po punomoćniku Marijanu Hanžekoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri u Zagrebu, protiv tuženika ĐH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 6. listopada 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, dana 29. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tomislav Matijević poslovni broj: Ovrv-41287/23 od 26. srpnja 2023. godine.

O b r a z l o ž e nj e

1. Po prijedlogu ovrhovoditelja, sada tužitelja, javni bilježnik Tomislav Matijević iz Zagreba, izdao je rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv-41287/23 od 26. srpnja 2023. godine kojim je naloženo ovršeniku, sada tuženiku, namiriti ovrhovoditelju, sada tužitelju, tražbinu u iznosu od 87,43 € sa zateznim kamatama, te troškove ovršnog postupka u iznosu od 62,31 €.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio prigovor u kojem spori osnov i visinu tužbenog zahtjeva, navodi da je posljedni novac s računa tužitelja potrošio 06.09.17. riječ je bila o deviznom računu, a ne o tekućem, te je tada u poslovnici Ilica kod Britanskog trga zatražio i zatvaranje računa. Nekoliko godina kasnije dobio je telefonski poziv iz poslovnice tužitelja kojim ga se obavještava da ima dugovanje prema tužitelju po osnovi troškova vođenja zatvorenog računa, koje je podmirio sa svog tekućeg računa kod ZABE i to 19.06.2018. u iznosu od 138,76 kn. Nakon toga datuma nije se ništa moglo događati po tom računu jer nije niti bilo sredstava na istom. Nije imao tekući račun, već oročena sredstva koje je u cijelosti podigao 18.09.17. Putem poslovnice tužitelja vršio je plaćanje kupoprodajne cijene za stan, i tužitelj je sam otvorio račun, ali je razvidno da po tom računu prometa nije bilo, osim uplate i isplate na temelju predugovora o kupoprodaji nekretnine. Potpisao je zahtjev za zatvaranje tog računa digitalnim putem.

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-2786/23 od 10.10.2023. pobijano rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj u daljnjem tijeku postupka pojašnjava da je tuženik Ugovorom o tekućem računu potpisanom dana 06.09.2017. otvorio kod tužitelja račun, dana 19.06.2018 izvršio uplatu ali pritom račun nije zatvorio te stoga tužitelj nije u mogućnosti u spis dostaviti dokumentaciju iz koje je razvidno da je račun tuženika zatvoren kada isti nije ni zatvoren. U točki 5. predmetnog Ugovora su definirane obveze tuženika po Ugovoru o tekućem računu od 06.09.2017. , a tuženik je ugovorio i uslugu m banking, naknada za m-banking je posljednji puta obračunata dana 03.02.2019. godine obzirom da su u tom trenutku ispunjeni uvjeti (dani kašnjenja) za ukidanje usluga. Tužitelj ističe da tuženik nije nikada zatvorio račun jer bi u tom slučaju dobio o tome potvrdu bilo u poslovnici bilo mail adresom. Tvrdi da tuženik nije zatražio zatvaranje računa, ne može se očitovati da li se i dalje naplaćuje naknada za vođenje računa.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u: izvadak iz poslovnih knjiga od 17.05.2023. (list 8), prometi po računu od 06.09.2017. do 17.05.2023. (list 30-34), Ugovor o tekućem računu broj: 9123900013214419832 i pristupnica za m banking od 06.09.2017 (list 35 i 44), te utvrdio temeljem čl 8 i 219 ZPP da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom s osnove tekućeg računa broj 9123900013214419832.

7. Među strankama su sporni pasivna legitimacija tuženika, osnov i visina tužbenog zahtjeva.

8. Odredbom čl. 219. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11. 48/11., 25/13. i 89/14

- dalje ZPP-a) određeno je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok je odredbom čl. 221. a ZPP-a propisano da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će se primjenom pravila o teretu dokazivanja.

9. Odredbom čl. 1007. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05; dalje u tekstu: ZOO) propisano je da se ugovorom o bankarskom tekućem računu banka obvezuje nekoj osobi otvoriti poseban račun i preko njega primati uplate i obavljati isplate u granicama njezinih novčanih sredstava i odobrenog kredita, a odredbom čl. 1009. istog Zakona propisano je da novčana sredstva na tekućem računu ostvaruju se uplatama od strane položitelja i naplatama novčanih iznosa izvršenih za njegov račun i da je banka dužna preko tekućeg računa obavljati plaćanja za položitelja i onda kad na računu nema pokrića, i to u opsegu koji je predviđen ugovorom o otvaranju tekućeg računa ili posebnim sporazumom.

10. Nadalje, odredbom čl. 1014. ZOO-a propisano je da Banka ima pravo uračunavati proviziju za izvršene usluge koje su obuhvaćene ugovorom o tekućem računu, a i naknadu za posebne troškove učinjene u svezi s tim ugovorom.

11. Iz Ugovora o tekućem računu broj 9123900013214419832 od 06.09.2017 (dalje Ugovor) sklopljenog između stranaka vidljivo je da je tuženik kod tužitelja imao otvoreni tekući račun sukladno odredbi čl. 1007. ZOO-a.

12. Dalje je iz Ugovora vidljivo da se tuženik kao vlasnik obvezao osigurati priljev sredstava (obeštećenje) na tekući račun (čl. 3 Ugovora).

13. Ugovorom je dalje među strankama (čl 1) ugovoreno uz odredbe ugovora vrijede i Opći uvjeti poslovanja za otvaranje, vođenje i zatvaranje transakcijiskih računa fizičkih osoba /sastavni dio ugovora/. Iz ugovora nije vidljivo da bi Opći uvjeti poslovanja bili tiskani na poleđini ili predani tuženiku prilikom sklapanja ugovora, već mu je uručen Obrazac o informacijama o dopuštenom prekoračenju (čl. 10 Ugovora).

14. Na taj način niti ovaj sud nije mogao utvrditi koji su uvjeti za zatvaranje tekućeg računa odnosno prestanak ugovora. Pri tome sud uzima u obzir da tužitelj sam navodi da se ne može se očitovati da li se i dalje naplaćuje naknada za vođenje računa, odnosno da li se Ugovor o tekućem računu smatra raskinutim ili ne.

15. Iz prometa po tekućem računu proizlazi istinitost tuženikovih navoda da od 10.10.2017, pa nadalje nije bilo prometa po tom računu, da je tužitelj i nadalje naplaćivao naknadu za vođenje računa i m banking uslugu, da je tuženik 19.06.2018. platio tu naknadu u iznosu od 138,76 kn, te da poslije tog datuma nije bilo uplata po računu.

16. Kako tužitelj nije dokazao po kojoj osnovi potražuje 87,44€, već iz vjerodostojne isprave proizlazi da se radi o „naknadama“, sud ne može bez stručne pomoći (vještačenje) zaključiti o visini tužbenog zahtjeva.

17. Odredbom čl. 9. ZOO-a propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. U zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici su dužni pridržavati se načela savjesnosti i poštenja (čl. 4. ZOO-a). Tužitelj u ovom slučaju nije dokazao ni savjesnost ni poštenje u ovom ugovornom odnosu, jer iz isprava u spisu ne proizlazi za kakve se naknade tuženik tereti, u situaciji kada je razvidno da se račun ne koristi godinama, a ne može se očitovati da li je predmetni Ugovor još na snazi.

18. Na taj način tužitelj nije dokazao ni osnov ni visinu zahjteva, pa je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 29. listopada 2025.

Sudac:

Ana Ćurković Dražić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u četiri istovjetna primjerka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda u sporovima male vrijednosti se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 1,2,4,5,6,8,9,10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 st. 1 ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe presudu u iznosu od 13,27 eur

2. Tuženiku