REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

K-918/2021-10

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu pojedincu Boni Gamulin Frleta uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Teklić, u kaznenom postupku protiv optuženika GD, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. dalje: KZ/11.), u povodu privatne tužbe VD, nakon održane i zaključene javne rasprave 23. rujna 2025., u prisutnosti privatnog tužitelja s opunomoćenikom Marijom Vukovićem, odvjetnikom u Splitu, optuženika te branitelja optuženika Krunom Peronja, odvjetnikom u Splitu, 26. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  je :

Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. dalje: ZKP/08),

Optuženik: GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. GD i majke G rođ. V, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS konobar, a zaposlen u ribogojilištu Sardina, oženjen, otac troje djece od kojih je dvoje maloljetno, lošeg imovnog stanja, s primanjima od cca 1.200,00 eura, neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I. da bi dana 21. lipnja 2021.g. oko 19,00 sati u Bobovišću na moru, Trg Vrilo 2, na ulici ničim izazvan u razgovoru sa ED iz [adresa], na račun privatnog tužitelja, odnosno sa izravnom namjerom da našteti časti i ugledu privatnog tužitelja izgovorio niz neistinitih činjeničnih tvrdnji odnosno oklevetao privatnog tužitelja slijedećim sadržajem razgovora :“ ON (PODNOSITELJ PRIVATNE TUŽBE) KAO UPRAVITELJ LOŽIŠĆA POLJOPRIVREDNE ZADRUGE UZIMA NOVAC NA CRNO OD ZAKUPOPRIMACA, KRADE NOVAC SA RAČUNA ZADRUGE I S TIM NOVCEM GRADI SEBI KUĆU NA ADRESI STANOVANJA“, čime je okrivljeni GD namjerno oklevetao i naštetio časti i ugledu privatnog tužitelja, a privatni tužitelj je saznao za istu klevetu dana 28. lipnja 2021.g. u jutarnjim satima kada je sreo ED u Stanici za tehnički pregled vozila u Supetru, pa bi na taj način iznošenjem neistinitih činjeničnih tvrdnji okrivljenik namjerno oklevetao privatnog tužitelja znajući vrlo dobro da je riječ o neistinitim činjeničnim tvrdnjama i da će iznošenjem takvih tvrdnji pred trećom osobom naštetiti časti i ugledu privatnog tužitelja,

II. čime bi počinio kazneno djela protiv časti i ugleda – klevete – opisano i kažnjivo po članku 149 stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11)

III. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegova branitelja padaju na teret privatnog tužitelja.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj VD po opunomoćeniku Mariju Vukoviću, odvjetniku u Splitu, podigao je 4. kolovoza 2021. pred ovim sudom privatnu tužbu protiv GD, a zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevete – djela opisanog i kažnjivog po članku 149 stavak 1. KZ/11. .

2. Optuženi GD pozvana da se izjasni o osnovanosti optužbe iz privatne tužbe izjavio je kako se ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku pročitani su i pregledani: potvrda RH, Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Split, ispostava [adresa] od 16. srpnja 2021. (list 5 spisa), dozvola za nabavu eksploziva općine Brač, Općinskog sekreterijata za unutarnje poslove od 22. veljače 1989. (list 6 spisa), fotografija (list 7 spisa), računi (list 8-9 spisa), zadužnica od 3. rujna 2008., plaketa VD kao najuspješnijem poduzetniku u 2002., plaketa VD kao najuspješnijem poduzetniku u 2005., plaketa VD kao najuspješnijem poduzetniku u 2006., plaketa VD iz 2012.

4. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08 pročitani su: iskaz privatnog tužitelja VD sa zapisnika od 1. travnja 20254. (list 16-17 spisa), iskaz svjedoka ED sa zapisnika od 3. lipnja 2025., iskaz svjedoka AD sa zapisnika od 3. lipnja 2025., iskaz svjedoka OD sa zapisnika od 3. lipnja 2025.

5. Stranke nisu imale prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, pa je na kraju dokaznog postupka pročitano uvjerenje iz kaznene evidencije za optuženika sve od 23. rujna 2025, te je na kraju ispitan optuženik.

6. Optuženik GD u svojoj obrani naveo je da je on predmetne prigode nakon polja išao ispred dućana u Bobovišćima, a gdje da uvijek svrati nakon posla te je tu bio s CD, a podalje od njih stajao je ED te ne zna jesu li bili susjedi koji tu stanuju HD i njen sin TD, isti su mogli biti na terasi ili negdje oko kuće, on to ne zna, nije ih vidio. Ove prigode je pričao s CD te ga je isti pitao oko učlanjivanja u poljoprivrednu zadrugu, a čiji je bio član nadzornog odbora, u smislu da se isti ne može učlaniti, on da mu je odgovorio da ne zna ništa o tome. Nije pričao o tome kojim sredstvima bi VD gradio kuću, to njega nije briga kao što njega ne bi trebalo biti briga kako on gradi svoju kuću. On da nije nikoga klevetao niti ima vremena za to. ED nije sudjelovao u razgovoru s njima, isti je stajao udaljen od njih 5-6 m, on tada s istim nije bio u prijateljskim odnosima, samo bi se javili jedan drugome i to je to. On i CD su pričali normalnim tonom, nije bilo vikanja. Kako je on ja u istim odnosima s CD i VD, javljaju se jedni drugima. Upitan da se izjasni na navode iskaza svjedoka AD (list 3 zapisnika od 3. lipnja 2025.) navodi kako je ED bio udaljen 5-6 metara između njega i AD ispred dućana u Bobovišćima. On da je doista pogledao ogradu na skalama te je doista pitao AD "di su šoldi" ali nije spominjao ničije ime i prezime. Kako on ne smatra da je VD krao u poljoprivrednoj Zadruzi jer je on tada sjedio u nadzornom odboru. ED policajac po zanimanju. Kako nije kazao da je VD lopov niti to mislim.

7. Tijekom postupka nije bilo sporno da sporne prigode u Bobovišću na Moru, optuženik razgovarao s ED. Sporno je je li ove prigode optuženik s namjerom da našteti časti i ugledu privatnog tužitelja izgovorio niz neistinitih činjeničnih tvrdnji odnosno oklevetao privatnog tužitelja slijedećim sadržajem razgovora :“ ON (PODNOSITELJ PRIVATNE TUŽBE) KAO UPRAVITELJ LOŽIŠĆA POLJOPRIVREDNE ZADRUGE UZIMA NOVAC NA CRNO OD ZAKUPOPRIMACA, KRADE NOVAC SA RAČUNA ZADRUGE I S TIM NOVCEM GRADI SEBI KUĆU NA ADRESI STANOVANJA“. Odnosno sporno je je li optuženik pronio navedene neistinite činjenične tvrdnje koje mogu štetiti časti i ugledu privatnog tužitelja, svjestan da svojom radnjom iznosi nešto neistinito što može škoditi časti i ugledu privatnog tužitelja. Nadalje, sporno je li iznio neistinite činjenične tvrdnje o privatnom tužitelju, a za koje neistinite činjenične tvrdnje nije imao osnova smatrati da su istinite.

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, na temelju takve ocjene dokaza, te obrane optuženika, ovaj sud smatra da u konkretnim slučaju nije dokazano da je optuženik GD inkriminirane prigode počinio kazneno djelo klevete, kao niti koje drugo kazneno djelo, pa je na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 donio presudu kojom se optuženik GD oslobađa optužbe.

9. Sud je razmatrao obranu optuženika, materijalnu dokumentaciju iz spisa i kao iskaze svjedoka, te privatne tužiteljice.

10. Pregledom potvrde Porezne uprave, Ispostave Supetar od 16. srpnja 2021. razvidno je da s navedenim datumom [adresa] poljoprivredna zadruga nema dugovanja po osnovi javnih davanja o kojima službenu evidenciju vodi Porezna uprava.

11. Iz Potvrde o nabavci eksploziva od 22. veljače 1989. razvidno je da je nadležno tijelo odobrilo privatnom tužitelju navedenog datuma nabavu eksploziva, iz potvrda o plaćenom građevinskom materijalu razvidno je da su isti računi izdani 1989. i da se odnose na kupnju građevinskog materijala.

12. Uvidom u plakete VD za 2002., 2005., 2006. i 2012. razvidno je da je privatni tužitelj za navedene godine dobio plaketu kao najuspješniji poduzetnik.

13. Privatni tužitelj VD u svom iskazu naveo je da on cijeli život poznaje GD jer je u [adresa] došao 1975. Čuo je i ranije od drugih osoba kako isti o njemu govori neistine ali nitko navedeno nije želio potvrditi. Da bi mu ED kojeg je sreo nakon utuženog događaja u dućanu kazao kako mu je GD za njega kazao da uzima novac na crno od najmoprimaca, da krade novac Zadruge te da tim novcem gradi sebi kuću. Naime, on da je upravitelj Poljoprivredne zadruge Ložišća ali u istoj je volonter, dok zarađuje novac radeći u svojoj privatnoj firmi te se bavi građevinom. Navedeno što je čuo od ED je neistina, a čuo je i ranije da tako isti govori o njemu, a nastavio je tako govoriti o njemu i nakon ovog događaja, čak je i nedavno čuo kako govori za njega i njegovu ženu, da su lopovi, kradu novac i sl. Svoju kuću gradi od 1987., a koju je gradio u fazama pa tako jedan dio sagradio prije odlaska u Domovinski rat te nastavio graditi nakon povratka iz istog kada se oženio, a kuća je bila gotova 2021., a kada je ovo kazao za njega GD. On da je građevinar od 1996. odnosno od tada ima građevinsku firmu, a bavio se građevinskim radovima od svoje rane mladosti, tata i stric su mu zidari. Poljoprivredna zadruga Ložišća iznajmljuje određene nekretnine i to prostore za trgovinu u Bobovišćima i Ložišćima i poštu, a sve vodi knjigovodstveni servis Zadruge. Nakon ovog događaja je išao kod doktora i imao povišen tlak, vjerojatno i danas, misli da mu je propisan i Normabel, a ovakve priče koje širi GD im ruše čas i ugled jer ih zaustavljaju ljudi i pitaju što je s tim. On da nije u srodstvu s ED te s istim nije ni obiteljski povezan. On da je ED bio vjenčani kum prošle godine dok mu je 2021. bio samo poznanik. ED da nije jedini koji mu je kazao da je ove riječi rekao o njemu GD, nedavno su mu i drugi kazali, a kada je GD ovo rekao ED da je bio nazočan ŽD i FD, jer se ovo događalo njima ispred kuće te su mu oni potvrdili riječi GD koje je on kazao o njemu. ED da mu je točno kazao kako mu je GD o njemu rekao kako uzima novac na crno od najmoprimaca, da krade novac sa računa Zadruge. Naime, te godine je stavio krov.

14. Svjedok ED kazao je da sa sigurnošću ne može kazati koji je bio dan i sat ali dobro se sjeća događaja za koji se pita. Bio je u Bobovišćima pored dućana gdje da je uobičajeno zaustaviti se i popiti piće te je ove prigode bio i pio piće ispred dućana. Tu da je tada bilo i više mještana. U neposrednoj blizini da se nalazi jedna terasa a koja je u vlasnosti poljoprivredne zadruge te na istoj terasi nema ograde, djeca da su se često penjala na ovu terasu, a kako bi se gledale utakmice, visina terase je 5-6 m. Neposredno prije ovog događaja da je postavljena ograda koja je sprečavala pristup na ovu terasu. U vezi ove ograde da je pokrenut razgovor a koji su vodili GD i AD te su vodili razgovor u smislu da mu nije bilo dosta što se nakrao od ranije, pa da postavlja i ovu ogradu. Razgovor između GD i AD se vodio tako da su jedan drugog nadopunjavali te su jedan i drugi govorili da je VD uzimao novac kod zakupoprimaca od zadruge te krao taj novac i s tim novcem da je gradio sebi kuću. Isti da su na taj način govorili o VD a kako bi čuli ostali ispred dućana dobacujući jedan drugome na istu temu i nadopunjujući jedan drugoga. Osim GD i AD te njega da je bilo još najmanje dvoje ljudi koji bi mogli posvjedočiti. Istom događaju nije bio nazočan OD. Ovo da su mogli čuti ŽD i HD koji žive u blizini i bili su ispred dućana. Tu da im je ulaz u kuću. On da je par dana nakon ovog događaja sreo VD u [adresa] te mu ispričao što je ove prigode čuo. Isti ga je pitao je li on može posvjedočiti o navedenome. Vidio je da je ovo uzrujalo VD te je odlučio stati ogovaranjima na kraj. Njegov stav prema ovome svemu je takav ako je VD lopov da treba odgovarati a isto tako ako GD kleveće da isto odgovara. Svi oni da se na neki način druže te da je on nedavno zamolio, a nakon ovog događaja VD i njegovu suprugu da budu kumovi njemu i njegovoj sadašnjoj supruzi na vjenčanju, a što da je bilo ima godinu dana. Događaj da se zbio popodne, predvečer. Tuda da nisu prolazili prolaznici već da tuda prolazi onaj tko želi ići u trgovinu ili onaj tko tu stoji. Radilo se o razgovoru između AD i GD a što je on prepričao privatnom tužitelju a on nije sudjelovao u toj komunikaciji. Razgovor između AD i GD da je bio normalan razgovor. Isti razgovor da se mogao čuti. Kako se radilo o obostranom ruganju GD i AD VD, on ne zna zašto nije prijavljen AD.

15. AD u svom iskazu naveo je da GD je član nadzornog odbora Poljoprivredne zadruge a čiji je upravitelj VD. Kako postoji određena količina mještana koji se žele učlaniti u zadrugu te im isto nije omogućeno. Upravo zbog navedenog te prigode za koju ga se pita je bio razgovor oko zadruge i učlanjivanju u istu te je pitao GD je li on ima saznanja kao član nadzornog odbora. GD da je tada postavio jedno retoričko pitanje i kazao: "Di su šoldi?". Tom događaju je bio nazočan ED, GD i on te to bilo ispred dućana u Bobovišćima. On je podnio zahtjev za učlanjene u zadrugu ali nije učlanjen, kao ni drugih 25 osoba koje se žele učlaniti i čuo je da je Zadruga donijela odluku da se zabranjuje učlanjenje u Zadrugu. Ove prigode da nitko nije kazao da VD sredstva Zadruge troši za privatne svrhe. "Di su šodi?" da znači di su novci. Nakon što mu je pročitano što se optuženiku stavlja na teret kazao je da GD nije ove prigode izrekao riječi koje mu se stavljaju na teret privatnom tužbom.

16. Svjedok PD naveo je da nije nekom razgovoru GD kada bi isti govorio o VD. On da je predsjednik skupštine Ložišća Poljoprivredne zadruge i to već 12 godina, zna da je VD učinio puno za zadrugu i nije mu poznato da je bilo nekakvih nepravilnosti i malverzacija u radu i da bi netko uzimao novac Zadruge. VD i GD da su u dobrim odnosima. Nije mu poznat odnos VD i AD. Kako on ne ide ispred dućana ali zna da se tamo pričalo o VD, tamo su ćakule.

17. Kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetu – čini onaj tko pred drugim za nekoga iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, za postojanje kaznenog djela klevete nije potrebna namjera da se netko kleveće već je potreban umišljaj koji obuhvaća svijest učinioca da svojom radnjom pronosi nešto neistinito što može škoditi časti i ugledu privatnog tužitelja.

18. Privatni tužitelj za klevetu koju utužuje saznao je po kazivanju svjedoka ED, isti svjedok potvrđuje da je privatnom tužitelju prenio ono što je predmetne prigode čuo od optuženika i AD. Privatni tužitelj nema neposrednih saznanja o događaju kada je kleveta izrečena. Riječi koje navodi privatni tužitelj da ga je inkriminirane prigode oklevetao GD potvrđuje i ED. Isti navode da je predmetne prigode optuženik za privatnog tužitelja kazao da uzima novac na crno od najmoprimaca, da krade novac Zadruge te da tim novcem gradi sebi kuću, s time što je svjedok ED i pojasnio da se razgovor vodio u svezi ograde, razgovor da su vodili GD i AD tako da su jedan drugog nadopunjavali te su jedan i drugi govorili da je VD uzimao novac kod zakupoprimaca od zadruge te krao taj novac i s tim novcem da je gradio sebi kuću. Iako oboje navode da su nazočni bili i susjedi ŽD i FD, privatni tužitelj ne predlaže da se isti ispitaju u ovom postupku. Nadalje, u postupku je nesporno utvrđeno da je nakon ovog događaja privatni tužitelj bio vjenčani kum ovom svjedoku, kako je općepoznato da se za vjenčanog kuma uzimaju bliske osobe to govori o odnosu ovog svjedoka s privatnim tužiteljem.

19. Iz iskaza ED proizlazi da se razgovor vodio između svjedoka AD i optuženika, a koji drugačije iskazuju od privatnog tužitelja i ED o sadržaju samog razgovora i izgovorenim riječima. Tako AD navodi da je optuženik u svezi ograde postavio retoričko pitanje i kazao: "Di su šoldi?", dok nije ove prigode izrekao riječi koje mu se stavljaju na teret privatnom tužbom. Isto proizlazi i iz obrane optuženika koji navodi da nije pričao o tome kojim sredstvima bi VD gradio kuću, da se pričalo o ogradi te je doista pitao AD "di su šoldi" ali da nije spominjao ničije ime i prezime.

20. U odnosu na način na koji razgovaraju ED navodi da isti razgovaraju kako bi čuli ostali ispred dućana dobacujući jedan drugome na istu temu i nadopunjujući jedan drugoga. Dok optuženik navodi da su pričali normalnim tonom, da nije bilo vikanja.

21. Optuženik ne negira kada pita „Di su šoldi?“, a u odnosu na ogradu da tada misli na privatnog tužitelja kao odgovornu sobu u Poljoprivrednoj zadruzi Ložišća koja je postavila navedenu ogradu, navedeno proizlazi i iz iskaza svjedoka AD.

22. Privatni tužitelj ne predlaže kako svjedoke u postupku osobe za koje navodi da su bile nazočne događaju niti dostavlja podatke za iste.

23. Na ovaj način imamo privatnog tužitelja i svjedoka kojemu je vjenčani kum koji suglasno iskazuju o događaju i onome što je predmetne prigode rečeno te na drugoj strani optuženika i svjedoka AD koji svojim iskazom podupire obranu optuženika. Iz gore navedenih iskaza jasno proizlazi da je optuženik po kazivanju privatnog tužitelja i ranije te nakon događaja istog događaja klevetao privatnog tužitelja, a klevetu predmetne prigode utužuje jer ima svjedoka za isto, prema tome između optuženika i privatnog tužitelja postoje određeni nerazriješeni odnosi od ranije, iskaz ED je zasigurno pristrani iskaz s obzirom da mu je privatni tužitelj kum. Ovaj sud stoga ne prihvaća iskaz privatnog tužitelja o onome što je rečeno predmetne prigode kao osobe zainteresirane za ishod postupka, osobe u sukobu s privatnim tužiteljem dok iskaz svjedoka ED smatra neobjektivnim. Sud smatra da bi privatni tužitelj zasigurno predložio ispitati osobe koje navodi da su bile nazočne da se događaj doista odvio onako kako navode i dostavio ovom sudu podatke za iste kako bi ih sud mogao pozvati i ispitati.

24. Važno je za napomenuti da prema privatnoj tužbi riječi za koje se tereti optuženik su izrečene upravo svjedoku ED, a što je ovaj svjedok osporio.

25. Nadalje za kazati je da bi se i radilo o klevetničkim tvrdnjama, tada bi iste morale biti takve da su u stanju škoditi časti i ugledu, odnosno moraju biti prikladne da izazovu prijekor ili prezir ili da umanje nečiji ugled. Kada bi bilo navedene prigode kako to optužba tvrdi od strane optuženika izrečeno AD da privatni tužitelj kao upravitelj Ložišća poljoprivredne zadruge uzima novac na crno od zakupoprimaca, krade novac sa računa zadruge i s tim novcem gradi sebi kuću na adresi stanovanja, a u situaciji razgovora, gdje sugovornici jedan drugog nadopunjavaju, a ED stoji malo dalje od njih, tada je sasvim jasno da se ne radi o tvrdnjama koje su u stanju škoditi časti i ugledu privatnog tužitelja, odnosno prikladnima da izazovu prijekor ili prezir ili da umanje nečiji ugled. Optuženik i AD razgovaraju, glasnije, prema iskazu ED isti su istomišljenici u razgovoru se međusobno nadopunjuju. Zasigurno je ono što navodi da govore predstavljane privatnog tužitelja u negativnom svjetlu. Prema tome optuženik i AD kada bi bio iskaz svjedoka vjerodostojan rugaju se na račun privatnog tužitelja, iskazuju svoj vrijednosni sud, pa zasigurno navodi optuženika nisu izazvali prijekor ili prezir prema privatnom tužitelju kod njegova sugovornika. Ovi navodi kada bi bili izrečeni nisu niti izazvali umanjenje časti i ugleda tužitelja u očima ED, inače ga nakon događaja ne bi pozvao da mu bude kum. Odnosno kada bi bilo istinito da su i izrečene utužene tvrdnje o privatnom tužitelju u navedenim okolnostima, kada onaj koji izgovara se ruga s svojim sugovornikom, a pritom su došli piti ispred dućana, ED stoji dalje od njih, nije dokazano prisustvo trećih osoba, nisu tvrdnje koje su prikladne da umanje nečiji čast i ugled.

26. Iz svega navedenog proizlazi da kritične prigode optuženi nije klevetao privatnog tužitelja.

27. Nadalje, u postupku nije niti utvrđeno da bi optuženik svojim postupanjem inkriminirane prigode počinio koje drugo kazneno djelo.

28. Slijedom svega naprijed navedenog i obrazloženog valjalo je optuženika na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 osloboditi optužbe.

29. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegova branitelja padaju na teret privatnog tužitelja, jer je postupak dovršen presudom kojom se optuženik oslobađa od optužbe.

Splitu, 26. rujna 2025.

Sutkinja

Boni Gamulin Frleta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- optuženiku

- branitelju

- privatnom tužitelju

- opunomoćeniku privatnog tužitelja

- spis